Le vrai compte à rebours n’est pas le jour où l’IA battra l’humain, mais le jour où l’humain cessera de penser par lui-même

 (theargumentmag.com)
8 points par GN⁺ 2025-10-06 | 3 commentaires | Partager sur WhatsApp

> « Il vous reste 18 mois »

  • Le problème plus grave que la prédiction selon laquelle l’IA remplacera tous les emplois d’ici 18 mois, c’est le phénomène par lequel les humains atrophient eux-mêmes leurs capacités face à de nouvelles machines
  • L’écriture et la lecture sont les deux piliers jumeaux de la pensée profonde, mais avec l’arrivée des IA génératives comme ChatGPT, les étudiants sous-traitent l’écriture et renoncent à lire, ce qui provoque un déclin rapide de leurs capacités de réflexion elles-mêmes
  • Aux États-Unis, le score moyen en lecture est tombé à son plus bas niveau en 32 ans, et même des étudiants d’universités d’élite y entrent sans avoir jamais terminé un seul livre
  • L’écriture et la lecture n’étaient pas de simples compétences, mais des moyens de restructurer la pensée humaine et le savoir ; leur déclin signifie la perte de la capacité à manier une logique symbolique complexe et une pensée systémique
  • À l’ère de l’IA, les compétences clés dont nos enfants ont besoin sont la patience de lire des textes longs et complexes, la capacité à maintenir simultanément des idées contradictoires, et la lutte acharnée au niveau de la phrase ; c’est désormais une question de choix

Le temps sous tension de la pensée (Time Under Tension)

Appliquer un concept de fitness à la pensée

  • En fitness, le « temps sous tension » désigne la différence entre faire un squat avec le même poids en 2 secondes ou en 10 secondes
    • La seconde option est plus difficile, mais développe davantage les muscles
    • Plus de temps signifie plus de tension, plus de douleur signifie plus de résultats
  • La pensée bénéficie d’un principe similaire
    • La capacité à rester patiemment avec des idées à peine reliées ou disjointes
    • Et à les tisser ensuite en quelque chose de nouveau, de manière combinatoire

Exemple du processus d’écriture d’un essai

Redéfinition du problème central

  • Le problème des 18 prochains mois n’est pas que l’IA licencie tous les travailleurs ou que les étudiants perdent la compétition face à des agents non humains
  • La vraie question est de savoir si nous allons dégrader nos propres capacités face à de nouvelles machines
  • À force d’être obsédés par la manière dont la technologie pourrait nous dépasser, nous manquons les nombreuses façons dont nous pouvons nous rendre nous-mêmes incompétents

L’avertissement des 18 mois

  • Les prédictions des leaders de l’IA

    • Le message relayé par plusieurs grands dirigeants et penseurs de l’IA : les humains ne conserveraient leur avantage sur l’IA que jusqu’à l’été 2027
    • L’explosion des capacités de l’IA laisserait les formes de vie à base de carbone à la traîne
    • Certains prédisent la disparition d’au plus « la moitié de tous les emplois de bureau juniors »
    • Même des cerveaux de niveau Nobel craindraient que les concepteurs d’IA ne créent « un pays de génies dans un datacenter »

  • L’anxiété des parents

    • Ces derniers mois, la question la plus fréquemment posée par les parents : « Si l’IA va devenir meilleure que nous en tout, que doivent faire nos enfants ? »
    • Si l’IA générative devient meilleure que les programmeurs, les radiologues et les mathématiciens en code, diagnostic et résolution de problèmes
    • Alors même des cursus traditionnellement « sûrs » comme l’informatique, la médecine ou les mathématiques pourraient ne plus l’être

  • Recentrer le regard sur la réalité

    • Plutôt que de prédire l’avenir, il est important de décrire la réalité déjà présente
    • Nul ne sait à quelle date imaginaire l’IA rendra les travailleurs inutiles
    • En revanche, la manière dont la technologie affecte dès maintenant notre capacité de pensée profonde est déjà visible
    • L’auteur s’inquiète bien davantage du déclin des humains qui pensent que de l’essor des machines pensantes

La fin de l’écriture, la fin de la lecture

  • La généralisation de la triche avec l’IA

    • En mars 2025, l’article de couverture du New York Magazine affirme : tout le monde utilise l’IA pour tricher à l’école
    • Les grands modèles de langage permettent aux lycéens et étudiants de générer instantanément des dissertations sur n’importe quel sujet
    • Les enseignants font face à une crise existentielle lorsqu’il s’agit d’évaluer les véritables capacités d’écriture des étudiants
    • Un étudiant : « À ce stade, l’université consiste à savoir à quel point je peux bien utiliser ChatGPT »
    • Un professeur : « Une masse d’étudiants va obtenir son diplôme et entrer sur le marché du travail dans un état d’analphabétisme de fait »

  • Écrire, c’est penser

    • Si le déclin de l’écriture est si important, c’est que l’écriture n’est pas une seconde étape qui viendrait après la pensée
    • L’acte d’écrire est lui-même un acte de pensée
    • Cela vaut autant pour les étudiants que pour les professionnels
    • Dans l’éditorial de Nature « Writing is thinking », « sous-traiter l’ensemble du processus d’écriture à un LLM » prive les scientifiques d’un travail essentiel : comprendre ce qu’ils ont découvert et pourquoi cela importe
    • Ceux qui confient l’écriture à l’IA découvrent un écran rempli de mots, mais un esprit vidé de ses pensées

  • Un déclin encore plus grave de la capacité de lecture

    • Un état d’analphabétisme fonctionnel

      • Le professeur d’université anonyme Hilarius Bookbinder : « La plupart des étudiants sont fonctionnellement analphabètes »
      • « Ce n’est pas une blague », ni une exagération

    • Une baisse dans l’ensemble de l’Occident

      • Les scores de réussite en littératie et en numératie sont en baisse dans tout l’Occident pour la première fois depuis des décennies
      • Le journaliste du Financial Times John Burn-Murdoch se demande si, au moment même où l’humain crée des machines qui pensent à sa place, il n’a pas « dépassé son pic de puissance cérébrale »
      • La « Nation’s Report Card » américaine (publiée par le NAEP) montre que le score moyen en lecture a atteint en 2024 son plus bas niveau en 32 ans
        • Ce constat est d’autant plus inquiétant que la série de données ne remonte qu’à 32 ans

    • La normalisation de la lecture fragmentée

      • Les Américains lisent des mots en permanence : e-mails, SMS, fils d’actualité sur les réseaux sociaux, sous-titres Netflix
      • Mais ces mots vivent dans des fragments d’écriture qui n’exigent presque jamais l’attention soutenue nécessaire pour comprendre un texte plus vaste
      • À l’ère numérique, les Américains ne s’intéressent plus à rien de plus long qu’un tweet, ou ne peuvent plus rester assis pour le lire
      • La proportion d’Américains disant lire des livres pour le loisir a chuté de près de 40 % depuis les années 2000

    • Les étudiants d’élite renoncent à lire

      • Rose Horowitch, dans The Atlantic, rapporte que des étudiants admis dans les universités les plus élitistes des États-Unis n’ont jamais lu un seul livre pour l’école
      • Daniel Shore, directeur du département d’anglais à Georgetown, explique que les étudiants ont du mal à se concentrer même sur un sonnet
      • Nat Malkus, chercheur en éducation à l’American Enterprise Institute, suggère que les lycées ont découpé les livres en morceaux pour préparer la section compréhension écrite des tests standardisés
      • En optimisant l’évaluation de la lecture, le système éducatif américain semble avoir tué par inadvertance la lecture de livres

Les deux piliers jumeaux de la pensée profonde

  • Le point de vue de Cal Newport

    • Cal Newport est professeur d’informatique et auteur de best-sellers comme « Deep Work »
    • L’écriture et la lecture sont les deux piliers jumeaux de la pensée profonde
    • L’économie moderne valorise la logique symbolique et la pensée systémique, et la lecture comme l’écriture profondes en sont les meilleurs entraînements

  • L’IA, nouveau poids lourd dans la guerre contre nos capacités cognitives

    • L’essor de la télévision a coïncidé avec la baisse du nombre d’abonnements aux journaux par habitant et la lente disparition de la lecture de loisir
    • Puis sont venus Internet, les réseaux sociaux, les smartphones et la télévision en streaming
    • « Le duo lecture-écriture est le sérum qu’il faut prendre pour acquérir le superpouvoir de la pensée symbolique profonde » - Newport
    • « C’est pourquoi je tire la sonnette d’alarme : il faut continuer à prendre ce sérum »

  • L’intuition de Walter Ong

    • Observations du chercheur Walter Ong dans « Orality and Literacy »
    • La littératie n’est pas une compétence provisoire
    • C’est un moyen de restructurer la pensée humaine et le savoir pour faire place à des idées complexes

    • Différence entre oralité et écriture

      • Même des personnes qui ne savent ni lire ni écrire peuvent mémoriser des histoires
      • Mais quelque chose comme les « Principia » de Newton ne peut se transmettre sur plusieurs générations sans la capacité de consigner des formules de calcul infinitésimal
      • Les dialectes oraux disposent généralement de quelques milliers de mots
      • En revanche, « le grapholec standard connu sous le nom d’anglais standard possède au moins 1,5 million de mots » - Ong
      • Si la lecture et l’écriture ont recâblé le moteur logique du cerveau humain, alors leur déclin est en train de débrancher nos superpouvoirs cognitifs au moment même où une machine plus puissante apparaît à l’horizon

Apprendre à l’ère des machines pensantes

  • Les fonctions essentielles qui conservent de la valeur

    • On ne sait pas forcément quelle discipline chaque étudiant devrait choisir, mais il y a une forte certitude sur les fonctions qu’ils devraient considérer comme précieuses
    • Ce sont précisément celles qui sont en train de décliner :
      • La patience de lire des textes longs et complexes
      • La capacité à maintenir dans notre tête des idées contradictoires et à savourer leur dissonance
      • La capacité à se livrer à une lutte acharnée au niveau de la phrase dans l’écriture
      • Le fait même d’accorder de la valeur à ces choses à une époque où le divertissement vidéo remplace la lecture et où les dissertations générées par ChatGPT remplacent l’écriture (cela relève désormais d’un choix)

  • Une menace claire et immédiate

    • À mesure que l’IA devient abondante, il existe une menace claire et immédiate : la pensée humaine profonde pourrait devenir rare
    • La vraie question n’est pas tant de savoir si la technologie nous dépassera, mais si nous allons nous atrophier nous-mêmes

Conclusion

  • Ce qui menace l’avenir de l’humanité, ce n’est pas le progrès technique de l’IA en lui-même, mais le fait de perdre notre capacité à penser par nous-mêmes, à lire en profondeur et à écrire directement
  • À l’ère de l’IA, ce dont nous avons le plus besoin est une pensée profonde, de la concentration et de la patience

À lire aussi

3 commentaires

 
argo9 2025-10-07

On dirait que l’époque où l’on implantera des connaissances dans le cerveau via une puce, comme dans la SF, arrivera bientôt.
 
shakespeares 2025-10-08

Quand l’époque viendra où l’on cessera vraiment de penser, on finira par faire des transplantations... et là, j’ai l’impression que ce sera la fin.
 
GN⁺ 2025-10-06
Avis Hacker News
  • Je pense que l’IA a surtout pour effet d’amplifier fortement les tendances déjà présentes chez chacun. Elle m’a énormément aidé pour la recherche, l’apprentissage et toutes les tâches répétitives qui consomment du temps plus que du cerveau. Du coup, j’ai pu consacrer davantage de temps aux domaines qui exigent une vraie réflexion humaine et à ce que j’aime davantage faire, et personnellement j’ai l’impression d’avoir embarqué sur une fusée de croissance. Mais j’ai aussi vu de mes propres yeux certaines personnes devenir comme des copies conformes de l’IA dans leur travail. Elles se plaignent pareillement que l’IA va leur prendre leur emploi, sans même réaliser qu’en répétant des processus vides de sens, elles ont en fait « cédé leur travail » à l’IA d’elles-mêmes. Je ne comprends toujours pas pourquoi elles ne voient pas qu’elles provoquent ça elles-mêmes
    • Ce texte parle surtout de la jeune génération qui grandit avec ce type d’outils en ce moment même, alors que ses habitudes et ses dispositions sont encore en train de se former. Moi aussi, avant l’arrivée des LLM, j’ai appris à programmer en cherchant moi-même sur stackoverflow et en bricolant jusqu’à trouver. C’est comme ça que j’ai compris la valeur intrinsèque du processus qui consiste à « créer quelque chose à partir de rien ». Mais comme la culture occidentale est surtout centrée sur les récompenses externes, je crains que la prochaine génération ne rate cette occasion d’acquérir des capacités importantes
    • En réalité, le cœur du problème, c’est que beaucoup de gens n’ont jamais eu la capacité d’ajouter beaucoup de valeur à un processus. C’est un phénomène qui existait bien avant « l’IA ». On trouve partout dans la société des gens qui ne font qu’ajouter des corvées, sabotent une mauvaise culture de travail par entêtement, ou produisent au final un effet négatif. Peut-être que l’IA permet de mieux rendre ces personnes visibles, mais le problème lui-même ne change pas fondamentalement. Alors, où est-ce qu’on les met ? Existe-t-il un moyen de leur donner à tous un rôle positif sans détruire leur humanité ? Ou faut-il laisser faire le hasard et espérer qu’un jour ils trouvent quelque chose qu’ils font vraiment bien ? Au fond, l’UBI (revenu universel) et l’exploration autonome ne me semblent pas être de mauvaises idées
    • J’ai l’impression que cela réalise enfin la promesse de Steve Jobs quand il disait que « l’ordinateur est une bicyclette pour l’esprit ». Beaucoup s’inquiètent trop de voir l’IA nous faire perdre notre capacité à penser, alors qu’en réalité, si on n’a pas déjà perdu cette capacité à cause du scroll infini sur les réseaux sociaux, on ne la perdra pas d’un coup à cause de l’IA. En revanche, le vrai problème, c’est qu’un très grand nombre de personnes ont effectivement perdu une partie de leur capacité de réflexion à cause des réseaux sociaux. Ce que les gens doivent comprendre clairement, c’est qu’ils gardent le choix de ce qu’ils laissent entrer dans leur tête. Avant de faire défiler sans réfléchir un flot de contenus recommandés par des algorithmes, il faut d’abord se demander quel impact cela peut avoir sur ses convictions, ses habitudes d’achat et son mode de vie
    • En pratique, beaucoup de gens se désintéressent fondamentalement de leur métier. La raison principale, c’est qu’ils jugent la récompense injuste. Du coup, confier leur travail à l’IA n’est pas vécu comme une atteinte à leur identité
  • Concernant l’usage de l’IA, je n’ai pas encore de conclusion définitive. Au début, j’étais plutôt dans une posture du type « c’est mauvais, on externalise notre capacité à penser », mais aujourd’hui j’ai au contraire appris une énorme variété de tâches à une vitesse folle. Est-ce que j’aurais tout retenu sans ce « nouveau dispositif d’assistance » ? Peut-être pas, mais de toute façon, il y a beaucoup de choses que je n’aurais même pas pu commencer sans cela
    • Je vois l’IA comme l’alcool. Tout est question de mesure. À petite dose, cela peut détendre, et l’humanité l’a aussi utilisé pour ses effets de désinfection et de conservation afin de surmonter les risques sanitaires de l’Antiquité. Mais pour certaines personnes, cela devient un appui malsain, trop dépendant, pour gérer leur anxiété, et dans les cas extrêmes l’addiction devient si forte qu’il devient difficile de survivre sans. Il est peu probable que l’addiction à l’IA soit immédiatement mortelle, mais l’idée, c’est qu’un outil utile peut parfois aussi devenir un sérieux soutien psychologique de substitution
    • Au final, tout dépend de la façon dont on l’utilise. Est-ce qu’on se contente d’obtenir une réponse et de passer à autre chose, ou est-ce qu’après avoir obtenu la réponse on cherche à mieux comprendre pourquoi c’est la bonne ? Moi, en créant directement un jeu de type roguelike avec Raylib, j’ai essayé d’apprendre seul autant que possible depuis le début, sans documentation préalable ni IA. Mais à force d’obtenir des résultats peu intuitifs chaque fois que je me heurtais à un mur dans le calcul du champ de vision, je me suis perdu plusieurs fois, puis j’ai fini par demander à copilot de générer la fonction, et il a sorti exactement Bresenham's Line Algorithm, ce qui m’a permis de comprendre pourquoi ça marchait. Beaucoup de gens ne se demanderont même pas pourquoi une réponse d’IA a fonctionné, mais le point n’est pas de savoir s’il faut utiliser l’IA ou non : selon la profondeur de l’usage, on peut tout à fait faire travailler son cerveau
    • Tout le monde n’est pas ordinaire comme toi
    • D’accord. Depuis que j’ai gagné en capacité à faire avancer les choses, j’ai essayé plein de nouvelles technologies
    • C’est précisément là le problème. L’IA va rendre certaines personnes globalement plus stupides, d’autres plus intelligentes, et pour d’autres encore les effets seront contrastés selon les domaines. J’ai trouvé dommage que ce texte généralise autant. À ce propos, je partage mon analyse par Claude. Je pense que chacun devrait juger par lui-même, en analysant des textes avec Claude, si cela l’a rendu plus intelligent ou moins intelligent. (Ajout : le fait d’avoir mal indiqué le genre de l’auteur dans mon prompt Claude est peut-être aussi un exemple des effets concrets de mon usage de l’IA)
  • On a déjà un exemple de ce genre de phénomène : beaucoup de gens sont incapables de planifier un trajet ou de se repérer sans logiciel de navigation. C’est très bien d’être guidé vers des itinéraires alternatifs grâce aux informations en temps réel, mais à force de suivre des instructions de manière répétée, la dépendance devient trop forte
    • J’ai toujours cru que je n’avais pas un mauvais sens de l’orientation, mais à un moment j’ai réalisé que ma capacité à me repérer sans carte s’était brutalement dégradée. C’est là que j’ai lu le chapitre sur la navigation dans Human Being: Reclaim 12 Vital Skills We’re Losing to Technology, et ça m’a tellement retourné que j’ai carrément refermé le livre pour commencer par récupérer mes capacités de navigation. Aujourd’hui, rien qu’en regardant une carte, je peux me représenter n’importe quel endroit de la ville. J’en ai fini avec l’époque où je cherchais ma route au smartphone. Maintenant, j’ai peur que la communication soit à son tour en danger, donc je lis ce chapitre-là. On voit déjà dans la réalité que la dépendance croissante à la technologie nous fait perdre toutes sortes de compétences élémentaires, et malgré notre volonté d’utiliser davantage notre réflexion, rien ne garantit que cela se passera effectivement ainsi
    • Comme problème social concret produit par cela, on peut citer cet article de NPR. Et comme leçon sur la manière dont cette attitude peut éroder la valeur et les compétences, cet article sur les Marines mérite aussi d’être lu
    • Pour moi, le GPS a été ce qui m’a permis d’aller dans des endroits que je n’aurais même pas osé envisager avant
    • Je ne pense pas que la dépendance aux applis de navigation soit excessive. Pour la plupart des gens, la planification d’itinéraire est une compétence presque inutile. Et si besoin, ça s’apprend facilement à tout moment
    • Et alors ? Qu’est-ce que ça change ? On ne peut pas simplement accepter cette dépendance ? Quand j’étais enfant, il y avait toujours un atlas routier dans la voiture, et dans un de mes métiers je passais chaque jour 30 minutes à planifier sur papier 4 heures de trajet. Ça prenait un temps fou de retrouver les routes qui se raccordaient d’une page à l’autre, les marques vues sur la carte ne correspondaient pas toujours aux vrais carrefours après un usage prolongé, et je me souviens des voitures derrière qui klaxonnaient. Toute cette galère était une perte de temps. Ça ne m’a pas rendu plus fort, plus intelligent ni meilleur. Comme aujourd’hui, on peut très bien se passer de cartes papier et de divisions posées
  • En passant récemment par un processus de recrutement d’ingénieurs seniors, je constate une baisse de niveau très nette. 80 % des candidats sont incapables d’effectuer du code de niveau junior sans GenAI. Même sur des exercices de programmation proches du travail réel, ils bloquent sur des manipulations de structures de données de base. Je me suis dit que ce n’était peut-être qu’un problème de coding, alors j’ai aussi regardé la collaboration et la génération d’idées, mais la dépendance aux LLM y est tout aussi grave. C’est une réalité que je constate directement. Et à l’objection « alors laissez-les utiliser les LLM », je réponds que nous travaillons dans un environnement où nous créons nous-mêmes de nouvelles technologies et des API, donc il y a beaucoup de travail réel auquel les LLM ne savent pas répondre correctement. Au final, dans ces conditions, on en vient à se demander pourquoi on paierait un senior très cher
    • En réalité, moi aussi j’utilise beaucoup l’IA quand je fais du vibe coding sur des side projects. Si je devais passer un entretien de code au hasard aujourd’hui sans LLM, il me faudrait probablement un petit temps de réadaptation. Mais après seulement quelques jours d’entraînement, je récupèrerais vite, et je suis persuadé que je ferais bientôt mieux que la majorité. Si on juge uniquement sur un test pratique, on risque de passer à côté de bons profils à cause d’un potentiel caché
    • Tu demandais pourquoi payer un senior ; aujourd’hui, savoir bien dialoguer avec l’IA est justement une compétence différenciante de senior. Cela ne s’acquiert qu’en comprenant correctement le domaine du problème et après d’innombrables essais-erreurs
    • L’inflation des titres a aussi gagné les entreprises. Il y a quelques décennies, des gens qui n’auraient même pas eu la qualification de « senior » portent aujourd’hui le titre de « principal »
    • Ce qu’il faut savoir par cœur et ce qu’on peut simplement retrouver via une recherche LLM, c’est une question de point de vue
    • Quand on dit « incapable de faire un travail de niveau junior sans GenAI », cela ne veut pas forcément dire ignorance totale, mais plutôt que les détails précis de la mémoire se sont estompés et qu’il n’en reste qu’une connaissance un peu floue. Un junior se souvient parfaitement de $algorithme parce qu’il l’a étudié récemment, alors qu’un senior sait souvent seulement quels algorithmes existent, quand et pourquoi les utiliser, et à peu près comment retrouver l’information. Quand on n’a plus besoin de faire certaines choses directement dans un domaine donné, on les oublie, et on concentre son attention sur d’autres compétences. Autrement dit, le métier lui-même s’est spécialisé, et « junior » et « senior » ne sont pas deux niveaux supérieurs et inférieurs d’un même jeu de compétences. Il suffit de regarder si, dans l’entreprise, les juniors et les seniors font réellement la même chose ou s’occupent de domaines différents. Et l’inflation des titres est bel et bien réelle
  • Même si le magazine s’appelle <i>the Argument</i>, cet article affirme que « le problème n’est pas X mais Y », puis passe tout son temps à défendre Y sans jamais réfuter X
    • En général, ce type d’article est utile si on le comprend comme une posture du genre : « Y m’inquiète davantage que X ». Le lecteur n’a donc pas besoin de discuter X ; il lui suffit de se demander si Y est réellement un problème. Ici aussi, l’auteur dit explicitement : « Je ne sais pas si l’IA va prendre nos emplois, mais la diminution de notre capacité de réflexion est déjà un problème évident. Ce qui m’inquiète davantage, ce n’est pas l’arrivée de machines pensantes, mais l’augmentation du nombre de gens qui ne pensent plus. » Le centre de gravité du texte est donc bien Y
    • Il n’est pas nécessaire de réfuter X, puisque la position est subjective dès le départ
  • L’auteur semble toucher à quelque chose de proche de la réponse sans vraiment en prendre conscience. Par exemple, qu’on regarde simplement le fait de faire soi-même des tractions à la salle. Est-ce que la force des muscles du dos est vraiment indispensable à la survie ? À l’époque d’avant le XXe siècle, quand tout le monde faisait du travail physique, aurait-on consacré du temps à étudier des méthodes d’entraînement spécifiques ? Si le travail intellectuel devient moins fréquent, nous pourrions au contraire chercher plus activement à développer nos « muscles de la pensée ». Au fond, même sans éducation formelle, une certaine proportion de personnes conservera toujours cet instinct d’apprendre, de créer et de nouer des relations
  • Le système éducatif lui-même est déjà une relique d’un autre âge. Tous les points évoqués dans le texte reposent implicitement sur l’idée que la meilleure façon, en 2025, de développer l’esprit critique serait de faire écrire rapidement des dissertations à des enfants dans une classe d’école publique, corrigées à la hâte par des enseignants sous-payés et surchargés. À l’avenir, l’IA pourra proposer à chacun un parcours personnalisé à son rythme, détecter les erreurs en temps réel et fournir un retour immédiat, rendant l’apprentissage plus efficace. Moi, ce qui m’inquiète davantage dans cette évolution, c’est l’apparition de nouvelles failles dans la coopération et la sociabilité. Du coup, le rôle des enseignants humains me semble appelé à devenir plus important sur les plans de la motivation et de la relation, davantage que comme simples transmetteurs de savoir ou correcteurs
    • Tu as déjà eu l’expérience d’être parent ? Si tu as déjà vu ce qu’est réellement élever des enfants, tu sais que plus de neuf enfants sur dix ne s’intéressent ni aux devoirs ni à l’apprentissage sans pression sociale venue des parents, des enseignants ou des camarades. La fonction essentielle de l’école est justement de créer cette atmosphère sociale contraignante pour donner au moins une fois dans la vie l’occasion de faire entrer des connaissances dans la tête. L’école, c’est la tentative minimale de la société pour provoquer un certain effort pendant cette période de croissance où l’on part presque d’une page blanche
    • Ce qui est fascinant, c’est qu’on peut douter du fait de confier l’éducation à une IA qui hallucine et raconte volontiers de fausses informations soit forcément mieux que des enseignants sous-payés et épuisés. La vraie réponse serait plutôt d’améliorer leurs conditions et de renforcer leur soutien
  • Je ne comprends pas pourquoi tout le monde ne parle que d’un seul côté. Si on ne peut pas confier les tâches ennuyeuses à l’IA, alors qui résoudra les tâches complexes ? Aurions-nous pu avancer autant si nous avions dû faire nous-mêmes tous les calculs répétitifs ? Grâce à l’IA, l’humanité a pu se libérer d’interminables tables de logarithmes et des calculs manuels
  • L’IA est une « énorme couche d’abstraction » classique du software engineering. Mais la vérité a toujours été que les meilleurs ingénieurs ne s’arrêtent pas à l’abstraction : ils ont la curiosité et l’intelligence d’explorer comment fonctionne le niveau inférieur. On n’a pas besoin de construire soi-même la pile TCP/IP, mais un bon ingénieur comprend les concepts des protocoles ; de même, il faut au moins connaître l’implémentation interne des bases de données et les compromis disponibilité/cohérence. Au fond, avec l’IA aussi, si l’on se contente d’obéir aveuglément à ses instructions, le risque de se retrouver dans une très mauvaise situation est réel
  • J’ai récemment écrit un texte sur un sujet proche. Plus l’IA résout sans effort des tâches longues, plus la capacité d’attention humaine se raccourcit. Post lié. J’espère qu’on trouvera comment les gens pourront bénéficier de l’aide de l’IA tout en conservant leur propre capacité de réflexion. En vérité, les devoirs scolaires eux-mêmes n’étaient pas si utiles en pratique...