Lancement de la React Foundation : un nouveau foyer pour React et React Native

• Meta crée la React Foundation afin de faire évoluer React, géré en open source depuis plus de 10 ans, vers un nouveau modèle de gouvernance centré sur la communauté open source
• L’entreprise prévoit de continuer à soutenir l’écosystème React, désormais étendu non seulement au web mais aussi au mobile, au desktop, aux consoles et aux appareils de réalité mixte
• La nouvelle React Foundation fonctionnera sous l’égide de la Linux Foundation, garantissant une gestion neutre, et prendra en charge l’organisation de React Conf, la gestion de l’infrastructure et les programmes de soutien à l’écosystème
• Le conseil d’administration comptera des représentants de grandes entreprises comme Amazon, Meta, Microsoft et Vercel, tandis que les décisions techniques relèveront d’une structure de gouvernance technique indépendante
• Meta s’engage à investir plus de 3 millions de dollars sur 5 ans et à fournir un soutien d’ingénierie dédié, afin de continuer à appuyer la stabilité et l’innovation de React sur le long terme

---

La croissance de React et la contribution de la communauté

• Il y a 10 ans, Meta a publié React en open source pour aider les développeurs à concevoir de meilleures expériences utilisateur
• React alimente plus de 50 millions de sites web et a été adopté dans les produits de grandes entreprises comme Microsoft, Shopify, Bloomberg, Discord, Coinbase et la NFL
• Avec React Native, l’écosystème s’est étendu au-delà du web vers le mobile, les tablettes, le desktop, les TV, les consoles de jeu et les appareils de réalité mixte
• Des milliers de formateurs, d’entreprises et de projets contribuent au développement de React, et la communauté constitue le cœur de React
• Grâce à un cercle vertueux d’innovation open source, l’ensemble de l’écosystème en bénéficie, et Meta joue son rôle dans ce cycle

Lancement de la React Foundation

• Plusieurs projets de l’écosystème React, dont React et React Native, passent sous la React Foundation
  • Des projets de support, dont JSX, sont également transférés
• La mission de la React Foundation est de soutenir la communauté React et ses membres
  • Maintenance de l’infrastructure React
  • Organisation et exploitation de React Conf
  • Création d’initiatives pour soutenir l’écosystème React
• Elle fonctionnera comme une composante de la Linux Foundation, offrant un environnement neutre vis-à-vis des fournisseurs pour les projets open source
• Elle donne aux personnes et aux entreprises qui ont fait progresser React une place à la table des décisions

Formalisation de la gouvernance

• Le conseil d’administration de la React Foundation sera composé de représentants de 7 grandes entreprises
  • Amazon, Callstack, Expo, Meta, Microsoft, Software Mansion, Vercel
  • Une extension supplémentaire est prévue à l’avenir
• La gouvernance métier et la gouvernance technique seront clairement séparées
  • Les releases, les fonctionnalités et l’orientation technique seront gérées par une nouvelle structure portée par les maintainers et les contributeurs
  • La structure de gouvernance technique fonctionnera indépendamment de la React Foundation
• L’équipe React travaille activement à cette nouvelle structure de gouvernance technique et partagera plus de détails ultérieurement sur le blog React

Le partenariat entre Meta et la React Foundation

• Meta s’engage dans un partenariat sur 5 ans pour soutenir la React Foundation
  • Plus de 3 millions de dollars de financement
  • Fourniture d’un soutien d’ingénierie dédié
• Cet investissement doit garantir une transition fluide vers une gouvernance indépendante, tout en maintenant la stabilité et la capacité d’innovation attendues par la communauté
• Meta continuera d’utiliser et de financer React comme outil majeur pour construire des UI sur le web et dans de nombreuses applications
• L’entreprise prévoit aussi de maintenir une équipe d’ingénieurs à plein temps dédiée à React et React Native

Perspectives d’avenir pour React

• La React Foundation ouvre de nouvelles opportunités de collaboration, d’innovation et de croissance, au bénéfice de tout l’écosystème
  • Une gouvernance renforcée, une participation industrielle plus large et une excellence technique continue
• Grâce à un fonctionnement indépendant centré sur la communauté
  • La participation d’entreprises diverses et de contributeurs open source devrait s’élargir
  • Une structure durable sera mise en place pour répondre aux défis de nouvelle génération du développement d’UI
• La React Foundation poursuivra la philosophie de React et jouera le rôle de bien commun pour les développeurs du monde entier
• Les plus grands moments de React restent à venir

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Cela me rappelle les précédents cas où Facebook a cessé de soutenir Jest ou d'autres bibliothèques connues ; ils ont aussi l'habitude d'abandonner des projets pourtant réussis. Comme Vercel est également impliqué, je n'en garde pas un souvenir particulièrement positif. Plutôt que d'adhérer aveuglément à ce genre d'annonce, je pense qu'il vaut mieux rester prudent et continuer à utiliser d'anciennes versions de React pendant un moment.
  • Vercel est déjà profondément impliqué dans l'équipe principale de développement de React ; on peut voir la composition de l'équipe sur react.dev/community/team. Cette annonce dit séparer la gouvernance business de la gouvernance technique, mais cela ressemble probablement à une tentative de limiter l'influence de Vercel pour qu'ils ne soient pas les seuls à en tirer profit.
  • Jest reste le framework de test JS le plus populaire ; je veux corriger le fait qu'il n'a pas été abandonné.
  • Je voudrais mentionner que Vercel a soutenu financièrement Rich Harris, développeur de Svelte, pour qu'il puisse se concentrer uniquement sur le développement. Impossible de dire avec certitude ce qu'il adviendra ensuite.
  • Je pense qu'il est temps de passer à autre chose que React. Je ne comprends pas qu'en 2025 des développeurs choisissent encore React sans raison particulière.
• J'ai l'impression que React évolue de plus en plus vers davantage de complexité et de fonctionnalités, et c'est regrettable vu que c'est devenu le standard du frontend. J'aimerais une structure où l'on parte d'une base simple et fiable, avec les extensions ou la complexité en option. Cette annonce me déçoit, car elle donne l'impression que Vercel prend encore plus de pouvoir. J'aimerais pouvoir coder des sites simples facilement et sans me soucier du rendu concurrent, de RSC ou des hooks. Mais les principaux frameworks concurrents sont conçus de manière tellement différente que migrer demande en pratique presque une réécriture complète. Je me demande si une alternative comme Preact peut offrir un peu d'espoir.
  • On peut utiliser uniquement les fonctionnalités de base de React sans recourir au rendu concurrent, à RSC ni aux hooks. On peut toujours utiliser des composants de classe et développer des composants d'une manière indépendante d'un framework.
  • J'ai essayé de maîtriser complètement les hooks, mais au final cela m'a donné l'impression d'une sorte de « magie » dont je ne comprends plus le fonctionnement interne, ce qui a été difficile. En passant aux signals d'Angular, où il est plus facile de suivre le flux des données et des événements, tout m'a semblé bien plus clair. Je me demande si beaucoup de gens ressentent cette même impuissance en utilisant React.
  • Preact est excellent. Ce n'est pas exactement identique, mais c'est très proche, et je l'utilise avec beaucoup de satisfaction pour développer des SPA.
  • Avec le temps, tous les logiciels deviennent plus complexes. C'est pour cela que l'on recrée sans cesse des « todo apps » ou des moteurs de recherche. Quand quelque chose dure longtemps, cela finit par enfler, un remplaçant apparaît, puis le même cycle recommence.
  • Nous avons migré une application React vieille de 8 ans vers Preact en changeant à peine quelques lignes de code. Grâce à l'intégration de signals, c'est plus satisfaisant que le « React classique », et la taille du bundle est plus petite ; je le recommande vivement.
• En lisant plusieurs commentaires, je me sens un peu soulagé. Je me fiche des positions politiques du CEO, mais le fait que Vercel ait joué un rôle central dans le développement de React, surtout autour de RSC, me dérangeait depuis longtemps. Le développement s'est fait presque en privé, étroitement lié à Next.js, avec une documentation insuffisante. Je ne pense pas qu'un changement de paradigme aussi important doive être décidé autour d'une seule entreprise. Il m'est même arrivé de devoir utiliser, selon les besoins, des packages npm sans dépôt public. L'idée de RSC est bonne, mais ça s'arrête là. Ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à penser ainsi.
  • J'aime React, mais je n'ai jamais adhéré à RSC lui-même dès le départ. Pour la plupart des web apps, je pense que le rendu côté client classique avec un backend API/GraphQL/WebSocket suffit largement. RSC donne une impression de magie excessive et son approche est beaucoup trop rigide. S'il existait une bibliothèque de composants Rust du niveau de MUI, je serais déjà passé à Yew/Dioxus/Leptos.
  • Je suis passé à Vue il y a un an, et la vie est devenue bien plus simple et productive.
• Je suis content qu'une direction claire soit donnée pour l'avenir de React. Dans l'univers JS, on proclame tous les quelques années qu'un framework est mort et on pousse tout le monde à passer au nouveau, mais ce n'est pas réaliste économiquement. Je maintiens depuis 10 ans une application Clojure/ClojureScript basée sur React. Je n'utilise pas toutes les fonctionnalités de React, mais sa manière de rerendre l'UI en fonction des changements d'état convenait particulièrement bien à Clojure. J'apprécie d'avoir pu la maintenir pendant tout ce temps avec quasiment aucune refactorisation.
  • Si réécrire entièrement son code tous les 10 ans était vraiment la norme, j'aimerais bien savoir qui l'a réellement fait.
  • Personnellement, je pense au contraire que React est justement un framework qui exige souvent des mises à jour et des refactorings. Beaucoup d'équipes ont perdu un temps énorme à migrer des composants de classe vers des hooks.
  • En réalité, avec du vanilla JS, JSX et des Web Components, on peut très bien maintenir un projet sans React. Si cela vous intéresse, regardez cet exemple.
• Vercel a activement évité, dans la documentation React, ne serait-ce que de mentionner l'usage de React sans Vercel, donnant presque l'impression que l'on l'utilise mal si ce n'est pas avec Vercel. On dirait de plus en plus que React devient un logiciel conçu uniquement pour Vercel.
  • Je regrette déjà que Vercel participe à ce processus. Mais si des problèmes de vendor lock-in apparaissent, la communauté fera vite un fork pour créer un projet alternatif, comme on l'a vu avec Valkey, OpenTofu, MariaDB ou NextCloud.
  • Il me semble aussi qu'il y a eu de la résistance à l'idée d'inclure Vite dans la documentation officielle de React, alors que Vite est de facto le nouveau standard.
  • Cela me rappelle cette tendance à dire que useEffect est nocif tout en recommandant à la place des hooks de bibliothèque distincts qui appellent en interne useEffect.
  • J'espère que la React Foundation rétablira un certain équilibre.
• 600 000 dollars par an (3 millions sur 5 ans) me semblent une contribution bien maigre de la part d'une entreprise valorisée à 1 800 milliards de dollars et qui verse entre 100 et 250 millions de dollars de salaire à des scientifiques en IA. Bien sûr, personne n'a le droit d'exiger quoi que ce soit, mais cette situation ressemble encore à un exemple de la « tragédie des communs » dans l'écosystème open source. La réalité, c'est qu'un outil dont dépendent des millions d'apps tient à peine debout. Une telle multinationale devrait apporter un soutien réellement significatif, pas un don symbolique.
  • Je ne comprends pas d'où vient ce sentiment de droit acquis. Meta contribue déjà depuis plus de 10 ans à React avec d'énormes ressources d'ingénierie et du code, puis transfère la bibliothèque à une organisation communautaire à but non lucratif en ajoutant un don de 3 millions de dollars. À mon avis, ils ont déjà suffisamment contribué ; je ne peux qu'être reconnaissant pour ce supplément.
  • Si l'on considère que Meta continue aussi de faire tourner l'équipe React à plein temps, 600 000 dollars par an suffisent pour les coûts de gouvernance. Les 3 millions serviront probablement de fonds pour les frais de fonctionnement futurs de la Foundation.
  • Un soutien sous forme d'ingénieurs dédiés peut avoir encore plus de valeur. Je vois ces 3 millions comme le simple coût de création de la Foundation. Je me demande aussi si cela ne signifie pas que Facebook ne développera plus de nouvelles fonctionnalités pour React.
  • D'après la publication, Meta continuera à contribuer à React avec son équipe interne ; les 600 000 dollars constituent donc un soutien supplémentaire distinct de leur contribution existante. J'espère qu'avec une participation conjointe de plusieurs entreprises, cela aboutira à quelque chose de plus sain.
  • Cela rappelle surtout que la plupart des projets open source ne reçoivent même pas 0 dollar par an des entreprises qui les utilisent.
• C'est étonnant qu'une seule bibliothèque — qui n'a en réalité pas tant de fonctionnalités que ça — soit devenue si énorme. React est clairement le nouveau jQuery ; un jour, autre chose le remplacera. Il y a de plus en plus de développeurs issus de bootcamps qui ne savent faire que du React, et c'est un peu inquiétant.
  • Il n'y a rien d'effrayant là-dedans. React lui-même a une API réduite ; beaucoup de temps est consacré à des sujets périphériques à React, comme le styling des composants. Si une technologie de Web Components comme Lit remplaçait JSX, React pourrait être réduit au rôle de middleware de diff du DOM.
  • Le « quelque chose » qui remplacera React existe déjà : Vue et Svelte sont d'excellentes alternatives.
  • jQuery avait une quantité monstrueuse d'API variées, alors que React fonctionne avec un petit nombre d'API. Le reste, ce sont des bibliothèques utilitaires, des bundlers, etc., et c'est plutôt cela qui provoque du stress et de la déprime chez les développeurs. Sans eux, il faudrait 10 fois plus de temps pour répondre aux besoins métier.
  • Qu'y a-t-il de si effrayant ? Quand jQuery a disparu, il ne s'est rien passé de grave, et tout le monde a simplement appris de nouveaux frameworks.
• Je suis sceptique face à la gouvernance en cartel des grandes entreprises. J'ai récemment lu un article sur la manière dont les cartels technologiques américains utilisent les apps pour enfreindre la loi, et je crains que les décisions ne soient accaparées par des gardiens davantage centrés sur leurs propres intérêts.
  • Le fait d'avoir créé une « foundation » privée au lieu d'utiliser une organisation déjà existante et plus démocratique comme l'OpenJS Foundation est particulièrement inquiétant. Il est probable qu'à l'avenir, la logique interne compte davantage que l'avis des utilisateurs ou les besoins de la communauté.
• Détail anodin, mais dans le menu de partage de Facebook, seule l'icône HN (Hacker News) apparaît en couleur, car l'image de news.ycombinator.com est chargée telle quelle. Vu la taille de Facebook, je m'attendais à ce qu'ils aient leur propre CDN ou une police d'icônes, donc c'est surprenant.
  • En fait, l'image est assez petite pour qu'il ne soit même pas nécessaire de l'héberger sur ses propres serveurs : on pourrait l'intégrer directement dans la page (elle fait 315B).
  • Curieusement, seule l'icône HN dépend d'un lien externe ; toutes les autres sont auto-hébergées.
• J'aime toujours React, mais je pense qu'il a davantage perdu sa direction qu'avant. Les hooks ne sont pas intuitifs ; on finit seulement par s'y habituer avec le temps. Je n'utilise ni suspense ni les dernières fonctionnalités de rendu côté serveur, et dans next + react je me contente d'utiliser l'export pre-rendered ; dans ce domaine, cela reste excellent. J'ai peur que même cela finisse par disparaître. Les frameworks commencent toujours ainsi, puis élargissent peu à peu leur périmètre et finissent par aller vers une monétisation d'un open source gratuit (comme Next).
  • Le fait que React exige en pratique d'envelopper tout dans des hooks et de recourir sans cesse à useMemo, useCallback, etc. est excessif. Cela provoque parfois aussi des états emmêlés. Le rendu côté serveur est devenu bien trop complexe. Avant, le minimalisme était son point fort ; maintenant, on a l'impression qu'il crée des abstractions inutilement compliquées.
  • Au début, React était simple et élégant, mais désormais des bizarreries accumulées et des comportements étranges s'ajoutent pour répondre à des cas d'usage propres à certaines entreprises. J'étais très intéressé autrefois, mais aujourd'hui je n'ai plus envie de lancer de nouveaux projets avec React ni de l'utiliser pour de petits développements. À la moindre occasion, j'aimerais migrer vers une autre alternative.

[zzzz2222]

Tous ces grands noms comme Naver, Kakao, Line, Coupang, Baemin, ça ne veut rien dire au final quand on voit des trucs comme ça mdr