Les causes réelles de décès des Américains diffèrent de ce que montrent les médias

• Il existe un décalage net entre les principales causes de décès des Américains et les sujets traités par les médias
• Si des problèmes de santé courants comme les maladies cardiaques et le cancer sont à l’origine de la majorité des décès, les médias privilégient surtout les événements spectaculaires
• Des événements rares comme les homicides et le terrorisme sont surreprésentés dans l’actualité, ce qui les fait paraître bien plus importants qu’ils ne le sont réellement
• Ce biais médiatique influence la perception du public et entraîne des craintes excessives vis-à-vis de certains risques
• En conséquence, il freine une compréhension précise des vrais enjeux de santé publique et des évolutions de la société

---

Décalage entre les causes de décès aux États-Unis et leur couverture médiatique

Contexte et objectif de l’étude

• L’analyse montre que, dans les pays développés comme les États-Unis et l’Europe, la majorité des citoyens suivent l’actualité pour savoir « ce qui se passe dans le monde »
• Presque tout le monde a tendance à attendre et croire que les informations reflètent correctement la réalité
• De grands médias de référence (The New York Times, The Washington Post, Fox News) présentent également cette mission comme centrale

Principales conclusions

• Dans la réalité, les maladies cardiaques, le cancer, les AVC et les maladies respiratoires, entre autres, représentent la majorité des causes de décès, mais ces problèmes chroniques et fréquents sont très peu traités dans l’actualité
• À l’inverse, des événements rares mais spectaculaires comme les homicides, le terrorisme et les overdoses représentent plus de la moitié du contenu des articles de presse
• Par exemple, les maladies cardiaques et le cancer représentent 56 % des causes de décès, mais seulement 7 % des articles de presse
• Le terrorisme et les homicides sont couverts respectivement 18 000 fois et plus de 43 fois davantage que ne le justifierait leur mortalité réelle

Pourquoi les médias privilégient les risques spectaculaires

• Les événements ordinaires ou répétitifs (par exemple les décès liés aux maladies cardiaques) sont perçus comme n’étant pas « nouveaux » d’un point de vue journalistique
• Les événements rares et riches en potentiel narratif (homicides, terrorisme, accidents, etc.) se prêtent plus facilement à l’attribution de noms et d’histoires individuelles, ce qui favorise l’empathie et les clics
• Les médias suivent aussi l’attention et les réactions émotionnelles du public, ce qui finit par s’ancrer dans une boucle de rétroaction entre actualité et consommateurs d’information
• Les tendances sociales et les impératifs commerciaux concentrent ainsi une attention excessive sur des événements plus dramatiques que la réalité moyenne

Les effets de ce biais

• La fréquence de couverture dans les médias n’est pas directement liée à la fréquence réelle des événements
• Plus on est souvent exposé aux actualités locales sur la criminalité, plus l’anxiété et l’inquiétude personnelles à ce sujet augmentent
• Des événements rares comme le terrorisme sont perçus dans la société américaine comme des menaces majeures, bien au-delà de leur risque réel
• En conséquence, la perception précise de l’évolution réelle de la criminalité ou des problèmes de santé se trouve déformée

Pourquoi cet écart de perception importe concrètement

• Les avancées liées aux grandes causes de mortalité sanitaire (maladies cardiaques, cancer, etc.), comme le développement et l’amélioration des traitements ou la baisse de la mortalité, sont peu relayées, ce qui empêche de partager pleinement les progrès sociaux
• Aux États-Unis, le taux de mortalité par cancer chez les enfants ainsi que la mortalité par maladies cardiaques et cancer chez les adultes ont fortement baissé sur plusieurs décennies, mais la perception du public reste très influencée par la couverture médiatique
• Les malentendus du public et les écarts d’attention influencent aussi l’allocation des ressources et les décisions politiques
• En fin de compte, la sélection de l’information par les médias crée un écart serré mais profond entre la réalité et notre perception

Aperçu de la méthodologie

• L’analyse s’appuie sur les statistiques 2023 du CDC américain sur les causes de décès, en étudiant un total de 15 catégories, comprenant les 12 principales causes ainsi que les homicides, les overdoses et le terrorisme
• Les chercheurs ont mesuré la fréquence des mentions de chaque cause de décès dans les articles de trois médias : The New York Times, The Washington Post et Fox News
• Ils ont utilisé des plateformes de collecte et d’analyse de données comme Media Cloud, avec des recherches incluant synonymes et mots-clés nécessaires
• Plutôt que de compter les mentions ponctuelles, l’étude a retenu uniquement les articles comportant plusieurs mentions d’une cause, afin d’analyser la concentration de la couverture
• En résultat, le choix des thèmes couverts ne diffère pas fortement entre des médias aux orientations politiques pourtant différentes

Conclusion

• Le phénomène selon lequel la couverture des grands médias comme The New York Times, The Washington Post et Fox News ne correspond pas aux causes réelles de décès est confirmé une nouvelle fois
• Il ne s’agit pas seulement de la responsabilité des médias : les attentes émotionnelles du public, les motivations commerciales et la logique de narration jouent toutes un rôle conjoint
• À mesure que les circuits d’information et la fréquence d’exposition évoluent dans l’ensemble de la société, l’écart entre les inquiétudes sociales et la réalité effective tend à se creuser davantage
• Pour développer une perception plus juste de la réalité et un débat public plus sain, les consommateurs de médias eux-mêmes doivent prendre conscience de ce “biais de couverture”

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Un point important, comme le disait l’article, c’est que ce n’est tout simplement pas très « newsworthy ». On pourrait publier chaque jour un article du genre : « Urgent : 5 000 personnes de plus de 90 ans sont mortes de maladie cardiaque et de cancer », mais c’est ainsi que meurent en général les gens qui ont vécu jusque-là. La mort inattendue d’une personne jeune, par exemple dans un homicide, choque davantage. Les décès dus au terrorisme sont perçus comme encore plus graves, car on considère souvent que les homicides concernent surtout les gangs ou les trafics de drogue, alors que le terrorisme fait peur parce qu’il peut frapper à tout moment des gens ordinaires menant une vie tranquille. Et son potentiel destructeur est bien plus grand. Que ce soit avec des déchets nucléaires ou un virus, l’idée qu’un terroriste mette la main sur une arme plus dangereuse est terrifiante. C’est un peu comme la comparaison entre nucléaire et charbon : en moyenne, le charbon tue davantage, mais il existe cette peur qu’en scénario du pire, le nucléaire dépasse à lui seul toutes les morts liées au charbon

• En réalité, les crises cardiaques sont surreprésentées. Dans la plupart des États, on enregistre comme cause principale du décès un « arrêt cardiaque ». Même quand le médecin ne connaît pas la cause exacte, si le cœur s’est arrêté au moment de la mort, c’est souvent ce qui est inscrit

• Il est normal que les médias privilégient ce qui est sensationnel et accrocheur. À l’inverse, les statistiques globales sur les causes de décès ne sont pas très intéressantes. Au final, nous mourrons tous un jour, et cela dépendra simplement de l’organe qui lâchera en premier. Ce qui compte, ce sont les causes de décès qui changent avec l’âge. Il y a aussi une visualisation utile à ce sujet : https://flowingdata.com/mortality/

• Les chaînes de télévision n’existent pas pour informer la société, mais pour gagner de l’argent. Les informations ont elles aussi pour but d’attirer des spectateurs et de générer des revenus ; au bout du compte, elles se remplissent de contenus sensationnalistes et stimulants que la majorité veut regarder

  • Ça me rappelle ce que disait mon professeur de journalisme, qui avait été présentateur : « If it bleeds, it leads »
  • Et même la seule institution qui avait pour rôle d’éduquer et d’informer la société a vu son budget réduit
  • Puisqu’on parle de télévision qui cherche à gagner de l’argent, la vraie question est : « quoi » informer ? Je doute que beaucoup de monde s’intéresse à un journal qui dirait chaque jour combien de personnes âgées sont mortes de problèmes cardiaques. Ce serait sans doute pareil pour NPR ou la BBC. Ce n’est pas un échec du capitalisme, c’est le reflet de ce que nous, humains, voulons fondamentalement

• Ce type de graphique sur les causes de décès induit en erreur parce qu’il ne prend pas l’âge en compte. Les décès de personnes âgées dus aux maladies cardiaques ou au cancer ne sont pas des sujets d’actualité. Un meilleur graphique donnerait, à mon avis, un poids à la perte d’années de vie. Le meurtre d’un garçon de 12 ans est perçu comme une perte sociale énorme, alors qu’un infarctus chez une personne de 90 ans ne l’est pas. Le sentiment de sécurité dans une ville dépend aussi davantage du taux de criminalité aléatoire que du taux global d’homicides. C’est pourquoi certaines villes peuvent sembler sûres tout en ayant un taux d’homicides élevé, et inversement. Dans certains endroits, la criminalité est imprévisible ; ailleurs, elle se concentre presque uniquement dans des zones que les visiteurs ne fréquentent pratiquement jamais

  • En fait, le point essentiel est précisément que ces graphiques ne reflètent pas l’âge. Les news ne montrent pas la réalité telle qu’elle est : elles sélectionnent les sujets qui maximisent les clics, les vues et les revenus publicitaires. C’est ainsi qu’elles finissent par déformer de plus en plus le réel. Il existe aussi un article sur le sujet : https://www.nber.org/papers/w32026
  • Comme l’âge n’est pas réparti uniformément dans la population, je pense qu’il vaut mieux faire des graphiques par tranche d’âge. Et l’approche pondérée par la perte d’années de vie figure aussi dans les statistiques ajustées des données brutes du CDC : https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf Quant à la sécurité, elle dépend au fond aussi du comportement individuel. L’outil le plus dangereux de la vie quotidienne, c’est l’échelle ; les homicides et les crimes aléatoires ne représentent qu’une très petite part. Les suicides sont deux fois plus nombreux que les homicides. Le « type » de crime peut être difficile à prévoir, mais le « lieu » du crime est presque prévisible à 100 %
  • On pourrait aussi analyser les données en se limitant, par exemple, aux moins de 49 ou 54 ans. Beaucoup d’études médicales utilisent réellement cette méthode pour les statistiques de maladies influencées par l’âge, comme le cancer. Cela permet de mieux voir les tendances avant l’âge mûr et d’éviter le biais lié à la longévité. Mais si l’on corrige entièrement par pondération d’âge, on finit par ignorer complètement les homicides au-delà de 35 ans, tandis que des sujets rares mais très marquants comme la mort subite du nourrisson (SIDS), la noyade ou les cancers pédiatriques risquent d’être surreprésentés
  • Cela dit, puisque les maladies cardiaques sont la première cause de mortalité, il faut intervenir le plus tôt possible pour espérer les retarder. Donc si l’on veut prendre soin de sa santé, il est bien plus efficace de modifier d’abord les grands facteurs dans son alimentation ou son mode de vie, plutôt que de s’obséder sur des détails mineurs comme les colorants alimentaires. Pourtant, même le HHS américain semble ne pas bien comprendre cette base
  • Il existe aussi une bonne vidéo de la chaîne YouTube City Nerd qui explique l’écart entre les statistiques criminelles et le sentiment réel de sécurité en ville : https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• Dans les années 90, je piratais des paraboles pour capter directement les chaînes d’info de différentes villes américaines. Mon colocataire avait fait, pour un devoir, un relevé complet de la répartition du temps par thème dans les journaux télévisés, et de très loin, les faits divers criminels dominaient (« If it bleeds, it leads »). Toutes les chaînes diffusaient aussi au moins une fois une histoire locale positive, ainsi que la météo (plus longue dans l’Est et le Midwest) et le sport. Mais ce qui m’a frappé, c’est que les grands thèmes occupant le temps restant variaient selon les villes. À New York, c’était presque toujours la finance ; à Los Angeles, le divertissement ; à San Francisco, la tech ; à Chicago, les questions industrielles. Après avoir compris cela, j’ai arrêté de regarder les infos télévisées

  • J’imagine que cette différence vient au fond du secteur dominant de la ville ou du type de professions de son audience. Comme beaucoup de gens s’intéressent à ce qui les concerne directement, on peut y voir un résultat assez naturel
  • La grande leçon de ce genre d’expérience, c’est qu’au final, toutes les données sont liées à un point de vue et à une intention, ce qui permet à chacun de choisir les informations sur lesquelles se concentrer. Si l’on s’enferme dans une logique du type « ce média est biaisé donc je ne le regarde pas », on finit par ne plus consommer aucune information. Il faut donc garder un certain équilibre en s’informant par différentes voies
  • J’ai moi aussi quitté les réseaux sociaux pour une raison proche. Je n’aimais pas l’idée que la colère des autres et les algorithmes de recommandation dictent les sujets présents dans ma tête, et je voulais reprendre le contrôle de mon temps
  • Heureusement, j’ai grandi dans un foyer sans télévision par câble. Quand je vois des séquences de Fox ou CNN, tout cela me paraît toujours artificiel, avec des panels d’intervenants ignorants au point qu’on finirait presque par douter même de la météo. Je me demande quelle part de la génération Z regarde activement les infos à la télévision. J’ai l’impression que ce sont surtout les personnes âgées qui s’informent encore ainsi
  • Le problème, c’est que c’est ce format de news que les gens veulent, et dans des feeds pilotés par des algorithmes, cette tendance s’aggrave encore. Même si l’on éditait activement les algorithmes, une plateforme concurrente capterait davantage d’audience avec des contenus plus performants

• Beaucoup de gens croient à la sincérité des médias et les considèrent comme leur principale source d’information, mais en pratique, même sans mentir, les news choisissent surtout les sujets qui maximisent la réaction du public et élargissent leur portée. Comme elles donnent souvent l’impression que « tout ce qui compte est dans les infos », elles peuvent au contraire conduire à une vision fausse de la réalité. Il faut absolument garder à l’esprit que les news ne représentent pas la vérité dans son ensemble

  • Je trouve toujours frustrant que Wikipédia traite encore les articles de presse comme la source ultime des faits. Ces derniers temps, j’ai vu des cas où des articles publiaient par erreur des informations fausses, puis où il fallait attendre que les news soient corrigées pour que le contenu Wikipédia soit à son tour mis à jour, alors même qu’il existait déjà des sources plus fiables ; cela crée une sorte de vide absurde pendant un certain temps
  • Par nature, les news ne couvrent que des « événements extraordinaires ». Il n’y a rien de mal à s’y intéresser pour cela, mais si l’on essaie de se faire une image du monde réel à travers elles, on obtient une vision complètement déformée. Ma règle personnelle est la suivante : plus la zone couverte par les news est large — locale, régionale, nationale, internationale — moins il faut se préoccuper du risque personnel. Les accidents de voiture passent à peine dans les infos locales alors qu’ils constituent un risque réel à prendre au sérieux ; à l’inverse, les crashs aériens font les gros titres alors qu’il n’y a pas vraiment lieu de s’en inquiéter. Pour consommer les infos de manière utile, il faut avoir cette perspective

• Je trouve surprenant que le suicide ne représente que 2 %. Si j’étais âgé, malade et devenu un poids pour mon entourage, j’aurais probablement envie d’en finir de ma propre volonté plutôt que de m’en remettre à une mort naturelle ou au système hospitalier. Je me dis simplement que certaines personnes hésitent peut-être par peur d’aller en enfer si elles se suicident. Si Dieu existe vraiment, j’aime croire qu’il comprendrait parfaitement

  • Ce genre de propos n’est possible que lorsqu’on n’a pas encore été confronté à la situation. J’espère que tu garderas ce calme si cela t’arrive un jour réellement
  • J’ai entendu dire que, dans les pays où ce n’est pas légal, on augmente parfois discrètement les doses d’antalgiques
  • C’est facile à dire quand on n’a pas soi-même vécu cette situation
  • Si Dieu est vraiment là, vivant et à l’écoute, on pourrait dire qu’un tel blasphème mérite la foudre sur-le-champ

• Il y a un point important que l’article a manqué. Ce qui compte, ce n’est pas seulement le chiffre brut, mais aussi la possibilité de prévention et d’action. Le facteur sur lequel nous pouvons agir le plus efficacement — et qui est aussi la première cause dans ce cadre —, c’est l’accident de voiture. Les accidents de la route sont la première cause de décès évitable chez les 5 à 22 ans, et la deuxième chez les 23 à 67 ans. À l’inverse, les maladies cardiaques ou le cancer chez les personnes âgées relèvent au fond de causes naturelles inévitables, donc il est difficile d’obtenir une amélioration radicale. On peut améliorer son mode de vie, mais au bout du compte, les gens vieillissent et meurent

  • En réalité, c’est bien là le résumé. Ce qui importe ici, c’est aussi de réfléchir à la manière dont chaque cause de décès affecte nos libertés dans la société. Par exemple, comme dans l’arbitrage entre liberté d’expression et sécurité : l’autocensure peut mener à une vie plus sûre, mais aussi moins satisfaisante
  • Cela dit, même pour les morts liées au terrorisme, on peut se demander s’il existe vraiment une « réponse actionnable » pour le téléspectateur moyen. Pour les maladies cardiaques, au contraire, il y a bien plus de leviers concrets. Un décideur public doit traiter à la fois le terrorisme et la prévention du diabète, mais dans la réalité, le diabète tue bien davantage. Même sous l’angle du caractère « actionnable » des données, l’asymétrie est énorme
  • À l’affirmation selon laquelle « on ne peut rien changer par le comportement pour les maladies cardiaques ou le cancer chez les personnes âgées », on peut répondre que certaines études estiment que près de la moitié des décès par cancer sont évitables : https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x Aux États-Unis, environ 600 000 personnes meurent du cancer chaque année, contre 40 000 dans des accidents de voiture. Insister uniquement sur la prévention de 40 000 morts sur la route tout en négligeant 300 000 décès par cancer évitables n’est pas rationnel
  • Il y a aussi la vidéo bien connue Dumb Ways to Die : https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw Je me demande pourquoi elle ne mettait pas davantage l’accent sur les accidents de voiture ou l’alcool au volant

• Il aurait été plus utile de comparer la couverture médiatique avec les statistiques de mort prématurée. Tout le monde sait qu’on mourra un jour, donc la façon dont on meurt simplement de vieillesse n’intéresse pas grand monde. Ce qui compte, c’est : à quoi dois-je faire attention aujourd’hui pour éviter une mort prématurée ? J’imagine que, pour les personnes dans la vingtaine, les grands risques sont les accidents de voiture, le suicide et les overdoses, mais je n’ai pas de preuve solide

  • Je comprends l’idée, mais à l’inverse, les maladies cardiaques ne sont en réalité pas si directement liées à l’âge. Dans 80 à 90 % des cas, elles seraient évitables avec de simples changements de mode de vie. C’est la première cause de mortalité. Le cancer est un peu plus lié à l’âge, mais là encore, environ la moitié des cas serait due à de mauvaises habitudes de vie. Autrement dit, ce sont bien ces deux causes qui dominent les morts prématurées
  • Pour éviter une mort prématurée, il faut des habitudes de santé entretenues toute la vie. Savoir quels sont les principaux facteurs de risque aide à prendre de meilleures décisions
  • Même la notion de « mort prématurée » reste floue. Mourir d’un cancer de la prostate à 98 ans ne paraît pas prématuré, tandis qu’un infarctus à 19 ans l’est clairement. Mais qu’en est-il d’un gros fumeur de 55 ans qui meurt d’un cancer du poumon, ou d’un malade en phase terminale de 80 ans qui décide de mettre fin à ses jours ? La limite est difficile à définir
  • On peut se référer aux indicateurs « Years of Life Lost » et « Years of Potential Life Lost » : https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • En général, une vie se résume à un acte de naissance et un acte de décès. Ce qui se passe entre les deux n’est pas un sujet d’actualité. J’entre moi aussi dans cette catégorie. Pourtant, vivre n’a rien d’ennuyeux. On peut passer toute une existence à vivre avec authenticité et à avoir une influence positive sur de nombreuses personnes. Malgré cela, une telle vie ne fera pas les news. À l’inverse, si un enfant de cinq ans meurt tragiquement, cela devient un énorme sujet, suivi par tout le village ou tout le pays. C’est ainsi que fonctionne la réalité. Cela dit, il y a eu de vrais progrès ces dernières décennies sur les moyens de vivre plus longtemps. Ce n’est pas compliqué : manger surtout végétal, beaucoup marcher, saluer ses voisins, éviter les substances chimiques nocives et faire travailler son cerveau régulièrement. Si l’on fait attention aux accidents et aux maladies infectieuses, on peut vivre plus longtemps et en meilleure santé que ses ancêtres. Mais les news et la publicité fonctionnent à l’inverse : elles poussent à la dépendance à la voiture, aux aliments transformés et aux dépenses dans des consommations nocives pour la santé. Même le temps passé à regarder les infos enlève du temps aux échanges directs avec d’autres personnes. Un journal qui couvrirait réellement les causes de mortalité ne plairait probablement pas du tout aux annonceurs