L’Irlande pérennise le revenu de base pour les artistes à partir de 2026

• Le gouvernement irlandais va transformer en dispositif permanent à partir de 2026 le projet pilote de revenu de base pour les artistes (Basic Income for Artists) lancé en 2022
• Les artistes reçoivent environ 375 dollars par semaine (1 500 dollars par mois, soit environ 2,12 millions de wons), avec un programme lancé pour 2 000 personnes et susceptible d’être élargi selon le budget
• Selon les résultats du projet pilote, les revenus liés à l’activité artistique ont augmenté de 500 euros par mois pour les participants, tandis que les revenus non artistiques ont diminué, mais l’effet économique global a été analysé comme un bénéfice net d’environ 80 millions d’euros
• D’après l’annonce du gouvernement, la poursuite du dispositif entraînerait une hausse de 22 % de la production d’œuvres artistiques et une baisse des prix pour les consommateurs pouvant aller jusqu’à 25 %
• Le programme est considéré comme un cas de réussite du modèle UBI (revenu de base universel) et attire aussi l’attention dans le contexte des débats sur la baisse de l’emploi due à l’IA

---

Aperçu du programme

• Le gouvernement irlandais a lancé à titre expérimental en 2022 un dispositif de revenu de base pour les artistes afin de soutenir le secteur culturel après la pandémie
• Les artistes sélectionnés reçoivent régulièrement environ 375 dollars par semaine (1 500 dollars par mois), dans un programme de 2 000 bénéficiaires
• À partir de 2026, ce dispositif sera transformé en politique permanente, afin d’aider les artistes à poursuivre durablement leur travail de création
• Les bénéficiaires visés incluent peintres, musiciens, écrivains, acteurs, danseurs, cinéastes, architectes et plus largement l’ensemble des professionnels des arts et de la culture
• Les candidatures seront possibles à partir de septembre 2026, et les critères d’éligibilité ainsi que les modalités d’évaluation seront annoncés ultérieurement

Résultats du projet pilote

• Lors du projet pilote de 2022, sur environ 9 000 candidats, 8 200 ont été jugés éligibles, et 2 000 d’entre eux ont été sélectionnés aléatoirement pour recevoir l’allocation
• 1 000 personnes ont été désignées comme groupe de contrôle (control group) pour l’analyse comparative
• Les participants devaient fournir deux justificatifs d’activité artistique (revenus de vente, adhésion à une association, critiques dans la presse, etc.)
• Le dispositif a été lancé pour aider les artistes dont les revenus avaient fortement chuté en raison des annulations de spectacles et d’expositions pendant la pandémie

Analyse des effets économiques

• Selon le rapport d’évaluation externe du cabinet de conseil britannique Alma Economics, le projet pilote a généré plus de 80 millions d’euros de bénéfices économiques pour un coût total de 72 millions d’euros
• Les revenus artistiques des bénéficiaires ont augmenté en moyenne de 500 euros par mois, tandis que leurs revenus non artistiques ont diminué de 280 euros, mais leur dépendance aux aides sociales a reculé de 100 euros par mois
• Le ministre de la Culture Patrick O’Donovan a estimé que « le rendement économique de l’investissement dans les artistes montre déjà des effets positifs immédiats »
• Si le dispositif est pérennisé, l’activité créative des artistes augmenterait de 22 % et le coût moyen d’achat pour les consommateurs d’art devrait baisser de 9 à 25 %

Réactions sociales

• Lors d’une consultation publique menée par le gouvernement en octobre 2025, 97 % des répondants se sont prononcés en faveur de la pérennisation du dispositif
  • Toutefois, 47 % préfèrent une sélection fondée sur les besoins économiques, tandis que 37,5 % privilégient une sélection selon les accomplissements artistiques
  • Le tirage au sort n’est soutenu que par 14 %, et le débat public sur les modalités de sélection devrait se poursuivre

Extension du débat sur l’UBI (revenu de base universel)

• Le revenu de base pour les artistes attire l’attention à l’international comme modèle concret d’application de l’UBI
• Dans un contexte d’inquiétudes sur le remplacement des emplois lié à la diffusion de l’intelligence artificielle, il est perçu comme un exemple démontrant la nécessité du revenu de base
• UBI Lab Network souligne que « de nouveaux projets pilotes ne sont plus nécessaires. Les gens ont besoin d’un revenu de base dès maintenant »
• Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) a déclaré que « ce dispositif constitue une politique durable pour répondre aux crises sociales et économiques »

Perspectives

• Le gouvernement irlandais prévoit d’étendre le programme à l’ensemble du secteur artistique selon les marges budgétaires
• Ce dispositif est considéré comme un précédent pour la reconnaissance de la valeur sociale du travail créatif et la reconstruction de l’écosystème artistique,
  et il est suivi de près comme un cas susceptible d’influencer de futures expérimentations de revenu de base dans d’autres pays

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Au départ, ce programme devait être qualifié d’« universel », mais quand des gens l’ont fait remarquer, il est apparu qu’il ne l’était pas du tout. C’est un cas de déformation totale de l’essence même de l’UBI (revenu de base universel). Les personnes qui voudraient devenir artistes mais n’en ont pas les moyens sont exclues, tandis qu’une de mes connaissances a vendu sa maison à Londres avec une grosse plus-value, a pris sa retraite dans le Westmeath et passe son temps à jouer de la guitare : ce type de personne touche l’allocation du programme. Il y a très peu d’informations sur la manière de devenir artiste via ce programme. Le rapport affirme que le dispositif génère un bénéfice économique net en avançant des chiffres très contestables (lien connexe). Ils parlent de 80 millions d’euros de bien-être psychologique, mais cela ne produit pas réellement autant de revenus concrets. Il n’y a évidemment rien de surprenant à ce que donner de l’argent rende les gens plus heureux. Il serait plutôt plus pertinent de fournir un revenu de base à des livreurs Deliveroo ou à des travailleurs soumis à un dur labeur physique
  • En réalité, l’Irlande exploite une forme de revenu de base depuis le VIe siècle. Autrefois, les moines irlandais donnaient des conseils aux communautés locales et recevaient en échange boisson et hébergement, ce qui a posé les bases du « Pastoral Care » (soin pastoral), ensuite institutionnalisé dans le monde entier. À l’époque, cela fonctionnait autour du soin, sans rapport ni chiffres pour le justifier. Les sociétés modernes sont obsédées par les chiffres et les rapports, mais si l’Église a duré plus longtemps que les entreprises et les empires, c’est grâce à cette culture du soin
  • Je ne soutiens pas l’UBI, mais j’y vois un point positif : l’absence de coûts bureaucratiques comme la vérification d’éligibilité. S’il faut encore contrôler les bénéficiaires, cela finit simplement comme un autre dispositif d’aide sociale
  • Ce n’est pas un revenu de base mais une subvention aux artistes. C’est un soutien à l’art, comme il existe des subventions pour les entreprises étrangères, les agriculteurs, les îles ou la langue irlandaise. Les États-Unis subventionnent aussi différents domaines comme les EV, le pétrole ou la NFL. Chaque pays fait ses choix
  • Si les gens veulent vraiment payer volontairement pour l’art, alors les artistes n’ont pas besoin de toucher des allocations sociales
  • Certains proposent de donner un revenu de base aux livreurs Deliveroo, mais l’UBI ne doit pas devenir un outil permettant aux entreprises de transférer leurs coûts de main-d’œuvre. Les travailleurs doivent évidemment être payés correctement, et la gig economy ressemble plutôt à une régression vers le XIXe siècle. Ce n’est pas l’essence de l’UBI
• C’est simplement l’idée classique d’une fellowship. C’est courant avec des financements publics ou privés. Moi aussi, j’ai reçu un financement privé pendant un an durant mon doctorat. En revanche, cela n’a rien à voir avec l’UBI et ce n’est pas universel. Ce qui est particulièrement regrettable ici, c’est l’opacité des critères de sélection
• Avec des formulations comme « artistes sélectionnés », « quota de 2000 personnes » et « conditions d’éligibilité non publiées », on devine déjà à quel point cette sélection risque d’être équitable
  • Les critères d’éligibilité du premier pilote étaient clairs, mais les conditions du dispositif applicable à partir de 2026 n’ont pas encore été publiées. Le pilote a retenu 2000 personnes ; il devait initialement se terminer en juin 2025, mais a été prolongé jusqu’au début de 2026, et cela figure déjà au budget (lien vers les critères détaillés)
• Je suis musicien irlandais. La culture irlandaise a en réalité une influence énorme dans le monde entier. On trouve de la musique irlandaise partout dans le monde. Les poètes et les écrivains ont eux aussi acquis une renommée mondiale. Indépendamment des avantages et des inconvénients de ce programme, je pense que le potentiel culturel est immense
  • Et les pubs ! Je ne suis pas irlandais, mais même dans des villes lointaines à l’étranger, quand j’entre dans un pub irlandais, je retrouve toujours une atmosphère familière
  • Jouer de la musique est en soi extrêmement agréable. Je suis musicien bluegrass, et la moitié des sessions auxquelles je participe sont envahies par les rythmes irlandais
  • Alors je me demande si l’autre membre du « top 3 » serait le Mexique
• Je développe des bibliothèques FOSS de pointe. Alors pourquoi moi je n’y ai pas droit, alors qu’un clown ou un vlogger peut en bénéficier ?
  • Parce que tu produis une valeur concrète et évidente. Il existe une vision selon laquelle les gens comme toi ne méritent pas qu’on soit généreux avec eux
  • Je vais répondre sérieusement. Les développeurs logiciels ont encore du travail et un marché, donc tu es considéré comme un « talent employable ». En revanche, les musiciens évoluent dans un environnement extrêmement difficile. La société reconnaît la valeur de l’art, mais sa rentabilité continue de baisser. Soutenir les artistes laisse quelque chose de valable à la société, et si 72 millions d’euros de dépenses ont généré 80 millions d’euros de valeur sociale, ce n’est pas un mauvais résultat. Bien sûr, je suis d’accord avec l’idée que « les développeurs logiciels peuvent aussi créer davantage de valeur », mais à l’heure actuelle, cela me semble plus urgent pour les artistes. Et je pense aussi qu’on pourrait élargir le dispositif
  • Parce que ce type de soutien est considéré comme une concurrence faite aux entreprises existantes
  • Parce que tu es moins connecté à l’appareil bureaucratique
  • Cette question soulève un point intéressant. La définition de l’art est très floue, tandis que celle du logiciel libre est beaucoup plus simple et claire. Mais la question de savoir « qui produit du logiciel libre » est presque aussi complexe que « qui fait de l’art »
• Le revenu de base universel comporte un risque moral majeur. Au début, cela paraît acceptable, mais dans 5 à 10 ans, cela devient une obligation permanente et cela promet inconditionnellement la sécurité matérielle. Or, si le pays ne peut plus le financer et doit y mettre fin, il reviendra sur la promesse selon laquelle on pouvait vivre sans hésiter. Les retraites des personnes âgées sont une bombe à retardement gigantesque en Europe selon la même logique. Avec le vieillissement de la société, le poids augmente sans cesse, et le risque qu’on doive un jour les réduire devient élevé. Le plus tragique, c’est d’avoir d’abord rassuré les gens en leur disant que « l’État les protégerait à vie en toute sécurité »
  • Si l’on suit ta logique, l’aide aux personnes handicapées porte le même risque. On promet un soutien à vie, mais un jour il pourrait être interrompu pour raisons budgétaires. Si l’on refuse d’aider aujourd’hui à cause d’un risque futur, ne pourrait-on pas dire la même chose de toutes les aides sociales ? Au contraire, la pauvreté affaiblit les capacités et l’autonomie des personnes ; donc même si un soutien existe puis diminue plus tard, il peut entre-temps avoir permis de développer des capacités qui augmentent au contraire les chances d’autonomie
• Selon un rapport de conseil externe, ce pilote de programme a coûté 72 millions d’euros et a généré 80 millions d’euros de valeur sociale. Mais je trouve que ce n’est pas un rendement particulièrement bon. Aux États-Unis, le programme SNAP (food stamps) génère 1,52 dollar de bénéfice pour 1 dollar investi (lien connexe)
• C’est un bon début, mais cela n’a de sens que si c’est fourni à tout le monde sans condition. S’il existait un UBI, créer une startup ou une organisation à but non lucratif serait beaucoup plus facile. Si chacun savait avec certitude qu’il recevra 1500 dollars par mois à vie, même les personnes souffrant d’épuisement mental ou physique pourraient se contenter d’un temps partiel et se reposer sans pression
  • Tous les problèmes des sociétés anglo-saxonnes finissent par se résumer au prix du logement. La plus grande partie des 1500 dollars finirait en loyer, donc on assisterait surtout à un transfert d’argent public vers les détenteurs d’actifs. Les allocations logement britanniques souffrent exactement du même problème
  • Pour verser 18 000 dollars par an à 7,2 millions d’Irlandais, il faudrait 130 milliards de dollars. Les recettes fiscales de l’État en 2024 étaient de 148,3 milliards de dollars. Pour passer à un UBI complet, il faudrait quasiment doubler les recettes fiscales
  • Il est difficile de changer les choses d’un coup. C’est un sujet très controversé, et beaucoup se plaignent que « les bénéficiaires ne contribuent pas à la société ». Le financement est aussi un enjeu majeur. Cela dit, si on le généralisait et qu’on fusionnait d’autres dispositifs sociaux, on pourrait aussi espérer des économies de coûts administratifs
  • Le fait que beaucoup puissent faire une pause ou choisir le temps partiel à cause du burn-out est précisément la raison pour laquelle l’UBI (ce que certains appellent le socialisme) n’est pas soutenable. La plupart des gens n’ont pas envie de travailler, et si on réduit encore leur incitation à travailler, le nombre de contribuables baisse et les finances deviennent au final insoutenables
  • 1500 dollars, ce n’est pas une somme énorme. C’est même inférieur au salaire minimum britannique. L’UBI est une idée complémentaire qui, combinée à un petit boulot à temps partiel, permettrait une vie sans stress. Ce sera peut-être une solution nécessaire vers 2075, quand l’IA remplacera les emplois
• Je ne sais pas pourquoi les artistes auraient un droit particulier à percevoir un UBI. Leur travail n’est pas plus spécial que les autres métiers
  • L’art et la culture ont une très grande valeur sociale, mais ils sont difficiles à rentabiliser. Le secteur bancaire est important, mais il est déjà suffisamment rémunéré
  • La culture est importante pour l’identité nationale et le rayonnement international
• Si on sélectionne 2000 personnes et que les critères ne sont pas publics, autant appeler franchement cela une désignation d’artistes agréés par l’État
  • La gauche est douée pour faire passer des médias dans lesquels elle détient une forte part de l’État pour de la presse indépendante