OpenAI exige désormais une vérification d’identité et applique une politique de non-remboursement des crédits API

• OpenAI rend obligatoire la vérification d’identité (ID verification) pour les utilisateurs de l’API et met fin au remboursement des crédits non utilisés
• Il est indiqué qu’il faut soumettre une pièce d’identité délivrée par le gouvernement pour accéder au compte, et qu’en cas de refus, le compte sera restreint
• La politique de non-remboursement des crédits API s’applique rétroactivement aux utilisateurs existants, qui ne peuvent ni récupérer ni se faire rembourser leur solde restant
• Il semble que la vérification ne soit nécessaire que pour gpt-5. gpt-4o fonctionne sans cela

[ndrgrd]

C’est quoi encore ce délire ? Haha ;; Je ne pense pas qu’OpenAI ait à ce point verrouillé le marché au point de pouvoir se permettre ce genre de pratique arrogante.

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Au début de l’année, quand OpenAI a lancé la vérification d’identité (ID verification), il y a eu une forte opposition.
  À l’époque, certains répondaient en mode « bientôt toutes les autres entreprises feront pareil », mais maintenant qu’on est en fin d’année, aucun fournisseur de LLM, ni Google ni Anthropic, n’a mis en place ce genre de chose.
  Au final, j’ai l’impression que c’est simplement à cause de Sam Altman.

  • À l’inverse, Google continue de m’afficher des réponses IA alors que je n’en veux même pas.
    C’est pareil même en navigation privée et avec une IP dynamique.
  • À la remarque disant que « des employés d’OpenAI étaient probablement mêlés aux commentaires », quelqu’un a répondu qu’il ne faut pas oublier qu’il existe beaucoup d’idiots utiles dans le monde.

• Une entreprise que j’exploite possède un compte OpenAI pour des tests.
  Mais il n’est absolument pas clair de savoir quelle pièce d’identité il faut soumettre pour la vérification d’un compte entreprise.
  Faut-il associer le permis de conduire d’un employé choisi au hasard ?
  Ce genre de structure pourrait même faire tomber la séparation de la personnalité morale (veil) qui protège juridiquement l’entreprise.
  Cette situation est, selon moi, le résultat du fait que les utilisateurs ont pris l’habitude de donner sans réfléchir leur numéro de téléphone ou leur carte d’identité à n’importe quelle startup.

  • Ce serait sans doute plutôt un dirigeant de l’entreprise qui devrait être le sujet de la vérification, comme la personne qui signe le contrat.

• J’ai consulté la politique de vérification d’identité d’OpenAI ainsi que sa politique de non-remboursement des crédits.
  Ne pas rembourser les personnes qui ne peuvent pas utiliser un modèle à cause d’un échec de vérification, c’est selon moi un service client déplorable.
  Les crédits peuvent certes encore être utilisés sur d’autres modèles, mais s’ils ont été achetés pour un modèle précis, un remboursement serait normal.
  En plus, certains supposent que cette vérification n’a pas pour but le KYC ni la prévention de la fraude, mais sert surtout à bloquer des concurrents comme le chinois DeepSeek.

  • En Europe, ce genre de politique ne passe pas. Les autorités de protection des consommateurs sont suffisamment puissantes pour empêcher les entreprises de fixer librement leurs politiques de remboursement.
  • Empêcher les remboursements pour quelque chose qui n’est même pas un produit physique paraît proche de l’arnaque. On dirait qu’ils comptent sur le fait qu’une partie des utilisateurs laissera des crédits inutilisés.
  • Certains se demandent aussi si tout cela ne vient pas du fait que le CEO est le fondateur de WorldCoin, avec l’idée de lier les gens du monde entier à une identité.
  • Il y a aussi eu une réaction cynique du genre : « un service client à l’ère de l’IA, ça existe encore ? »

• La dépendance envers ces grandes entreprises prend une tournure de plus en plus mauvaise.
  Comme les services de streaming qui, au départ, offraient une bonne expérience avant de finir par augmenter les prix et injecter de la publicité, l’IA semble suivre la même trajectoire.

  • Plus tard, il pourrait même y avoir du marketing sponsorisé discrètement glissé dans les réponses des modèles. « Le meilleur sac à dos de voyage ? » → ce sera peut-être entièrement de la pub.
  • Quelqu’un a aussi rétorqué : « Je n’ai jamais vu de publicité sur la plateforme OpenAI, pourtant. »

• J’ai essayé le dernier GLM 4.6 et, avec son abonnement à 6 dollars par mois, il offre des performances au niveau de Sonnet 4.
  Sonnet 4.5 est un peu meilleur, mais GLM est open source, donc exécutable aussi en local.

  • Je suis à la retraite, mais je compte relancer l’an prochain une entreprise solo de produits.
    J’examine des modèles low cost comme Alibaba Cloud, GLM et Kimi K2.
    D’après une étude de Stanford, une part importante des startups américaines utilisent des modèles chinois hébergés sur des serveurs américains.
    Mon volume d’usage est faible, donc Gemini ou GPT-5 me suffiraient, mais je me demande si GLM peut être appelé brut (raw) sans environnement de développement pour le code.

• Le problème, c’est qu’OpenAI essaie d’agir comme un État.
  Je ne comprends pas pourquoi je devrais confier ma pièce d’identité nationale à une entreprise privée.
  La sécurité de leurs modèles n’est pas de ma responsabilité.

• Il n’est peut-être pas loin le jour où OpenAI devra signaler au gouvernement des activités suspectes (SAR) comme le ferait un établissement financier.

  • En réalité, il est tout à fait possible que ce genre de chose se fasse déjà de manière officieuse.
    Les institutions financières y sont contraintes par la loi, mais OpenAI collecte volontairement d’énormes volumes de données.
    Rien qu’à partir de la conversation, ils ont estimé avec précision mon âge, ma localisation et mes opinions politiques.
  • Quelqu’un a aussi réagi en disant : « Ils n’ont pas déjà admis faire ce genre de chose ? »

• Je pense qu’il y a urgence à développer une IA locale. C’est ça, le point essentiel.

  • Il existe des alternatives comme Ollama.

• Même mon e-mail, je ne le confie pas à un chatbot