Zig transfère son dépôt principal de GitHub vers Codeberg

(ziglang.org)

8 points par GN⁺ 2025-11-28 | 4 commentaires | Partager sur WhatsApp

Le dépôt du langage de programmation Zig quitte GitHub, utilisé depuis 10 ans, pour migrer vers Codeberg
La principale raison est la dégradation des performances et les bugs de GitHub, en particulier l’instabilité et l’abandon de Actions
La politique centrée sur l’IA de GitHub et la mise en avant forcée de Copilot entrent en conflit avec la politique “no LLM / no AI” de Zig
GitHub Sponsors reste une source majeure de revenus, mais est considéré comme un risque de dépendance, d’où la recommandation de transférer les dons vers Every.org
La transition vers Codeberg signifie aussi un renforcement d’un écosystème centré sur le non lucratif et l’intérêt public

Contexte de la migration de GitHub vers Codeberg

Le projet Zig était hébergé sur GitHub depuis le git init d’il y a 10 ans
- Après le rachat de GitHub par Microsoft, la qualité de la plateforme est jugée en déclin
Il est indiqué qu’en raison de l’effondrement de la culture d’ingénierie et des priorités chez GitHub, la plateforme s’est transformée en un framework JavaScript lent et truffé de bugs
GitHub Actions présenterait des « bugs inacceptables » et bénéficierait de très peu de maintenance
- Après la déclaration du CEO affirmant en substance « adoptez l’IA ou partez », Actions aurait montré un phénomène de “vibe-scheduling” exécutant les tâches de manière aléatoire
- Cela a provoqué une paralysie du système de CI, toute intervention manuelle étant impossible
Zig a décidé de changer de fournisseur d’hébergement Git pour résoudre ces problèmes

GitHub et les problèmes liés à l’IA

Il est mentionné que la mise en avant forcée de Copilot sur GitHub a entraîné des violations de la politique “no LLM / no AI” de Zig
- Comme exemples de violations, trois liens vers des PR GitHub (A, B, C) sont fournis
En migrant vers Codeberg, le projet espère réduire les violations liées aux politiques sur l’IA

GitHub Sponsors et la structure de financement

GitHub Sponsors a joué un rôle clé dans le financement initial de Zig et représente encore une part importante de ses revenus
Grâce à la contribution de Devon Zuegel, de nombreux développeurs ont pu gagner de l’argent via GitHub, mais depuis son départ, le produit est laissé à l’abandon et décline
La Zig Software Foundation considère GitHub Sponsors comme un « passif » (liability)
- Elle demande aux donateurs de transférer leurs dons récurrents vers Every.org
- Les avantages accordés aux sponsors sur GitHub Sponsors (nom affiché sur la page d’accueil, mention dans les notes de version, etc.) doivent prendre fin
- Des moyens d’offrir des avantages équivalents via Every.org sont en préparation

Plan de migration et détails techniques

Le dépôt GitHub ziglang/zig passe immédiatement en lecture seule (read-only)
Le dépôt officiel devient https://codeberg.org/ziglang/zig.git
Des remerciements sont adressés au soutien de Forgejo et de la communauté Codeberg
- En particulier à Earl Warren, Otto, Gusted et Mathieu Fenniak pour leur collaboration
Une stratégie simple est adoptée pour éviter le vendor lock-in de GitHub
- Les anciens tickets GitHub restent en place, et sur Codeberg les numéros de tickets commenceront à 30000
- Les anciens tickets GitHub et les PR sont conservés tels quels, et ne seront déplacés vers Codeberg qu’en cas de besoin de modification ou de commentaire
- Les anciens tickets et PR continueront d’être examinés

La portée de l’écosystème non lucratif

Dans le contexte actuel de fusions-acquisitions, d’un antitrust faible et du capitalisme de plateforme, les organisations à but non lucratif sont présentées comme le dernier rempart protégeant l’espace public
Le texte se conclut par « Happy hacking »

4 commentaires

GN⁺ 2025-11-28

Avis sur Hacker News

Ça m’a fait rire de voir le projet Zig migrer vers Codeberg en mentionnant des cas de violation de la politique anti-LLM/IA de GitHub (exhibits A, B, C)
C’est particulièrement intéressant de noter que la personne à l’origine de la remontée du problème dans l’exhibit A est la même que celle qui s’est retrouvée en page d’accueil de HN il y a quelques jours
- J’avais autrefois cette règle : « coder, c’est “si ça marche sur ma machine, ça va”, mais l’ingénierie logicielle ne fonctionne pas comme ça »
  Maintenant, c’est devenu : « on peut coder avec l’IA, mais pas faire de l’ingénierie avec »
- Si on regarde le GitHub de GhostKellz, on trouve des dizaines de projets non fonctionnels en Zig et en Rust
  Il sème même la confusion chez les autres dans l’issue zquic
- Il a aussi envoyé en masse du code généré par IA dans la PR StaticCompiler pour Julia
- Le plus drôle, c’était ce moment où, dans ce tweet, il s’est vanté que « Claude avait corrigé un bug du compilateur Zig »,
  puis quelques minutes plus tard, le lien de la PR est apparu
  Plus tard, si on me demande en entretien « quelle est votre plus grande réussite ? », je répondrai sans doute : « être celui qui a chassé Zig de GitHub »
- À ce stade, je ne sais plus si c’est juste du trolling ou s’il est sérieux
Je comprends la critique selon laquelle la fonction « ouvrir une issue avec Copilot » de GitHub encourage les violations de la politique IA
Et je pense aussi que beaucoup de développeurs utilisent GitHub avec pour motivation de se donner un profil valorisant afin d’améliorer leurs chances d’embauche
- Mais est-ce que soumettre énormément de PR au hasard aide vraiment à se faire recruter ? J’en doute
  D’après mon expérience, les recruteurs et les intervieweurs regardent rarement les profils GitHub
- En réalité, GitHub peut déjà être très utile comme simple hébergement git
  Par exemple, comme torvalds/linux, on peut l’utiliser uniquement comme miroir, sans issues ni PR
- Avant, on insistait sur CODE_OF_CONDUCT.md, mais maintenant j’ai envie d’ajouter une clause du genre : n’envoyez pas de code poubelle dans le dépôt
Il paraît que Zig a quitté GitHub pour migrer vers Codeberg à cause de la question des clients ICE,
mais Codeberg utilise aussi PayPal, et PayPal fait partie d’un ensemble d’organisations liées à ICE
Ce type de « spirale de pureté » (purity spiral) finit par produire un isolement auto-imposé
- Mais moi, je n’appellerais pas ça une « spirale de pureté »
  C’est simplement un choix pragmatique qui inclut des considérations éthiques. Passer de GitHub à Codeberg n’était pas une grosse contrainte
- Le monde n’est pas binaire. Exiger une cohérence parfaite en toutes circonstances, c’est le piège des cyniques
  Faire un effort pour réduire les nuisances dans la mesure du possible garde tout son sens
- La communauté Zig a une tradition consistant à rejeter les outils existants pour fabriquer elle-même de meilleurs outils
  Avec cet épisode, on peut même espérer qu’ils créent « une plateforme meilleure que GitHub »
- Bien sûr, indépendamment du lien entre GitHub et ICE, l’essentiel du texte traitait de raisons techniques
- Traiter directement avec GitHub et avoir un processeur de paiement dans une relation de coopération avec une autre organisation, ce n’est pas la même chose
  Il n’existe pas d’alternative parfaite, mais choisir l’option la moins mauvaise reste tout à fait compréhensible
Quand on voit l’état de l’infrastructure de Codeberg, on apprend qu’elle tourne avec du matériel instable maintenu grâce aux dons de la communauté
À lire le billet officiel du blog,
ça ressemble davantage à un projet amateur qu’à un environnement de production stable
- La partie infrastructure du texte m’a fait rire
  On dirait un environnement où Chaos Monkey tourne en temps réel
  Cela dit, les compétences techniques nécessaires pour maintenir ce serveur unique sont impressionnantes
  Mais je vais quand même garder un miroir du dépôt Zig sur mon propre serveur
- Je me demande pourquoi Zig a choisi Codeberg plutôt que l’auto-hébergement (gitea ou forgejo)
  Quitter GitHub est déjà un gros changement, et ça aurait peut-être été un choix plus sûr du point de vue de la stabilité
- La page d’état de Codeberg est toujours au vert, alors qu’en pratique on a l’impression qu’il y a des incidents toutes les quelques minutes
Il est excessif de dénigrer GitHub Actions comme « le meilleur CI gratuit fait par un singe »
Pour des projets qui n’ont pas un budget de plusieurs millions de dollars comme la Zig Foundation, c’est une aide précieuse
En revanche, qualifier GitHub Sponsors de « fardeau » semble exagéré
- L’équipe Zig rétorque qu’il ne faut pas ignorer les problèmes techniques de GitHub Actions
  Nous exploitons nos propres machines CI, donc les runners gratuits n’ont aucune valeur pour nous
  Et les « plusieurs millions de dollars », ce n’est pas vrai. L’essentiel tourne sur du matériel grand public chez les membres de l’équipe
  Si nous avons migré GitHub Sponsors vers Every.org, c’est parce qu’il existe le risque que Microsoft augmente les frais ou ferme le service à tout moment
- Quiconque a déjà utilisé GitLab ou Jenkins aura probablement eu une meilleure expérience qu’avec GitHub Actions
  La documentation est insuffisante, et même la gestion des expressions régulières manquait de clarté
- Le runner macOS 15 souffre d’un bug à 100 % CPU abandonné depuis six mois
  Voir l’issue associée
- Le seul véritable avantage du CI GitHub, c’est la mise à disposition gratuite de runners Mac
- La qualité est si faible qu’on en arrive à dire que « même un singe ferait mieux qu’Actions »
Ce qui m’a le plus marqué, c’est que les contributeurs de Forgejo et Codeberg ont aidé directement
On sent le dévouement de personnes citées nommément comme Earl Warren, Otto, Gusted ou Mathieu Fenniak
- Cet esprit communautaire sincère se retrouve dans beaucoup de projets de logiciel libre
Voir sur Hacker News une ambiance qui défend Microsoft et dénigre les communautés alternatives est assez amer
C’est loin de l’ancien esprit hacker
- Cela dit, j’ai l’impression que les gens ne défendent pas Microsoft, mais critiquent plutôt la manière de migrer, le choix de l’alternative et le ton agressif
- Des formules comme « Actions a été fait par un singe » ressemblent à des attaques puériles
- Il fut un temps où Microsoft semblait s’améliorer après Ballmer,
  mais aujourd’hui, avec la publicité et la surchauffe autour de l’IA, l’entreprise donne de nouveau l’impression de régresser
Je salue le passage à Codeberg. SourceHut est bien aussi, mais Codeberg me semble être une alternative plus stable et plus durable
Moi aussi, j’ai quitté GitHub
- Mais il y a maintenant tellement de plateformes que cela devient fatigant
  GitHub, GitLab, SourceHut, Codeberg… la plupart des fonctionnalités se ressemblent
  La centralisation avait aussi ses avantages, mais l’apparition de concurrence est positive
- C’est dommage que Drew se soit retiré de SourceHut et qu’il ait insisté sur un workflow centré sur les listes de diffusion
- J’ai vu dire que le fondateur de SourceHut avait « un tempérament un peu instable » ; je me demande ce que cela signifie exactement
- Le plus gros problème de SourceHut, c’est l’absence de fonctionnalité d’organisation (organization)
  C’est peu pratique pour les grands projets avec plusieurs dépôts
Plus que la mention de ICE par GitHub, c’est la phrase disant que ceux qui restent imposent des frameworks JS pleins de bugs qui semble surtout révéler le tempérament de l’auteur
- Dire qu’on ne soutient pas des organisations paramilitaires nationalistes est une position tout à fait normale
  On ne peut en aucun cas soutenir des organisations opaques et irresponsables
- L’auteur du texte est Andrew Kelley, le créateur de Zig
  Il a un tempérament assez proche de celui de Linus ; on le voit dans son post Mastodon et dans son billet d’introspection
- Il y a aussi eu cette réaction sarcastique : « puisque le nom de la branche master a été changé, alors le problème ICE est réglé, non ? »
Codeberg manque actuellement de fonctionnalités d’accessibilité pour les personnes malvoyantes
À cause d’un CAPTCHA basé sur des images, les utilisateurs de lecteurs d’écran ne peuvent pas s’inscrire
Il existe une procédure manuelle, mais on ne sait pas combien de temps elle prend
- Cependant, sur la page d’issue,
  il est indiqué qu’ils ont conscience du problème d’accessibilité du CAPTCHA et prévoient de le supprimer
  Il est inapproprié de critiquer Codeberg en se basant sur la rapidité de réaction de Wikimedia
- Il est triste de voir, dans les outils de développement, une culture qui traite l’accessibilité comme un luxe
  L’IA pourrait améliorer l’accessibilité, mais je crains qu’elle ne fasse surtout peser une charge supplémentaire sur les utilisateurs
- Je ne comprends pas pourquoi l’accessibilité est traitée comme une question politique
- Le package CAPTCHA qu’ils utilisent dispose d’une fonction de CAPTCHA audio,
  et je me demande pourquoi elle n’a pas été activée

secret3056 2025-11-28

Quitter AWS, quitter LLVM, quitter GitHub... vraiment très hipster...

aer0700 2025-11-28

Rassemblé comme ça, c’est assez impressionnant
Il ne manque plus que d’abandonner Windows pour Linux et macOS, et ce sera parfait...