Pourquoi les grandes entreprises licencient des employés compétents

• La pratique récurrente consistant à faire partir les employés après quelques années dans les grands cabinets de conseil, banques d’investissement et cabinets d’avocats n’est pas une culture irrationnelle, mais un mécanisme structurel visant à signaler le niveau des talents et à maximiser les profits
• Au début, l’entreprise est celle qui peut évaluer le plus précisément les capacités individuelles ; les employés acceptent donc des salaires relativement plus bas, mais le simple fait d’avoir travaillé dans une entreprise de premier plan devient en soi un signal très fort
• Avec le temps, le marché extérieur peut lui aussi observer les capacités individuelles ; pour préserver cet écart, l’entreprise commence alors à faire délibérément tourner les effectifs (churn) en licenciant certains employés, ce qui accroît encore la valeur des talents restants
• La réputation sur le marché des employés licenciés et de ceux qui restent diffère peu, mais en interne, ce sont d’abord les employés jugés légèrement moins performants qui partent, ce qui produit un effet de hausse simultanée de la réputation de l’entreprise et des salariés restants
• Dans ce processus, les salariés qui restent acceptent un salaire inférieur au prix du marché comme “coût de la sélection”, l’entreprise préserve ses profits, et les employés partis peuvent eux aussi obtenir une forte rémunération sur le marché grâce au signal d’avoir travaillé dans une entreprise prestigieuse, ce qui forme un équilibre stable

---

Présentation de l’étude

• Cette étude a été menée par des économistes de la finance de l’University of Rochester et de l’University of Wisconsin–Madison
• L’article a été publié dans American Economic Review et analyse le phénomène de rotation de la main-d’œuvre dans les entreprises de services professionnels prestigieuses
• Les chercheurs expliquent, à l’aide d’un modèle mathématique, l’interaction entre réputation, asymétrie d’information et rétention des talents
• L’analyse porte sur des métiers où la performance individuelle apparaît clairement, comme le droit, le conseil, la gestion d’actifs, la comptabilité et l’architecture

La structure de recrutement, de formation et de départ dans les entreprises d’élite

• Dans les grands cabinets de conseil, banques d’investissement et cabinets d’avocats, on observe une structure de porte tournante : ils recrutent les meilleurs talents, les forment durement, puis en font partir une part importante quelques années plus tard
  • Ce schéma se retrouve de manière générale dans les industries de services professionnels où la performance est attribuée à l’individu, comme McKinsey, Goldman Sachs, ainsi que les secteurs du droit, de la gestion d’actifs, de l’audit et de l’architecture
• Cette structure apparaît parce que les clients ne peuvent pas évaluer avec précision les capacités individuelles au départ ; l’entreprise joue donc un rôle de médiateur (mediator)

La structure de la phase initiale de « quiet period »

• Au début de la carrière, l’entreprise est celle qui connaît le mieux les capacités de ses employés ; elle verse donc un salaire standard et décide du maintien ou non dans l’organisation
  • À ce stade, les employés reçoivent une rémunération inférieure au marché, mais le simple fait de rester dans une entreprise de premier plan constitue déjà un signal puissant pour le marché
• Avec le temps, les clients peuvent eux aussi observer directement les capacités des employés à travers leurs résultats (dossiers traités, rendements, résultats de projet, etc.)

Pourquoi les entreprises créent délibérément du churn

• Quand le marché extérieur commence à comprendre les capacités des employés, l’avantage informationnel de l’entreprise diminue, et la pression pour verser des salaires plus élevés à certains employés augmente
• À ce moment-là, l’entreprise fait partir une partie des employés, et par cette action :
  • elle renforce la prime de réputation attachée aux employés restants
  • elle envoie aux salariés restants le signal que le pouvoir de sélection reste entre les mains de l’entreprise, ce qui les amène à accepter des salaires inférieurs au marché
• Point essentiel : les employés qui partent ne s’en vont pas parce qu’ils sont mauvais, mais parce qu’ils sont jugés légèrement moins bons dans la comparaison interne ; aux yeux des clients, ils apparaissent malgré tout tous comme des talents de haut niveau

La formation d’un « équilibre paradoxal »

• Employés restants : ils acceptent à court terme des salaires plus faibles, mais espèrent une hausse de leur rémunération future sur le marché grâce au prestige de leur passage dans une entreprise d’élite
• Employés partis : grâce au signal d’être issus d’une entreprise prestigieuse, ils sont considérés sur le marché comme très capables, ce qui accroît leurs chances de réussite
• Entreprise : en maintenant cette rotation, elle conserve des salaires plus bas pour les employés restants et sécurise durablement ses profits
• En conséquence, cette culture sévère de la porte tournante n’est ni accidentelle ni inefficace ; elle fonctionne comme un dispositif stratégique pour réduire l’asymétrie d’information et maximiser les intérêts des deux côtés

Non pas une culture sectorielle, mais le produit d’une structure informationnelle

• L’étude souligne que le modèle « Up-or-Out » n’est pas une simple culture, mais le résultat structurel du maintien de la réputation et de la circulation de l’information
• Le remplacement continu des effectifs dans les entreprises prestigieuses n’est pas une pratique inhumaine, mais une stratégie de signal au marché et d’optimisation des revenus
  • Les employés acceptent une perte à court terme, mais accumulent à long terme un capital réputationnel
  • Les entreprises exploitent l’asymétrie d’information pour préserver à la fois leur réputation et leurs profits
• Cette structure favorise le processus même par lequel le marché identifie les véritables talents d’élite, tout en protégeant les profits des entreprises
• Dans l’ensemble, cette structure est présentée comme un équilibre paradoxal mais stable, qui améliore l’efficacité des mécanismes de sélection et de rémunération des talents sur le marché