Si l’IA remplace les travailleurs, doit-elle aussi payer des impôts ?

 (english.elpais.com)
4 points par GN⁺ 2025-12-16 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Les investissements des grandes entreprises technologiques dans l’intelligence artificielle et les licenciements massifs progressent en parallèle, relançant le débat sur l’opportunité de taxer l’automatisation
  • Alors que l’impôt sur le revenu du travail et les cotisations sociales constituent l’essentiel des finances publiques dans la plupart des pays, des inquiétudes émergent quant à une baisse des recettes fiscales due à l’automatisation
  • Certains économistes ont proposé une « taxe sur les robots », mais d’autres experts s’y opposent en raison du flou de sa définition et des risques de distorsion du marché
  • Le FMI et le monde universitaire recommandent, plutôt qu’une fiscalité spécifique sur l’IA, une hausse de l’imposition des revenus du capital, une taxe sur les surprofits et un réexamen des incitations à l’innovation
  • Le progrès technologique peut à la fois améliorer la productivité et aggraver les inégalités, d’où l’importance d’un rééquilibrage du système fiscal

Automatisation et baisse des recettes fiscales

  • Avec l’augmentation des investissements dans l’IA, des entreprises mondiales comme Amazon, Meta et UPS procèdent à des licenciements massifs, alimentant les craintes d’une contraction des recettes fiscales liée à la baisse du nombre de travailleurs
    • L’impôt sur les revenus du travail et les cotisations sociales sont les principales sources de recettes dans la plupart des pays
    • Si l’intelligence artificielle remplace les emplois humains, la question centrale devient de savoir qui devra supporter cette charge fiscale
  • En 2019, le prix Nobel Edmund Phelps a proposé une taxe sur les robots afin de préserver l’État-providence
    • Bill Gates a lui aussi déclaré qu’il faudrait appliquer aux robots la même charge fiscale qu’aux travailleurs qu’ils remplacent

Des avis d’experts divergents

  • Sanjay Patnaik, de la Brookings Institution, souligne le risque d’une baisse des recettes fiscales liée à l’IA et propose, plutôt qu’une taxe spécifique sur l’IA, d’augmenter l’impôt sur les plus-values
    • Environ 85 % des recettes fiscales fédérales américaines proviennent des revenus du travail
    • L’IA générative porte simultanément deux possibilités opposées : un gain de productivité et une réduction de l’emploi
  • Goldman Sachs estime que l’IA pourrait augmenter le PIB mondial de 7 % au cours des dix prochaines années, tandis que le FMI prévoit une contribution de 0,8 point de pourcentage par an à la croissance d’ici 2030
    • À l’inverse, l’OIT analyse qu’un quart des travailleurs dans le monde est exposé à l’IA, mais que la plupart des emplois seront transformés plutôt que supprimés

Politique fiscale et réponses institutionnelles

  • Daniel Waldenström s’oppose à l’introduction d’une taxe sur l’IA, en soulignant que « la définition de l’IA ou des robots reste floue »
    • Il défend le maintien du système actuel de taxation du travail, de la consommation et des revenus du capital
  • Un rapport du FMI avertit qu’une taxation de l’IA pourrait freiner la productivité, tout en proposant une hausse de la fiscalité du capital, l’instauration d’une taxe sur les surprofits et un réexamen des incitations à l’innovation
  • Carl Frey, de l’université d’Oxford, est opposé à une taxe sur l’IA, mais insiste sur la nécessité de corriger le déséquilibre dans lequel la fiscalité du travail a augmenté tandis que celle du capital a diminué

Cas d’entreprise et évolution des taux d’imposition

  • Amazon a annoncé, parallèlement à l’augmentation de ses investissements dans l’IA, une hausse de 38 % de ses bénéfices ainsi que le licenciement de 14 000 employés
    • Dans les pays de l’OCDE, le taux d’impôt sur les sociétés est passé de 33 % en 2000 à 25 % aujourd’hui, tandis que sur la même période, la charge fiscale sur le travail n’a que légèrement reculé, de 36,2 % à 34,9 %
  • Susanne Bieller, de la Fédération internationale de la robotique (IFR), s’oppose à la taxe sur les robots, qu’elle considère comme une réponse à un « problème inexistant »
    • Selon elle, l’automatisation améliore la productivité et favorise la création de nouveaux emplois
    • Elle avertit qu’imposer les outils de production pourrait avoir un effet négatif sur la compétitivité et l’emploi

Inégalités et impact social

  • L’explosion des investissements dans l’IA et la hausse des cours boursiers s’accompagnent de craintes de bulle et d’une augmentation de la consommation d’énergie
    • Une consommation énergétique élevée peut avoir un impact climatique susceptible de compenser les effets positifs sur la croissance économique
  • Patnaik souligne que l’IA peut créer de nouveaux emplois bien rémunérés, mais pointe le risque de déséquilibres dans la transition
    • Difficulté d’adaptation des travailleurs peu qualifiés, écarts entre pays, aggravation possible des inégalités entre secteurs
  • Daron Acemoğlu et Simon Johnson, du MIT, avertissent que, si l’automatisation a amélioré la productivité au cours des 40 dernières années, elle n’a pas conduit à une prospérité partagée
    • La technologie et l’IA ont des effets sociaux politiquement majeurs, et il faut se méfier du déterminisme technologique
    • L’article se conclut sur l’idée qu’« une discussion est nécessaire pour aller dans la direction que nous souhaitons »

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-12-16
Réactions de Hacker News

  • Je pense que le cœur du problème, ce n’est pas l’IA elle-même, mais les propriétaires des moyens de production
    Le fait que les détenteurs du capital échappent à leur contribution aux finances publiques et au système social est, à mon avis, l’un des problèmes fondamentaux d’aujourd’hui

    • Tout à fait d’accord. Quand on parle de l’impact de l’IA ou des robots sur l’emploi, il est étrange que la question de la fiscalité des revenus du capital soit absente
      L’IA et les robots sont une forme de capital, comme les équipements d’automatisation en usine, et devraient donc être correctement taxés dans le cadre fiscal existant
      Plutôt que d’expérimenter de nouveaux impôts, l’important est de les traiter équitablement dans le système actuel
    • Je pense qu’il faut une discussion fondée sur les chiffres plutôt que sur l’exagération
      Dire que les capitalistes ne paient pas assez d’impôts est excessif. Eux aussi paient beaucoup d’impôts sur les plus-values et sur le revenu
      Cela dit, je suis d’accord pour dire qu’ils devraient en payer davantage
    • Le capital est un moyen d’augmenter la productivité des travailleurs
      Taxer le capital peut au contraire nuire aux travailleurs. L’IA, de la même manière, peut accroître la productivité et élargir l’assiette fiscale
      Si l’on veut taxer, il faut se concentrer non sur la productivité, mais sur les actifs générant une rente (par ex. les terrains en centre-ville, les droits de monopole sur le spectre)
    • Il est faux de dire que les capitalistes ne contribuent pas
      Par exemple, la fortune nette de Jeff Bezos est de 238 milliards de dollars, mais la capitalisation boursière d’Amazon est de 2,6 billions de dollars. Le reste de la valeur revient à d’autres actionnaires, aux employés, aux clients, à l’État, etc.
      C’est pareil pour Jensen Huang. On ne peut pas ignorer cet effet de création de valeur en plus de l’impôt
    • Il est bien plus difficile de taxer les entreprises que les citoyens ordinaires
      Les entreprises sont beaucoup plus créatives en matière d’optimisation fiscale, et ce schéma se répète dans le monde entier

  • On n’a pas taxé les tracteurs quand ils ont remplacé le travail agricole il y a 100 ans
    À mes yeux, l’IA n’est au fond qu’une autre forme de machine

    • La question clé est de savoir si l’IA va créer un chômage structurel et durable
      Les tracteurs ont compensé le problème en augmentant la demande grâce aux gains de productivité (paradoxe de Jevons)
      L’IA pourrait suivre une trajectoire similaire, mais comme les progrès récents des LLM stagnent, elle pourrait aussi rester cantonnée à un rôle d’assistance à la productivité
      Les décideurs publics devraient réfléchir à l’avance à des alternatives comme le revenu de base ou des projets d’infrastructures publiques
    • On n’a pas taxé les tracteurs, mais on a taxé l’économie qu’ils ont permis d’élargir
      La révolution industrielle a créé de nouveaux emplois sur plusieurs décennies, mais l’IA pourrait faire s’effondrer la classe moyenne bien plus vite
      Il faut se demander comment maintenir le système social dans un monde où seuls quelques-uns deviennent trillionnaires
    • Dans les périodes de bouleversement rapide de la productivité, l’instabilité sociale augmente
      Les États-Unis ont évité la révolution grâce à des dépenses massives comme le New Deal, mais les pays qui n’en ont pas été capables se sont effondrés
      Au fond, la question n’est pas l’impôt, mais la manière dont l’argent revient aux chômeurs
    • Les tracteurs ont créé une classe moyenne, mais on ne sait toujours pas clairement à qui profiteront les LLM
      Si les grandes entreprises captent l’essentiel des bénéfices, il est raisonnable de taxer ces profits supplémentaires
    • Il ne faut pas oublier que les tracteurs aussi sont immatriculés comme véhicules et donc taxés

  • Je pense que la question même « faut-il taxer davantage les startups qui utilisent l’IA ? » repose sur une mauvaise prémisse
    Ce n’est pas parce qu’une startup sans employés utilise l’IA qu’elle doit payer plus d’impôts
    Taxer simplement parce que l’efficacité a augmenté ne ferait que réduire la compétitivité mondiale
    L’innovation industrielle a toujours entraîné une recomposition de l’emploi, et vouloir l’empêcher par l’impôt est inefficace

  • Le débat sur le fait de « taxer l’IA » me semble être une idée abstraite qui ignore la réalité économique
    Si l’automatisation progresse à l’extrême, il ne restera au final que les besoins humains et la capacité de production des machines
    Dans une telle situation, si une poignée de riches possèdent tous les moyens de production, il y a un risque de société où la consommation elle-même devient impossible

    • Mais produire implique toujours des coûts énergétiques et environnementaux
      Tant qu’on ne résout pas les problèmes de pollution et de déchets, l’automatisation ne fera probablement pas beaucoup baisser les prix
    • Si l’automatisation réduit les coûts unitaires, les salaires de certains profils qualifiés peuvent au contraire augmenter
      Le problème, ce sont les personnes qui ne peuvent pas contribuer, et il faut soutenir leur éducation et leur reconversion
      Au final, la société se reconfigurera non pas en « riches contre pauvres », mais en « personnes capables de s’adapter vs celles qui ne le peuvent pas »
    • Il faut repenser non seulement la production, mais aussi le système de distribution
    • Dans une société entièrement automatisée, les riches pourraient ne plus avoir besoin des humains
    • Les périodes de transition s’accompagnent toujours de désordre, mais un nouvel équilibre finit par se former

  • Il est intéressant de voir ce débat réapparaître maintenant que la technologie menace les travailleurs en col blanc
    L’automatisation des cols bleus est déjà en cours depuis des décennies
    Ce type d’impôt ne ferait que nuire à la compétitivité sans réelle efficacité

  • D’après l’article, ceux qui ont plaidé pour taxer l’IA sont Edmund Phelps et Bill Gates,
    tandis que du côté européen, on propose de taxer non pas l’IA, mais le capital dans son ensemble

    • La seconde approche est plus raisonnable. On ne taxe pas un outil sous prétexte qu’il remplace du travail humain
      L’impôt devrait porter non pas sur le revenu, mais sur l’accumulation de patrimoine
    • Mais les riches et les grandes entreprises sont habiles en matière d’optimisation fiscale
      Au final, la charge fiscale est reportée sur la classe moyenne, qui ne peut pas y échapper
      Plus l’automatisation progressera, plus ce déséquilibre s’aggravera
    • À ce propos, la nouvelle Manna décrit très bien ce type d’avenir
    • Taxer directement l’IA n’est pas réaliste
      Il suffira aux entreprises de déplacer leurs agents IA vers un pays sans taxe, et l’affaire sera réglée

  • Les robots bénéficient déjà d’avantages fiscaux via la réduction des coûts salariaux, donc il faudrait supprimer les déductions fiscales à l’achat
    Au contraire, il faudrait imposer une TVA supplémentaire sur l’achat de robots afin de compenser la perte de recettes fiscales due au remplacement de travailleurs
    Une société où les robots deviennent bien moins chers que les humains serait une dystopie psychologiquement difficile à supporter

    • Idéalement, on pourrait taxer les robots et reverser ces recettes sous forme d’UBI
      Ou bien appliquer un système de taxe annuelle d’immatriculation, comme pour les voitures
    • Si les robots deviennent trop bon marché et trop nombreux, l’équilibre des pouvoirs dans la société pourrait être entièrement bouleversé

  • Le problème du droit fiscal, c’est l’incohérence selon laquelle les particuliers sont taxés sur leurs revenus, tandis que les entreprises le sont sur leurs bénéfices
    Pour corriger cela, il faudrait une structure simple, comme un impôt foncier ou une taxe basée sur le chiffre d’affaires (TVA)

    • Mais une taxe sur le chiffre d’affaires détruit les secteurs à faible marge. Par exemple, les supermarchés subiraient une pression à la hausse sur les prix
    • Le chiffre d’affaires n’a presque rien à voir avec la capacité contributive. Les secteurs comme la distribution, où les flux sont élevés, seraient particulièrement touchés
    • Je pense qu’il vaudrait mieux réduire la fiscalité des particuliers et appliquer une taxation progressive sur le chiffre d’affaires des entreprises

  • En suivant cette logique, les propriétaires de brouettes aussi devraient payer des impôts parce qu’ils ont détruit des emplois

    • Ce genre d’argument passe à côté de l’essentiel. Dans une société où l’efficacité a augmenté de manière extrême, vouloir conserver la même structure de recettes fiscales est contradictoire
    • Les entreprises devraient être taxées sur l’augmentation des bénéfices obtenue grâce aux nouvelles technologies
    • Mais les brouettes ont créé de nouvelles industries. L’IA, elle, se contente de remplacer, avec une création de nouveaux emplois minime
    • L’IA détruit des emplois à la vitesse la plus rapide de l’histoire
    • Les brouettes et l’IA ne sont pas comparables. L’IA peut accomplir une gamme de tâches bien plus large

  • Le problème, c’est que 85 % des recettes fiscales fédérales des États-Unis proviennent de l’imposition des revenus du travail
    L’IA, comme les entreprises, permet assez facilement d’échapper à l’impôt

    • L’impôt devrait venir des actifs et du patrimoine
    • Les riches du monde exploitent les failles juridiques pour échapper à l’impôt, tout en ayant vu leur richesse exploser pendant la pandémie
      Selon des rapports d’Oxfam et de ProPublica, les 1 % les plus riches détiennent 43 % des actifs financiers mondiaux,
      et pendant la pandémie, la fortune des milliardaires a plus que doublé
      Pendant ce temps, les 60 % les plus pauvres se sont encore appauvris
      Rapport Oxfam,
      Enquête ProPublica,
      Analyse de The Atlantic montrent notamment
      que le taux effectif d’imposition des grandes fortunes est inférieur à celui des enseignants ou des infirmiers
      En fin de compte, le vrai problème n’est pas l’IA, mais la concentration de la richesse et l’inégalité fiscale