Les ingénieurs logiciel ont besoin d’un peu de cynisme

• Un cynisme modéré chez les ingénieurs aide à comprendre avec précision le fonctionnement des grandes entreprises et, paradoxalement, empêche de sombrer dans un cynisme excessif
• Sans explication cynique mais réaliste des raisons pour lesquelles les ingénieurs écrivent du mauvais code, on risque de basculer vers des théories du complot excessives, comme l’idée d’une démoralisation délibérée ou de stratégies anti-travail
• Le point de vue dit « idéaliste » est en réalité plus cynique, car il considère le monde comme une structure fondamentalement corrompue et égoïste, en partant du principe qu’un changement positif est lui-même impossible
• Dans les discours sur le software engineering, les textes idéalistes sont surreprésentés, tandis que ceux qui expliquent comment les grandes entreprises fonctionnent réellement sont relativement rares
• Une génération ayant intériorisé dans les années 2010 un modèle de perception des grandes entreprises en décalage avec la réalité se heurte à des difficultés dans les années 2020 ; comprendre leur véritable mode de fonctionnement permet aussi de poursuivre ses objectifs idéalistes de manière plus réaliste

---

Position sur la critique selon laquelle je serais cynique

• Beaucoup de lecteurs m’ont qualifié de cynique à propos de mes arguments selon lesquels il faut « faire ce qui plaît au manager » ou selon lesquels « les grandes entreprises décident quels projets mener »
• Alex Wennerberg répond que « les ingénieurs sont plus que de simples instruments dans un jeu politique : ce sont des professionnels qui appliquent leur expertise à la résolution de problèmes concrets »
• Malgré cela, j’aime travailler dans de grandes entreprises et je pense que naviguer dans l’organisation pour livrer de vraies fonctionnalités ou améliorations aux utilisateurs est la meilleure manière de faire du bon travail

Pourquoi le point de vue idéaliste est plus cynique qu’il n’y paraît

• Selon une vision « idéaliste » doctrinaire :
  dans un enfer de capitalisme tardif, les grandes entreprises sont dirigées par des aristocrates voleurs qui ne veulent que le pouvoir,
  des ingénieurs-drones dociles produisent à la chaîne du mauvais code pour gonfler le cours de l’action,
  et les utilisateurs finaux paient plus cher pour un logiciel de moindre qualité tout en subissant davantage de publicité
• Cette vision consiste à regarder ses collègues et ses supérieurs avec cynisme
  • En réalité, les dirigeants des grandes entreprises veulent fournir de bons logiciels aux utilisateurs
• Cette vision n’apparaît idéaliste qu’à partir du moment où l’on suppose qu’un ingénieur individuel ne doit accepter aucun compromis
  • Selon cette logique, même sous pression de l’entreprise, il ne faudrait jamais écrire un logiciel médiocre et, même si l’on vous pousse à faire des compromis et à simplement livrer quelque chose, vous auriez le devoir moral de refuser fermement
  • Le récit d’un individu anonyme qui défend un bien que les utilisateurs eux-mêmes ne perçoivent pas renforce une image héroïque de soi
• Mais cette vision part d’une lecture du monde qui le définit comme une structure fondamentalement corrompue et égoïste et qui considère tout changement positif substantiel comme impossible
• Cette posture me semble moins relever de l’idéalisme que d’une forme de cynisme qui a renoncé à la possibilité du changement

Pourquoi le point de vue cynique est plus idéaliste qu’il n’y paraît

• Il n’existe pas de frontière nette entre « instrument dans un jeu politique » et « professionnel qui résout des problèmes concrets »
• En pratique, presque tous les problèmes importants se résolvent à travers des jeux politiques
• Il y a très peu de problèmes qu’on peut résoudre seul ; un changement important dans un produit à grande échelle — par exemple permettre à 150 millions d’utilisateurs de GitHub d’utiliser LaTeX dans le Markdown — exige de se coordonner avec beaucoup de monde, donc de faire de la politique
• Les ingénieurs logiciel ne définissent pas la direction d’une grande entreprise, mais ils exercent une influence considérable pour traduire l’orientation de l’entreprise en changements techniques concrets
• Les grandes entreprises servent des centaines de millions, voire des milliards d’utilisateurs ; de petits changements peuvent donc avoir, dans l’ensemble, un impact positif ou négatif énorme
• Choisir de participer à ce processus politique désordonné est un acte idéaliste
• La position d’un ingénieur dans une grande entreprise ressemble à celle d’une personne au service du public : elle ne fixe pas les grandes orientations de la politique gouvernementale, mais espère idéalistement pouvoir faire le bien

Le cynisme comme vaccin

• Une dose saine de cynisme agit comme un vaccin contre le cynisme excessif
• Sans explication un peu cynique des raisons pour lesquelles les ingénieurs écrivent du mauvais code dans les grandes entreprises, on risque d’adopter une explication excessivement cynique selon laquelle leur moral serait délibérément sapé dans le cadre d’une stratégie anti-travail visant à empêcher la syndicalisation
  • Les entreprises ne sont pas organisées pour se livrer à ce type de complot
• Sans explication un peu cynique des raisons pour lesquelles les grandes entreprises prennent des décisions inefficaces, on risque d’adopter l’explication excessivement cynique selon laquelle elles seraient remplies d’incompétents bons à rien
  • En réalité, les entreprises comptent un mélange normal d’ingénieurs très compétents et moins compétents

Réflexions finales

• Les écrits sur le software engineering sont trop souvent idéalistes
  • Il existe déjà d’innombrables livres et billets de blog expliquant qu’il faut valoriser le bon code, être bienveillant envers ses collègues et travailler sur des projets ayant un impact positif
  • En revanche, les textes qui expliquent précisément comment les grandes entreprises fonctionnent réellement sont rares
• Les textes cyniques peuvent être nuisibles en rendant les gens tristes ou amers, mais les textes idéalistes peuvent eux aussi faire du tort
• La génération d’ingénieurs logiciel formée dans les années 2010 avait en tête un modèle erroné du fonctionnement des grandes entreprises,
  et elle se fait en pratique broyer par la réalité des années 2020
• Si cette génération avait intériorisé un modèle correct du fonctionnement des entreprises, elle aurait eu moins de risques de se retrouver en difficulté, et aurait aussi été mieux placée pour atteindre ses propres objectifs idéalistes

Réponses complémentaires aux commentaires Hacker News

• Certains commentaires soulignent qu’il serait incohérent de dire « ce que je fais est en fait bien » lorsque son employeur est impliqué dans des activités contraires à l’éthique
  • Ce billet n’est pas une réflexion sur le fait de savoir si mon travail chez Microsoft est éthique ou non, mais une suite à « pourquoi des ingénieurs compétents écrivent-ils du code médiocre dans les grandes entreprises ? »
• Certains commentaires contestent l’idée que des dirigeants de niveau C souhaitent fournir de bons logiciels, en faisant remarquer qu’ils ne renoncent pas à leur réussite personnelle pour cela
  • Je suis d’accord, mais ce n’est pas toujours un jeu à somme nulle : un bon logiciel rapporte de l’argent à une entreprise de logiciel
• Certains commentaires citent High-Tech Employee Antitrust Litigation comme exemple de complot de grandes entreprises contre leurs employés
  • Les entreprises sont structurellement organisées pour s’entendre sur les salaires, mais pas pour rendre délibérément leurs employés malheureux
  • Il n’existe pas ce niveau de contrôle culturel fin et, dans la mesure où elles le peuvent, elles essaient plutôt de rendre leurs employés heureux afin qu’ils travaillent pour moins d’argent et ne partent pas