GitHub devrait facturer 1 dollar de plus par mois à tous les utilisateurs pour soutenir l’open source

 (blog.greg.technology)
1 points par GN⁺ 2026-01-16 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Bien que la dépendance à l’open source soit devenue centrale dans le fonctionnement des entreprises, l’auteur critique l’habitude de considérer cela comme gratuit et allant de soi
  • La structure actuelle, fondée sur les dons ou le mécénat, n’est pas durable, et un nouveau mode de financement est nécessaire
  • La méthode proposée consiste à ce que GitHub facture 1 dollar de plus par utilisateur et par mois et place cette somme dans un fonds open source, ensuite réparti selon l’usage
  • La répartition se ferait sur la base des projets mentionnés dans package.json ou requirements.txt, avec une structure présentée comme similaire au modèle de partage des revenus de Spotify
  • Face à la réalité d’un open source qui soutient l’infrastructure mondiale, l’auteur souligne la nécessité de mettre en place un système de rémunération durable

Remise en question de la dépendance au gratuit dans l’open source

  • L’auteur estime qu’il est anormal de considérer l’open source comme gratuit « comme une bière offerte »
    • Il y a un vrai travail derrière le code, et le voir uniquement comme un loisir ou une contribution volontaire repose sur un postulat erroné
  • L’écosystème open source actuel repose sur les dons et le soutien financier, ce qui en fait une structure instable
    • Les développeurs continuent de solliciter des soutiens presque comme s’ils mendiaient pour attirer l’attention
    • Certains projets sont confrontés à la réalité de devoir chercher une “lifeline” pour simplement survivre

Proposition d’un nouveau financement via GitHub

  • Il est proposé que GitHub facture 1 dollar de plus par utilisateur et par mois à toutes les organisations et verse cette somme dans un fonds open source (Open Source Fund)
    • Le fonds serait conservé sous forme d’escrow et géré de manière transparente
  • Les montants accumulés seraient répartis selon l’usage, c’est-à-dire en fonction de la fréquence à laquelle chaque projet est mentionné dans package.json ou requirements.txt
    • Des éléments comme la commande FROM dans un Dockerfile pourraient aussi être inclus
  • Ce modèle est décrit comme similaire au mode de répartition des revenus des artistes sur Spotify
    • Le modèle de Spotify n’est pas parfait, mais il peut servir de référence comme système minimal de répartition structurée

Modalités d’exécution et structure de participation

  • Le fonds fonctionnerait sur un mode de participation par défaut (opt-out)
    • Les organisations pourraient s’en retirer si elles le souhaitent
  • Les organisations participantes pourraient recevoir des avantages symboliques comme un « badge magique » ou le droit de définir un arrière-plan de profil en CSS
  • L’auteur précise que « cette idée est inachevée et bancale, mais on ne peut pas dire que la situation actuelle soit bonne »

Prise de conscience autour de la durabilité de l’open source

  • Dans la structure actuelle, le code et les efforts qui soutiennent l’infrastructure critique mondiale sont utilisés sans réelle compensation
  • L’auteur insiste sur la nécessité d’un nouveau circuit de financement pour la maintenance de l’open source
  • Il ajoute qu’il ne sait pas encore comment inclure de grands projets comme Linux, mais qu’« il faut bien commencer quelque part »

Conclusion

  • L’auteur espère que des personnes plus compétentes que lui pourront développer des solutions plus concrètes
  • Le message central est que « la structure actuelle de financement de l’open source n’est pas durable, et un changement est nécessaire »

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2026-01-16
Réactions sur Hacker News

  • Je fais partie de ceux qui aiment les contributions open source bénévoles
    c’est encore mieux si d’autres apprécient mon travail
    je ne pense pas que l’idée d’attendre une récompense pour chaque ligne de code soit universelle
    si on fait de l’open source en attendant une compensation, c’est qu’on aborde mal la chose
    cela dit, si l’on dépend du travail de quelqu’un, il faut faire preuve de considération communautaire

    • Je pense que ceux qui passent à côté de cette idée qualifient aussi l’UBI (revenu de base universel) ou les filets de sécurité sociale de « démotivation »
      beaucoup de personnes créatives et attentionnées sont motivées non par l’argent, mais par la joie pure de créer
      si les besoins fondamentaux étaient garantis, il y aurait bien plus d’art, de communautés et d’open source dans le monde
    • J’admets que ce qu’il dit est juste
      ce que je voulais dire, c’est que ce type de travail ne doit pas être considéré comme un cadeau tombé du ciel
      plus un projet grandit, plus les responsabilités augmentent, et il est injuste que toute cette charge repose sur une seule personne
      comme l’affaire de la backdoor xz ou la FAQ de PocketBase, cela montre qu’un soutien systémique est nécessaire
    • Moi aussi j’aime l’open source, mais il arrive qu’à un moment mon code devienne une infrastructure critique
      dans ce cas, ce qui était « un loisir amusant » se transforme en « responsabilité de niveau professionnel », et il manque un modèle de transition pour ça
      c’est pour cette raison que tant de mainteneurs finissent en burn-out
    • Je fais de l’open source pour apprendre et pour le plaisir de créer
      mes projets GitHub sont comme mon île
      les PR sont parfois les bienvenues, mais il m’arrive aussi d’avoir l’impression que quelqu’un repeint par-dessus mon tableau
      je n’attends pas de récompense, il suffit de fork librement selon ma licence
      pour des créateurs comme nous, ne pas interférer et nous laisser libres est la plus grande marque de respect
    • Moi aussi je fais de l’open source pour les mêmes raisons
      c’est mon cadeau au monde
      bien sûr, une petite compensation serait appréciable, mais si cela vient avec des obligations ou des conditions, je préfère la liberté actuelle

  • L’open source est par essence un don volontaire
    on n’en retire guère plus qu’un peu de reconnaissance ou de satisfaction

    • Le vrai problème, c’est la charge de maintenance
      beaucoup d’entreprises refilent aux mainteneurs les corrections de bugs et les problèmes de sécurité
      cette structure n’est pas soutenable et finit par produire du burn-out et des bibliothèques abandonnées
      si les entreprises manquent de ressources ou d’expertise, elles devraient contribuer via du sponsoring
    • Certains disent qu’ils en ont assez de voir critiquer des gens qui utilisent un logiciel conformément à sa licence
    • Je pense qu’il n’y a aucun sens à donner quelque chose gratuitement puis à réclamer de l’argent pour cela
    • La solution naturelle à ce problème, ce sont des mécanismes de subventions publiques ou privées
      il faut une structure qui rémunère correctement ceux qui maintiennent l’infrastructure essentielle

  • La solution au financement de l’open source n’est pas le paiement forcé
    un tel système va à l’encontre de l’esprit de l’open source
    mainteneurs et utilisateurs n’ont d’obligations envers personne
    si ça ne plaît pas, il suffit de soumettre une PR ou de fork
    l’open source n’est pas un logiciel commercial, mais un espace de partage libre

    • Mais il y a aussi la question de savoir qui recevrait l’argent
      si on se base sur la popularité, la majeure partie irait probablement à JavaScript
    • En réalité, l’open source ne signifiait pas à l’origine « gratuit », mais liberté d’accès et de modification
      autrement dit, on est plus proche de la « liberté d’expression » que de la « bière gratuite »

  • L’idée repose sur une hypothèse fausse : celle que « le FOSS est majoritairement produit par des bénévoles »
    beaucoup des logiciels open source que j’utilise sont développés par de grandes entreprises
    par exemple, React vient de Meta, TypeScript de Microsoft, et Chrome de Google

    • Cela dit, Chrome n’est pas non plus du FOSS à part entière
      Google Chrome est un navigateur commercial basé sur Chromium
      Chromium a été forké de WebKit (Apple), lui-même forké de KHTML de KDE
    • Et Chrome dépend aussi de code non-Google comme libxml2
      la récente démission du mainteneur de libxml2 a remis en lumière ce type de dépendance

  • Si on publie sous licence open source, il n’y a pas lieu de s’étonner que les gens l’utilisent gratuitement
    si l’on voulait en tirer un revenu, il fallait choisir une autre licence

    • Si une entreprise n’aime pas qu’un projet soit commercialisé d’une manière incompatible avec le FOSS, elle aurait dû utiliser la GPL
    • C’est au détenteur des droits d’auteur de choisir la licence
      il existe aussi de nombreuses options de double licence ou de copyleft pour demander une compensation en cas d’usage commercial

  • La proposition de répartir les fonds de l’open source en fonction de l’usage est inefficace
    un grand nombre de téléchargements ne signifie pas forcément une grande valeur ni un gros effort de maintenance
    moi aussi j’ai un package npm avec des dizaines de millions de téléchargements, mais il est déjà terminé et ne demande plus de travail
    il est difficile d’imaginer un algorithme qui satisfasse à la fois la résistance à la manipulation et l’efficacité

  • Si un tel système voyait le jour, il y aurait une explosion de code spam généré par IA
    on a déjà vu quelque chose de similaire avec l’affaire de fraude musicale IA sur Spotify

    • En pratique, un problème de spam de ce type est déjà apparu sur Tea.xyz
    • En plus, certains disent que Spotify produit lui-même de la musique IA

  • Cela fait plusieurs années que je vis grâce à des subventions et dons
    il existe déjà de nombreuses plateformes de financement pour l’open source, et le problème n’est pas la plateforme mais l’attitude des développeurs
    si l’on veut être payé, il faut le dire clairement
    la plupart du temps, les liens de soutien sont enterrés au fond de la FAQ
    mais quand on demande directement, les gens donnent de l’argent de façon étonnamment fréquente
    si des streamers Twitch arrivent à gagner de l’argent, il n’y a pas de raison que nous, qui produisons des logiciels utiles, n’y arrivions pas
    pour les utilisateurs en entreprise, contacter directement les sociétés pour proposer un sponsoring est efficace

    • Par exemple, Krita a été vendu sur Steam et le Windows Store, ce qui a permis à l’équipe de passer de 2 à 4 personnes
      Lien associé

  • Si un tel système était mis en place, on verrait davantage de spam de dépendances inutiles
    certains développeurs glissent déjà des packages sans utilité dans des PR pour gonfler leur nombre de téléchargements
    parce qu’un volume élevé de téléchargements sert d’indicateur de compétence sur un CV

    • Dans une telle structure, les mainteneurs passeraient encore plus de temps à surveiller le spam de dépendances

  • Si l’on veut créer un produit, il suffit de créer un produit et de le vendre
    c’est précisément parce que c’était distribué gratuitement que cela est devenu populaire, donc réclamer de l’argent ensuite est contradictoire
    si c’était payant dès le départ, les gens l’auraient développé eux-mêmes ou auraient utilisé autre chose