L’analyse par Douglas Adams des différences culturelles entre le Royaume-Uni et les États-Unis dans la conception du « héros »

• Douglas Adams explique que Arthur Dent, protagoniste du Guide du voyageur galactique, peut paraître anti-héroïque aux yeux des Américains, alors qu’au Royaume-Uni il est perçu comme une figure héroïque typique
• Au Royaume-Uni, on considère comme héroïque un personnage conscient de sa défaite et de son impuissance, dans une culture où l’échec est apprécié comme source d’humour et d’empathie
• À l’inverse, aux États-Unis, il est difficile de faire de l’échec un sujet de plaisanterie, et le héros est perçu comme une figure active qui poursuit un objectif et change le résultat des événements
• Adams raconte avoir eu du mal à expliquer à Hollywood le caractère « héroïque malgré son anti-héroïsme » d’Arthur, et avoir trouvé un compromis dans cette formule d’un producteur : « si sa présence influence le déroulement des événements, alors c’est un héros »
• Cette discussion met en lumière le fossé culturel entre l’humour britannique et le récit américain de la réussite, ainsi que la différence de regard portée sur l’échec et l’impuissance

---

La réponse de Douglas Adams et la figure héroïque britannique

• Adams explique que le héros britannique est un personnage qui comprend qu’il ne peut pas contrôler la vie
  • Il cite comme exemples Pilgrim, Gulliver, Hamlet, Paul Pennyfeather, Tony Last
  • Le Royaume-Uni a une culture qui commémore la défaite et le repli, à travers la bataille d’Hastings, l’évacuation de Dunkerque, les défaites au cricket
• Il mentionne que Stephen Pile et son Book of Heroic Failures ont connu un immense succès au Royaume-Uni, mais pas aux États-Unis
  • Pile disait que « aux États-Unis, on ne peut pas faire de l’échec une plaisanterie », ce avec quoi Adams était d’accord
• Adams décrit Arthur Dent comme quelqu’un qui, pour les Américains, n’a ni stock-options ni raison de faire des high-fives, alors que pour les Britanniques, c’est un véritable héros qui boit tranquillement son thé

Les problèmes d’interprétation à Hollywood

• Adams dit qu’à Hollywood on lui demandait souvent : « Quel est l’objectif d’Arthur ? »
  • Il répondait : « Il veut simplement que tout cela s’arrête », ce qui entrait en conflit avec le récit héroïque américain
• Chez Disney, David Vogel a reconnu cette héroïcité anti-héroïque en disant : « si la présence d’Arthur influence le déroulement des événements, alors c’est un héros »
• Adams jugeait que, dans la version la plus récente du scénario, le caractère anti-héroïque d’Arthur avait été bien préservé

Différences culturelles face à l’échec et à l’humour

• L’auteur du blog explique avoir lu avec plaisir Book of Heroic Failures et souligne la valeur d’un livre qui célèbre l’échec dans un monde saturé d’ouvrages célébrant la compétence et la réussite
• Au Royaume-Uni, une personne en échec devient facilement « un objet d’empathie universelle », alors qu’aux États-Unis elle risque plus souvent d’être objet de pitié ou de mépris
• La culture américaine voit l’échec comme un revers temporaire ou une épreuve à surmonter, et valorise la capacité de chacun à se construire lui-même et à façonner son monde

Observation finale

• Les propos d’Adams révèlent une différence fondamentale entre les structures narratives héroïques britannique et américaine
  • Royaume-Uni : une figure qui conserve sa dignité malgré l’impuissance et la résignation
  • États-Unis : une figure qui agit activement en direction d’un objectif
• Cette différence se prolonge dans les attitudes culturelles envers l’humour, la perception de l’échec et l’autonomie individuelle

[roxie]

En effet, Arthur Dent ne semble clairement pas très américain.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• En regardant Broadchurch avec ma femme, j’ai eu envie de dire ceci
  Le personnage de David Tennant est vraiment mauvais dans son travail. C’est d’ailleurs pour ça qu’il a été muté d’office dans un village reculé. Dans une série américaine, on aurait sans doute expliqué un tel échec par un traumatisme ou de la corruption, mais ici, c’est simplement son incompétence elle-même qui est au centre de l’histoire
  À chaque épisode, il soupçonne quelqu’un, puis on découvre finalement que cette personne est innocente, donc on regardait en criant à chaque fois : « Mais qu’est-ce qu’il est nul ! »
  Même l’arrestation du coupable final ne vient pas de ses compétences, mais du hasard et des erreurs du criminel. Après ça, on s’est mis à chercher des personnages de « gens ordinaires qui ne réussissent rien correctement mais se retrouvent au centre de tout »

  • C’est assez proche du principe central de Slow Horses. C’est une série AppleTV avec Gary Oldman, sur un bureau où l’on regroupe les agents ratés du MI5 à qui on ne peut confier aucun travail important
  • Fait intéressant, dans Hot Fuzz (où joue aussi Olivia Coleman), le protagoniste est au contraire muté à la campagne parce qu’il est trop compétent. C’est exactement l’inverse de Broadchurch
  • Mais si Tennant s’est fait critiquer dans Broadchurch, c’est à cause d’un malentendu né du fait qu’il couvrait sa femme. Elle avait perdu des preuves, et lui s’est tu pour protéger sa fille. Il relevait donc moins de l’incompétence que d’un sacrifice moral
  • Cette structure de « suspecter à chaque fois le mauvais coupable » se retrouve aussi dans Midsomer Murders. L’ancien détenu est toujours suspecté mais finit toujours innocent, tandis que dès qu’un ancien collègue apparaît, il cache forcément quelque chose
  • À noter qu’il existe aussi le remake américain de Broadchurch, Gracepoint. Tennant y joue également. Je me demande si cette version explique davantage les raisons de son échec

• En regardant récemment One Punch Man, je me suis mis à réfléchir à ce qu’est un « vrai héros »
  Saitama et les héros de haut rang sont tellement puissants qu’il n’y a presque plus de danger ni de sacrifice. À l’inverse, Mumen Rider se dresse face aux monstres avec pour seul véhicule son vélo, juste pour protéger les civils quelques secondes de plus. C’est ça, un vrai héros
  Avec ce critère, les Avengers ou Superman ne sont au fond qu’une fantaisie de puissance

  • Spider-Man varie selon les auteurs, mais surtout dans la trilogie de Raimi, il souffre constamment de l’équilibre entre sa vie personnelle et son rôle de héros
  • Naruto, c’est un peu pareil. Naruto et Sasuke sont nés avec une lignée privilégiée, alors que Sakura vient d’un milieu ordinaire et progresse uniquement par ses efforts. C’est pour ça que ses combats touchent davantage sur le plan émotionnel
  • Ce genre de configuration finit par produire des artifices comme la kryptonite ou une plot armor beaucoup trop épaisse
  • La blague de l’entraînement de Saitama, « 100 pompes, 100 squats », montre bien la satire dans sa simplicité
  • Dans Alice in Borderland, on a au contraire des personnages qui se battent sans super-pouvoirs, uniquement avec leur intelligence et leur courage, et ils paraissent du coup être les vrais héros. La scène du jeu du Roi de carreau était particulièrement marquante, avec tout ce qu’ils y risquaient

• Charlie Brown est aussi, aux États-Unis, une exception remarquable : un personnage qui a rendu l’échec attachant
  Il échoue sans cesse, mais on l’aime pour sa sincérité et son optimisme. C’est là qu’il diffère de l’« humour des perdants » à l’anglaise

  • En tant qu’auteur du post d’origine, je trouve la différence entre Charlie Brown et Arthur Dent fascinante. CB transcende l’échec par l’optimisme, alors qu’Arthur Dent accepte la réalité avec plainte et résignation. C’est pour ça que CB est attachant, tandis qu’Arthur est un personnage auquel on peut s’identifier
  • Dans les récits américains, il existe cette idée que « tant qu’il reste de l’espoir, ce n’est pas un échec ». Même Homer Simpson est idiot, mais il n’abandonne jamais
  • À l’inverse, la série Discworld de l’auteur britannique Terry Pratchett est remplie de personnages qui essaient de changer le monde par la force de leur volonté. Contrairement à Adams, c’est une fantasy britannique centrée sur l’action
  • Mais aux États-Unis, CB est souvent aussi consommé comme l’image du « pauvre type qui n’apprend jamais »
  • Personnellement, je vois Peanuts non comme un récit continu, mais comme une bande dessinée faite de fragments de vie. Donc moins comme une œuvre sur les héros que comme une chronique philosophique du quotidien. Pour moi, c’est surtout une œuvre restée dans la nostalgie de l’enfance

• Stephen Fry a une vidéo de questions-réponses sur le même sujet (lien YouTube)
  Moi aussi, en tant que Britannique, je me reconnais dans ce qu’il dit. L’humour américain m’est souvent difficile à ressentir instinctivement, sans doute à cause des différences culturelles

  • La comparaison de Fry entre « haute Église et protestantisme » m’a marqué. Les États-Unis ont une forte culture protestante compétitive qui renforce la confiance en soi. Je pense aussi que l’essor et le déclin des empires ont joué. Au Royaume-Uni, la mémoire du déclin demeure, tandis qu’aux États-Unis, la confiance de l’expansion imprègne l’humour
  • Mais la comédie américaine récente devient de plus en plus britannique. Des œuvres comme It’s Always Sunny, avec leurs personnages responsables de leurs propres malheurs, me semblent proches d’une sensibilité britannique
  • L’écart est aussi très net dans la SF. Les britanniques Doctor Who et Blake’s 7 sont bien plus sombres, et Red Dwarf ne passerait pas du tout dans une version américaine. L’humour écossais est encore plus cynique
  • À l’inverse, moi, je préfère plutôt la comédie américaine. L’humour britannique porte souvent cette idée que « tout est foutu », et ça peut devenir fatigant
  • Moi non plus je ne comprenais pas l’humour britannique quand j’étais jeune, mais en m’habituant à la culture, j’ai peu à peu appris à en « décoder le code ».
    La comparaison The Office (UK vs US) en est un bon exemple. David Brent peut paraître mordant, alors que Michael Scott est perçu comme un personnage excentrique mais bienveillant. Cet écart de perception montre une différence culturelle essentielle

• Le phénomène évoqué par Adams est lié à l’évolution de la culture britannique après la Première Guerre mondiale
  Le sentiment d’impuissance d’après-guerre est à l’origine de ces récits à protagoniste incompétent. Tolkien et C.S. Lewis ont cherché à réagir contre cette tendance en créant des figures héroïques fortes

  • Le James Bond de Fleming ou le Nicholas Nickleby de Dickens s’inscrivent dans la même logique. C’est le résultat d’une génération ayant vécu la chute de l’Empire et tentant de reconstruire sa propre identité

• L’optimisme américain est une bonne chose, mais une culture incapable de reconnaître l’échec exerce une lourde pression psychologique
  L’échec fait pourtant partie de la croissance, et en le niant, on a parfois l’impression de rester une société immature

  • Mais les États-Unis restent très attachés à l’idée que « tant qu’on n’abandonne pas, ce n’est pas un échec ». On pense aux expériences d’Edison, à la culture du pivot dans la Silicon Valley, ou aux rebonds après faillite.
    C’est une culture qui déteste l’échec, mais qui pardonne si l’on continue d’essayer
  • Dans le secteur technologique en particulier, l’échec est vu comme un point de données. La logique d’Edison — « ce n’est pas un échec, j’ai trouvé 1 000 façons qui ne marchent pas » — reste toujours valable

• Le cynisme britannique et la fin de Hitchhiker’s Guide to the Galaxy représentent une forme extrême de vide bureaucratique
  La vision du monde d’Adams devient parfois si proche du désespoir cosmique qu’à partir d’un certain point, cela m’a paru moins drôle que triste

• Aux États-Unis, il est difficile de faire de l’échec un ressort comique, mais en Europe, Donald Duck remplit souvent ce rôle
  Mickey est parfait au point d’en devenir ennuyeux, alors que Donald est plein de défauts et plus humain

  • Ayant grandi aux États-Unis, j’ai regardé Duck Tales, mais le protagoniste n’y était pas Donald : c’était son richissime oncle Scrooge McDuck. Donald y était presque un personnage secondaire
  • En réalité, même aux États-Unis, Mickey n’est guère plus qu’une image symbolique, avec très peu d’attrait en tant que personnage

• Les romans britanniques que j’ai lus enfant, comme Harry Potter ou Alex Rider, me semblaient au contraire bien plus proches du récit héroïque à l’américaine
  Leurs protagonistes ont une forte autonomie et un grand sens du but, ce qui explique sans doute leur succès aux États-Unis. Je me demande si ce sont des exceptions dans la littérature YA britannique

  • À mes yeux, Harry Potter suit une trame héroïque classique de fantasy
  • Roald Dahl, à l’inverse, peuple ses récits de personnages tous plus excentriques et humoristiques les uns que les autres
  • Doctor Who est aussi un bon exemple
  • Le succès de Harry Potter ne vient pas seulement de sa structure héroïque, mais aussi des circuits de distribution américains comme la Scholastic Book Fair.
    En outre, la culture britannique de l’internat apparaissait aux lecteurs américains comme une fantasy exotique.
    Certains expliquent pour des raisons similaires que Naruto a eu encore plus de succès aux États-Unis qu’au Japon

• Pour revenir à la discussion sur Charlie Brown, le point central n’est pas le « résultat », mais le « regard narratif »
  Les échecs de CB sont enveloppés d’endurance émotionnelle, tandis que l’échec à l’anglaise est présenté comme une absurdité cosmique.
  Arthur Dent se tient entre ces deux mondes — le symbole d’un être humain ordinaire qui survit au milieu de la confusion