Que devient Docker ?
(tuananh.net)- Ancien pionnier de la conteneurisation, Docker a multiplié les changements de cap pour trouver son identité et son modèle de revenus à l’horizon 2026
- Après son échec face à Kubernetes, l’entreprise a cédé Swarm et déplacé son attention vers un écosystème d’outils centré sur l’expérience développeur (Scout, Testcontainers)
- Elle s’est ensuite étendue à une plateforme d’exécution de modèles d’IA (Model Runner) et à la sécurité pour l’IA (MCP Defender), se transformant progressivement en entreprise d’infrastructure IA
- Fin 2025, elle a publié en open source sous licence Apache 2.0 plus de 1 000 images durcies (Hardened Images), en réponse au succès de Chainguard
- Cette série de changements, ainsi que le remplacement du CEO et les rumeurs de rachat, suggèrent que Docker se trouve moins dans une logique d’entreprise indépendante que dans une phase de réorganisation en vue d’une vente
La crise d’identité de Docker
- Docker, l’entreprise qui a créé le standard de la conteneurisation, traverse une crise d’identité : bien qu’elle ait déjà trouvé son adéquation au marché, elle a échoué à la monétiser
- À mesure que sa technologie centrale est devenue open source puis générique, il est devenu plus difficile de créer une valeur ajoutée réellement différenciante
- Docker est devenu une infrastructure utilisée par tous, mais de moins en moins de clients sont prêts à payer directement
La fin de Swarm et le recul stratégique
- Docker Swarm était une solution d’orchestration conçue pour concurrencer Kubernetes, mais la victoire totale de Kubernetes a conduit Docker à se retirer du marché
- Docker a ensuite abandonné sa stratégie de plateforme full-stack pour se concentrer sur les domaines où il pouvait encore proposer quelque chose d’unique
Virage vers les outils pour développeurs
- Docker a fait de l’amélioration de l’expérience développeur son principal facteur de différenciation
- Docker Scout, introduit après l’acquisition d’Atomist en 2022, apporte des fonctions de sécurité de la supply chain logicielle et de visualisation des vulnérabilités
- Grâce au rachat d’AtomicJar, Docker a mis la main sur Testcontainers, rendant possibles des tests d’intégration fondés sur des dépendances réelles
- Ces capacités renforcent la valeur de Docker sur les volets sécurité, observabilité et fiabilité des tests
Virage centré sur l’IA
- Docker a ensuite réorienté sa stratégie vers une plateforme d’exécution de modèles d’IA
- Docker Model Runner prend en charge l’exécution de modèles d’IA, tandis que Docker Compose a été étendu pour orchestrer des agents et des modèles d’IA
- Docker Offload permet l’exécution de charges de travail IA sur GPU à l’échelle du cloud
- Des partenariats ont été conclus avec Google Cloud, Microsoft Azure, CrewAI, LangGraph, Vercel AI SDK et d’autres acteurs
- En septembre 2025, avec l’acquisition de MCP Defender, Docker a ajouté des capacités de sécurité IA et de détection des menaces à l’exécution, accélérant sa transformation en entreprise de sécurité de l’infrastructure IA
Publication des images durcies
- En décembre 2025, Docker a rendu gratuitement disponibles sous licence Apache 2.0 plus de 1 000 Hardened Images
- Elles permettent de réduire jusqu’à 95 % les vulnérabilités par rapport aux images existantes
- Cette décision est perçue comme une réponse au succès des images sécurisées de Chainguard
- La gratuité et l’open source constituent une stratégie concurrentielle puissante, mais elles révèlent aussi le manque de clarté du modèle de revenus
Changement de direction et rumeurs de rachat
- En février 2025, le CEO Scott Johnston a quitté ses fonctions, remplacé par Don Johnson, fondateur d’Oracle Cloud Infrastructure
- Après ce changement de direction, le secteur a commencé à évoquer la possibilité d’un rachat par un grand acteur du cloud
- La succession de pivots stratégiques et le changement de CEO laissent penser que Docker prépare peut-être davantage une vente qu’une croissance indépendante
Perspectives
- La technologie Docker elle-même devrait perdurer, car elle est déjà profondément intégrée à l’infrastructure
- De par sa nature open source, la technologie des conteneurs continuera d’exister, quelle que soit l’évolution de l’entreprise
- En revanche, la pérennité de Docker Inc. comme entreprise reste incertaine
- Les changements stratégiques fréquents et les remaniements de direction mettent en lumière l’absence d’une vision de long terme
- Le cas Docker est vu comme un avertissement sur les limites de la monétisation d’une technologie open source devenue trop largement adoptée
3 commentaires
C’est peut-être un jugement un peu sévère, mais pour garder un certain équilibre, ce commentaire publié sur Lobsters mérite aussi d’être lu. En gros, il explique qu’une grande partie de ce que nous pensons que Docker, Inc. a innové reposait déjà sur des concepts et des technologies préexistants, et que Docker, Inc. a tenté de se les approprier.
C’est une technologie/entreprise qui a beaucoup contribué au secteur, donc c’est dommage que l’opinion à son égard se soit autant dégradée.
Des erreurs comme le changement de politique de licence ont sans doute beaucoup joué, mais je n’arrive pas à me défaire de l’impression que la monétisation devient de plus en plus difficile pour les entreprises open source.
Réactions sur Hacker News
La technologie Docker a réussi, mais le vrai problème a été l’absence d’une stratégie de monétisation solide
En réalité, Docker était open source dès le départ, et d’autres équipes faisaient déjà des choses similaires
Mais Docker l’a rendu facile à utiliser pour le grand public, puis a trop attendu pendant que d’autres entreprises sortaient de meilleurs produits
Swarm n’avait pas été conçu pour concurrencer Kubernetes, mais simplement comme un outil de clustering
Le fait d’avoir offert gratuitement des fonctions de sécurité était remarquable, mais au final l’entreprise ne s’est pas vraiment laissé de marge de manœuvre
En agissant comme une organisation à but non lucratif, c’était bénéfique pour les utilisateurs, mais désavantageux à long terme pour l’entreprise
Les clients professionnels voulaient des réponses sur les problèmes de sécurité du daemon Docker exécuté avec les privilèges root, sur les conflits avec systemd et sur l’exploitation de registres privés, mais Docker a ignoré ces besoins
Red Hat a même proposé des correctifs, mais après leur refus, l’entreprise a fini par créer des alternatives comme Podman et Quay et a récupéré le marché entreprise
Quelqu’un a même plaisanté sur la possibilité que l’entreprise Docker ait été en elle-même un « plan de long terme » visant à soutenir l’open source grâce à l’argent du capital-risque
Même à 5 dollars par mois, cela aurait semblé naturel, alors que le passage ultérieur au payant a donné une impression de « rug pull »
Le vrai problème a été de ne pas avoir défini de modèle économique dès le départ et de s’être concentré uniquement sur une idée séduisante
Ces deux éléments ont permis à la communauté de croître de manière explosive
Même aujourd’hui, avec d’autres outils, on écrit encore des Dockerfile et on utilise des dépôts similaires à Docker Hub
En tout cas, le marketing le positionnait clairement ainsi
La manière dont Docker a réagi lors du changement de politique de licence lui a fait perdre la confiance des utilisateurs
On peut comprendre qu’une licence commerciale soit demandée aux entreprises qui génèrent du chiffre d’affaires, mais c’est l’approche qui a posé problème
Envoyer des mails du type « achetez une licence sous 30 jours ou nous engagerons des poursuites » n’a fait qu’alimenter la défiance
Au final, les entreprises sont passées à Rancher Desktop
D’un coup, un mail interne a circulé disant « n’installez pas Docker Desktop », ce qui a créé de la confusion alors même que nous poussions une transition vers les conteneurs
Après tout, il y avait eu une annonce préalable, et demander l’arrêt de l’usage ou le paiement peut sembler une procédure normale
Si Docker n’avait pas agi ainsi, il n’y aurait peut-être pas eu de motivation pour développer une alternative
Il aurait mieux valu rendre Docker Hub payant plus tôt ou construire des solutions de workflow pour l’entreprise
Docker disposait d’une excellente technologie, mais n’a jamais trouvé son marché (Product-Market Fit)
Son succès est venu de sa diffusion en tant qu’open source gratuit, mais cela n’a pas fonctionné sur le marché payant
Docker semble critiqué quoi qu’il fasse
Le garder en open source pose problème, faire payer les fonctionnalités entreprise pose problème, explorer les outils IA pose aussi problème
Docker continue pourtant à maintenir des runtimes clés comme containerd et runc
Et malgré cela, certains disent encore que Docker n’a plus de sens
Podman utilise une base de code distincte maintenue par Red Hat
En revanche, il n’est pas clair s’ils bénéficient officiellement du soutien de Docker
Le fondateur de Docker est intervenu en personne pour expliquer que « tout a commencé en 2008 avec Dotcloud et qu’il est parti en 2018 », puis a lancé un AMA (posez-moi n’importe quelle question)
Certains ont suggéré que Docker devait lancer un nouveau produit
Par exemple, créer une VM à démarrage ultra-rapide appelée DockerVM pour concurrencer Firecracker ou gVisor,
ou encore lancer un sandbox runner pour agents IA
L’une des raisons pour lesquelles certains n’aiment pas Docker tient à la nécessité des privilèges root et à la façon dont les images sont gérées
Ils voudraient simplement pouvoir les déplacer avec mv ou cp, mais Docker les gère via une base de données interne
Ce n’est pas une limite propre à Docker, mais une contrainte du noyau Linux
Le stockage des images ne repose pas sur une base de données mais sur un système de fichiers adressé par contenu
Le modifier directement créerait des problèmes de sécurité
Voir la documentation rootless Docker pour plus de détails
Le vrai problème était plutôt que l’utilisation de Docker permettait une élévation de privilèges root, et Podman a résolu cela
Voir la documentation gVisor
Sur macOS, apple/container émerge comme une bonne alternative à Docker for Mac
Quelqu’un dit l’utiliser depuis six mois ; il reste encore des problèmes, mais le développement est actif
apple/container GitHub
Autrefois, certains aimaient beaucoup docker-compose, mais aujourd’hui ils préfèrent la combinaison nix + process-compose
Cela reste flexible, car on peut ajouter k3s ou tilt seulement quand c’est nécessaire
Il hésite entre exécuter Nix dans Docker ou Docker dans Nix
Notre entreprise utilise encore Docker Swarm en production
Pour la plupart des entreprises, Kubernetes est une sur-ingénierie
Swarm reste simple et suffisamment puissant