Classement des services alternatifs à Discord
(taggart-tech.com)- Un responsable de communauté en ligne compare et évalue des plateformes alternatives en raison de préoccupations concernant le caractère fermé de Discord, sa politique de données et sa structure de coûts
- Les critères d’évaluation sont au nombre de cinq : fonctionnalités, ouverture, sécurité, sûreté et décentralisation, chacun étant noté de 1 à 5
- Rocket.Chat et Discourse obtiennent les meilleurs scores totaux ; ils conviennent respectivement à une communauté collaborative en temps réel et à une communauté de type forum
- Signal et Matrix se distinguent par leurs points forts en matière de sécurité et de décentralisation, mais manquent de convivialité et d’outils d’administration
- Le succès d’une communauté dépend davantage de la culture créée par ses participants que de l’outil lui-même ; le choix de la plateforme n’est que la première étape pour en poser les bases
Aperçu de l’évaluation
- Évaluation des plateformes de communauté en ligne selon cinq critères : fonctionnalités (Functionality), ouverture (Openness), sécurité (Security), sûreté (Safety) et décentralisation (Decentralization)
- Chaque critère est noté sur une échelle de 1 à 5, 5 étant la note maximale
- Slack et Teams sont exclus de la comparaison
- Discord sert de point de référence pour évaluer les autres alternatives de manière relative
Discord
- Fonctionnalités 4, ouverture 1, sécurité 3, sûreté 4, décentralisation 1, total 13 points
- Offre une excellente ergonomie, avec peu de friction pour les utilisateurs comme pour les administrateurs
- Présente toutefois des limites : fonction de recherche médiocre, absence de chiffrement des messages et possibilité de transmission des données
- Les outils de modération sont puissants, avec une gestion fine des rôles, permissions et filtres automatiques
- Son architecture centralisée signifie qu’en cas de panne du service, l’ensemble de la communauté est paralysé
Signal
- Fonctionnalités 2, ouverture 4, sécurité 5, sûreté 2, décentralisation 1, total 14 points
- Considéré comme la référence en matière de chiffrement de bout en bout (E2EE), il convient aux communautés axées sur la sécurité pour les particuliers et petits groupes
- Il ne propose que des discussions de groupe, sans fonctions de gestion communautaire comme les threads, canaux ou messages épinglés
- Les outils de modération sont quasiment inexistants, les administrateurs pouvant seulement bloquer des utilisateurs
- Tout le trafic passe par une infrastructure centralisée basée sur AWS
Matrix
- Fonctionnalités 3, ouverture 4, sécurité 3, sûreté 1, décentralisation 4, total 15 points
- Protocole de messagerie fédéré (federated) centré sur le client Element
- Prend en charge le chiffrement de bout en bout, mais certains clients utilisent encore d’anciennes bibliothèques
- Manque d’outils d’administration et de modération, en particulier face aux attaques de spam CSAM, qui restent gérées de manière manuelle
- En cas de panne du serveur
matrix.org, la plupart des utilisateurs ne peuvent plus se connecter, ce qui montre les limites de sa décentralisation réelle
Rocket.Chat
- Fonctionnalités 5, ouverture 3, sécurité 4, sûreté 3, décentralisation 3, total 18 points
- Plateforme collaborative avec une interface proche de Slack et la possibilité d’auto-hébergement
- Structure centrée sur les offres payantes, la version open source étant limitée en fonctionnalités
- Prend en charge l’E2EE, mais la gestion des clés est complexe
- Développe actuellement une fonction native de fédération entre serveurs, laissant espérer une meilleure extensibilité
Zulip
- Fonctionnalités 4, ouverture 4, sécurité 2, sûreté 2, décentralisation 2, total 14 points
- Structure hybride entre forum et chat en temps réel, avec prise en charge de conversations centrées sur les threads
- Ne prend pas en charge l’E2EE, et la configuration MFA doit aussi être effectuée manuellement
- Fonctions de modération insuffisantes, principalement basées sur une réaction a posteriori
- Absence de fédération, et les offres payantes dépendent de comptes zulip.com
Mattermost
- Fonctionnalités 4, ouverture 2, sécurité 4, sûreté 2, décentralisation 1, total 13 points
- Outil collaboratif destiné aux entreprises et aux administrations, plutôt qu’à la création de communautés
- Modèle open core, où les fonctions réellement utiles nécessitent une licence payante
- Architecture de sécurité orientée conformité réglementaire, sans prise en charge de l’E2EE
- Conçu autour de la surveillance de l’activité des utilisateurs, ce qui le rend peu adapté à la sûreté propre aux communautés
Discourse
- Fonctionnalités 3, ouverture 5, sécurité 3, sûreté 5, décentralisation 3, total 19 points
- Plateforme communautaire basée sur un forum, optimisée pour les discussions asynchrones plutôt que pour le chat en temps réel
- Entièrement open source, avec possibilité d’auto-hébergement
- Offre de la fiabilité grâce à un système de modération transparent et à des journaux d’administration publics
- Ne prend pas en charge l’E2EE, mais peut être utilisé en parallèle de Signal si nécessaire
Stoat (anciennement Revolt)
- Impossible à évaluer sur les fonctionnalités, la sécurité, etc., car encore à un stade précoce de développement
- Vise à devenir une alternative open source à Discord, mais son manque de stabilité et de fonctionnalités la rend difficile à utiliser en production
- L’auto-hébergement est possible, mais reste pour l’instant au stade expérimental
Évaluation globale
- En score total, les meilleures options sont Discourse (19 points) et Rocket.Chat (18 points)
- Matrix se rapproche de l’idéal technique, mais sa complexité opérationnelle est élevée
- Signal offre la meilleure sécurité, mais manque de fonctionnalités communautaires
- Discord conserve une excellente ergonomie, mais son caractère fermé et sa centralisation constituent des risques
- La pérennité d’une communauté dépend davantage des personnes et de la culture qu’elles construisent que de la plateforme elle-même
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je pense que Signal mérite un -1 en matière de confidentialité pour cet usage
Le profil par défaut contient le vrai nom et la photo, et dès qu’on rejoint un groupe, ces informations sont exposées de façon permanente
Signal est conçu pour divulguer l’intégralité du profil de manière permanente aux personnes autorisées à vous contacter, ce qui le rend inadapté aux communautés en ligne
Comme il n’autorise qu’un seul compte basé sur un numéro de téléphone, il est impossible de créer un deuxième compte
En conclusion, Signal ne convient qu’aux conversations privées avec des personnes à qui l’on fait déjà confiance
Ça peut convenir dans certains cas, mais dans l’ensemble je pense qu’il existe de meilleures alternatives
Lors de l’envoi d’une Story, on peut choisir directement les destinataires et il est aussi possible de la définir par groupe
Elle exige un numéro de téléphone dès le départ, alors en quoi est-elle respectueuse de la vie privée ?
Maintenant que j’en connais une de plus, il n’en reste plus que 5
En s’inscrivant via VoIP ou eSIM, on peut aussi avoir un compte anonyme
Je pense que si GrapheneOS et Signal sont visés par des interdictions, c’est justement à cause de cette garantie d’anonymat
Si la vérification de l’âge ou l’obligation de pièce d’identité est une exigence légale, alors même en changeant de serveur, on finira sans doute par être soumis à la même réglementation
Si Discord est devenu populaire, c’est grâce au chat vocal de groupe gratuit
Mumble, Ventrilo et Teamspeak exigeaient un serveur et un client, avec souvent un hébergement payant
Discord a réussi parce qu’il réunissait chat texte + vocal au même endroit
Ceux qui proposent IRC comme alternative n’ont, à mon avis, jamais vraiment utilisé Discord
Il y a déjà trop d’utilisateurs, ce qui rend tout remplacement très difficile
Tout comme les origines de Google viennent en partie de financements CIA/NSA pour la recherche en surveillance de masse, Discord n’est qu’une plateforme vendue sous l’angle d’une « fausse confidentialité »
Au final, cet « espace sûr » que nous ressentons n’est qu’une partie des outils qu’ils contrôlent
Il est difficile de débattre des alternatives à Discord parce que Discord est un mélange de plusieurs applications
Certains s’en servent pour les appels vocaux, d’autres pour le streaming de jeux, d’autres encore juste pour discuter
Mais je pense que Matrix couvre déjà la plupart des besoins
L’hébergement est difficile, certes, mais même si le code source de Discord était public, ce ne serait pas simple pour autant
Personnellement, je préfère Matrix comme alternative à Discord
C’est dommage que XMPP soit absent de la liste
Techniquement, je le trouve supérieur à Matrix
Il prend en charge les appels vidéo, les appels de groupe, les fils de discussion et les réactions directement au niveau du protocole
En revanche, il manque de bons clients
S’il suffisait d’ajouter Spaces (XEP-0503) et des canaux vocaux côté serveur, il pourrait rivaliser avec Discord
Ils ont beaucoup de problèmes de compatibilité avec Conversations sur Android
Chaque client prend en charge des XEP différents, au point qu’on doit demander aux utilisateurs d’installer une autre appli
Malgré tout, je continue de soutenir XMPP, mais il faut une meilleure intégration du protocole
Si personne ne s’en sert, ça donne l’impression que ça ne sert à rien
La plupart des alternatives à Discord échouent moins à cause de la technique que par manque de finition
Signal → usage personnel, inadapté aux communautés
Matrix → flexible, mais UX rugueuse
XMPP → puissant, mais fragmenté
Discord → centralisé, mais sans friction
Au final, les utilisateurs choisissent toujours la commodité
Ce qu’il faut, ce n’est pas une nouvelle appli, mais de meilleurs clients
Des clients web comme Cinny ont une UI/UX meilleure que Discord
Si on regarde l’écosystème des clients Matrix, il existe un large choix
Le point clé d’une alternative à Discord, c’est de savoir dans quelle mesure elle fournit des fonctions complètes de création de communauté
Il faut que texte, voix, vidéo et partage d’écran soient tous simples et rapides à utiliser
Je suis sur plusieurs serveurs, mais je n’utilise presque jamais le vocal
C’est dommage que la communauté FOSS reste encore bloquée à un niveau d’UX digne d’IRC
J’aimerais voir davantage de projets avec une barrière à l’entrée plus faible
Devoir apprendre les expressions régulières juste pour bloquer des membres, c’est franchement peu pratique
Certains estimaient que Revolt/Stoat n’était pas encore prêt pour un usage réel,
mais sur l’instance Handmade Cities que j’ai essayée, ce n’était pas si mauvais
Je me demande selon quels critères ils ont porté ce jugement
Matrix est la seule alternative à Discord qui permette de rejoindre plusieurs communautés avec une seule connexion
Mais l’UX n’est pas satisfaisante
J’ai l’impression qu’ils ont consacré trop de ressources à la complexité de l’E2EE
On pouvait créer son compte plus tard, et c’était une grande différence par rapport à Skype ou Teamspeak à l’époque
Au début, en 2015, cette fonctionnalité a énormément contribué à sa diffusion fulgurante
Teamspeak demandait une configuration compliquée, alors que Discord se résolvait en un clic qui semblait sûr
Cette expérience sans friction est un avantage impossible à remplacer
IRC est la seule alternative qui fonctionne même dans des environnements légers et qui survit à la pression juridique