J’aimerais partager ma propre façon de mieux utiliser Claude Code.

Problème

Quand on démarre un projet en vibe coding, les premières heures donnent l’impression d’un nouveau monde. On lance un prompt, du code sort, quelque chose semble fonctionner, et il y a ce moment où l’on se dit : « Est-ce que je suis vraiment en train de construire ça ? »

Puis les erreurs commencent à apparaître.

Quand on demande de corriger, c’est autre chose qui casse, au bout de 30 minutes l’IA oublie ce qu’elle disait juste avant, et après 1 heure, moi aussi je ne sais plus très bien ce que j’étais en train de fabriquer. Quand on rouvre le projet le lendemain, c’est le retour à la page blanche. Au final, on tourne en rond au même endroit.

C’est encore pire quand on mène plusieurs projets en parallèle. Pour reprendre le jeudi ce qu’on faisait le lundi, il faut reconstituer tout le contexte depuis le début.

Cause

Le goulot d’étranglement n’était pas dans le code. Il était dans la mémoire.

L’IA oublie dès que la session se coupe, et moi aussi j’oublie après quelques jours. Mais comme personne ne consigne rien, le projet repart sans cesse de zéro.

Méthode essayée

J’ai commencé à utiliser Obsidian comme dépôt de mémoire à long terme pour mes projets.

• Obsidian — gestion en Markdown de toute la planification, l’architecture, les logs de session et les historiques d’erreurs
• Claude Desktop + MCP — rôle de « chef d’orchestre » qui lit directement les notes Obsidian et discute de la conception
• Claude Code + MCP — rôle d’« exécutant » qui implémente réellement les tâches une fois la conception terminée

J’ai résolu le problème de perte de contexte de Claude Desktop en consignant les passations entre sessions dans un fichier date_handoff.md. Quand on ouvre une nouvelle session, il suffit de lire ce fichier pour rétablir immédiatement le contexte.

L’idée centrale était de répéter le cycle « consigner → concevoir → implémenter → consigner ».

Résultat

Avant, je répétais sans arrêt le schéma « démarrer un toy project puis supprimer le dossier au bout de 3 jours ». Depuis que j’ai adopté cette méthode, les projets que je n’arrivais pas à terminer se sont mis à avancer un par un dans le cycle première version terminée → déploiement → revue → corrections. À l’heure actuelle, je gère en parallèle plus de 10 projets sur un canvas Obsidian.

Récemment, une fonction Auto Memory a été ajoutée à Claude Code : ce sont des mémos que l’IA écrit pour l’IA. La méthode ci-dessus, elle, correspond à des traces que l’humain écrit pour l’humain. À mon sens, les deux sont complémentaires.

En résumé

J’ai structuré ce workflow et l’ai publié sous forme de livre sur Wikidocs. Le texte intégral est gratuit.

« Pourquoi le vibe coding échoue — Guide pratique de collaboration avec l’IA » https://wikidocs.net/book/19307

Il comprend le prologue jusqu’au Ch.22 ainsi qu’une annexe, et si vous laissez vos retours dans les commentaires de chaque page, je les intégrerai rapidement. Les critiques franches sont aussi les bienvenues.

[runableapp]

J’utilise Cursor, donc je trouve parfois étrange de lire ce genre de cas avec Claude, parce que je n’ai pas eu ce problème-là (qu’il « oublie »). J’ai déjà eu des cas dus à une qualité faible ou à des consignes pas assez précises, mais pas des cas où il oublie, et les situations gênantes causées par des erreurs ailleurs, je les ai connues quelques fois au tout début de Cursor, mais plus maintenant. Est-ce parce que mon projet n’est pas assez gros ?

Je procède comme ça :

• J’écris un document d’environ 10 à 20 lignes avec l’idée générale, la méthode, et s’il existe une approche similaire, je la précise aussi.
• Je lui demande ensuite de le lire et de rédiger en détail un document avec le concept, l’architecture, les tests et le plan. Je lui dis aussi de me poser des questions s’il en a. (Souvent, il me pose alors des questions sous forme de choix numérotés.) Ensuite, on en discute et on finalise le tout. En parallèle, j’échange aussi séparément avec Gemini pour faire plus de recherches, puis on en parle ensemble.
• Ensuite, je relis le document finalisé, j’en rediscute avec lui et je le corrige petit à petit, puis je lui donne l’ordre de construire. Pendant qu’il construit, je lui demande de marquer les parties terminées comme terminées et d’avancer en mettant ce document à jour. Et pour les choses assez grosses ou complexes pour prendre longtemps, je lui fais aussi consigner dans un autre document, via les règles Cursor, ce qui a été fait chaque jour.

Comme les documents sont dans le projet, il n’y a pas vraiment besoin de gestion particulière à part ça. Et Cursor ne poursuit pas le travail indéfiniment. Même si on lui dit d’aller jusqu’au bout, il s’arrête toujours en cours de route (on dit que c’est un dispositif de sécurité pour éviter qu’il tombe dans une boucle étrange, mais je n’aime pas ne pas avoir le choix), ce qui force la conversation. Cela aide quand même. Cela évite aussi qu’en revenant quelques heures plus tard, on découvre quelque chose de complètement à côté de la plaque.

Comme tout est géré dans un seul IDE, il n’y a pas besoin d’ajouter d’autres services. Pour Claude, je n’ai utilisé que les fonctions LLM via l’API, donc je ne sais pas ce que vaut la partie codage, même si beaucoup de gens disent qu’elle est bonne — simplement, quand je vois parfois des messages disant qu’il oublie des choses ou qu’il y a des erreurs, je me demande si ce n’est pas parce que la taille de mon projet est petite...

En conclusion, j’avance comme on gère des projets et des équipes en entreprise — exactement comme avec des humains : documentation et traçabilité, discussions, décisions... Ce n’est pas un nouveau workflow. C’est pourquoi je suis très curieux des méthodes où l’on dit avoir fait du « tout automatique » avec Claude, et même si ce n’est pas totalement automatique, je me demande comment réduire la fréquence de ces « réunions » (même avec des équipes humaines, on essaie de réduire les réunions trop fréquentes).

[pari0130]

En utilisant qmd, on peut gérer localement une base de données pour conserver les sessions précédentes !

[sharpscar]

Merci pour ces bonnes informations.