Wayland a-t-il fait reculer le bureau Linux de 10 ans ?

• Wayland, apparu pour remplacer la complexité de X11 développé dans les années 1980, visait un protocole d’affichage simple, mais 17 ans plus tard, sa maturité continue de faire débat
• Son adoption reste limitée à 40 à 60 % du marché, avec une diffusion plus lente que celle d’autres composants système comme PipeWire
• De nombreux cas sont signalés où, en raison de restrictions de sécurité, de baisses de performances et de l’absence de standards, même des fonctions de base comme l’enregistrement d’écran, le copier-coller ou l’aperçu des fenêtres sont limitées
• Avec le basculement de KDE et de RedHat vers Wayland, une migration forcée vers une technologie inachevée s’est produite, accentuant les conflits et la fatigue entre développeurs et utilisateurs
• Malgré certaines possibilités d’amélioration, Wayland est actuellement jugé inadapté à un usage grand public, avec la plaisanterie selon laquelle 2030 sera la véritable année du bureau Linux

---

Contexte de X11 et arrivée de Wayland

• X11 est le serveur d’affichage emblématique de Linux, développé au milieu des années 1980 et utilisé comme composant central dans la plupart des environnements de bureau
  • Il a toutefois été critiqué au fil du temps pour sa complexité croissante et la difficulté de sa maintenance
• En 2008, Kristian Høgsberg a lancé le projet Wayland avec pour objectif de remplacer X11 par un protocole d’affichage plus simple
  • Son implémentation initiale comptait environ 3 000 lignes de code, avec l’ambition de supprimer les fonctions superflues et de viser un environnement de bureau simplifié
• Wayland adopte une architecture qui remplace non seulement le serveur d’affichage, mais aussi certaines fonctions du compositeur et de l’environnement de bureau

Situation actuelle de Wayland et perception de ses problèmes

• En 2026, la part de marché de Wayland se situe entre 40 et 60 %, ce qui traduit une adoption lente au regard de ses 17 années de développement
  • À titre de comparaison, PipeWire s’est imposé en 8 ans comme standard des systèmes de gestion audio
• Il est souligné que, plus que les détails techniques de Wayland, c’est surtout l’inconfort côté utilisateur qui pose problème

Principaux problèmes de Wayland

• Restrictions d’usage liées au renforcement de la sécurité

  • Wayland limite les interactions entre applications au nom de la sécurité
    • Exemples : échec de l’enregistrement d’écran dans OBS, impossibilité de copier-coller, restriction de l’aperçu des fenêtres, etc.
  • Empêcher même la communication entre des programmes installés par l’utilisateur est critiqué comme une atteinte à la liberté de l’utilisateur
  • Certains soulignent aussi la contradiction qu’il y a à mettre en avant la sécurité alors que certaines implémentations essentielles sont écrites dans un langage sans sûreté mémoire (C)

• Écart entre les promesses de performances et la réalité

  • Wayland visait une amélioration des performances par la réduction des couches, mais dans les faits aucun gain de performance constant n’a été démontré
    • Certains benchmarks rapportent une latence d’entrée environ 40 % plus élevée que sous X11
  • Au regard des progrès matériels, les gains perçus restent faibles, et les utilisateurs de GPU NVidia rencontrent encore des problèmes de compatibilité

• Absence de standards et problèmes de compatibilité

  • Wayland n’est pas un logiciel unique mais un protocole, ce qui entraîne des incompatibilités selon les implémentations
  • Des fonctions de base comme le glisser-déposer ou le partage d’écran restent encore à un stade expérimental
  • Des fonctions standardisées de longue date sous X11 restent, dans Wayland, soit non implémentées, soit dispersées sous forme d’extensions

• Un état inachevé qui dure

  • Même après 17 ans, des problèmes élémentaires de stabilité persistent
    • Le passage de KDE Plasma à Wayland comme serveur par défaut a entraîné des saccades graphiques
    • Le problème de segfault dans OBS n’a été corrigé qu’il y a environ six mois
  • Même des utilitaires simples restent imparfaitement pris en charge, tandis que l’écosystème d’outils accumulé autour de X11 a été rompu
  • Alors que KDE et RedHat se recentrent sur Wayland et abandonnent le support des anciennes technologies, les utilisateurs se retrouvent forcés de migrer vers une technologie inachevée

Conflit de perception entre développeurs et utilisateurs

• Certains développeurs de Wayland ont réagi de manière agressive aux plaintes des utilisateurs, avec une attitude du type « ne vous plaignez pas d’un logiciel gratuit »
  • Ces propos ont ensuite été supprimés, mais ils illustrent à la fois le mécontentement face à la migration forcée et la fatigue des développeurs
• Si Wayland était resté un projet expérimental centré sur les développeurs, cela n’aurait pas posé problème,
  mais son imposition aux utilisateurs grand public a fait exploser les critiques
• Des critiques avancent qu’aujourd’hui Wayland ressemble davantage à un terrain d’expérimentation pour développeurs qu’à un produit abouti

Perspectives et attentes

• Malgré ces critiques, il existe toujours un potentiel de progrès pour de nouvelles technologies de fenêtrage
  • Des pistes comme les formes de fenêtres non conventionnelles, des actions contextuelles à la manière de macOS, ainsi que des fonctions d’automatisation et de scripting du bureau sont avancées pour l’avenir
  • Le support des jeux et du matériel, ainsi que l’amélioration de la finition de l’interface, sont considérés comme des avancées positives

Conclusion et prévisions

• Même 17 ans plus tard, Wayland est toujours jugé inadapté à un usage grand public
  • Des défaillances majeures persistent et l’on estime que le coût de la transition dépasse encore les bénéfices
• Changements attendus dans les 5 prochaines années :
  1. Certains projets abandonneront le support de Wayland et reviendront à X11
  2. Un nouveau protocole remplacera à la fois X11 et Wayland
  3. Ce nouveau protocole fournira une couche de compatibilité similaire à XWayland
  4. Les problèmes de fragmentation persisteront malgré tout
• Enfin, l’article se conclut sur la plaisanterie selon laquelle « 2030 sera la véritable année du bureau Linux »