La transformation de Google en IBM ?

• L'intégration verticale de Google, autrefois perçue comme une force grâce à la maîtrise du silicium TSMC, des TPU, de ses propres datacenters, de ses modèles et de son moteur de recherche, semble désormais se transformer en fardeau organisationnel et produit
• Le blocage du compte GCP de Railway révèle un problème de confiance envers Google Cloud : même de grands clients peuvent subir une suppression automatisée sans préavis et sans canal de contact
• Pour les entreprises, GCP présente un risque de blocage automatisé aléatoire ; pour les développeurs individuels, cela reste une option ambiguë, plus chère et plus complexe que Hetzner ou OVH
• Les AI Overviews de Search, les contenus IA à faible effort sur YouTube, la fermeture d'Android et l'interface prédatrice de G Suite érodent la confiance dans les produits clés
• L'état actuel de Google rappelle une ibémisation : même si les revenus publicitaires tiennent, la possession de toute la stack perd de sa valeur si l'entreprise ne sait plus créer des produits que les gens ont envie d'utiliser

---

L'effondrement de la confiance envers Google et la fatigue produit

• L'intégration verticale de Google, autrefois vue comme une force grâce au silicium TSMC, aux TPU, à ses propres datacenters, à ses modèles propriétaires et à son moteur de recherche, agit désormais comme un poids sur l'organisation et les produits dans leur ensemble
• Le blocage du compte GCP de Railway est devenu un cas emblématique du problème de confiance autour de Google Cloud
  • Une startup valant plusieurs milliards de dollars s'est vu supprimer son compte sur Google Cloud sans préavis, sans numéro à appeler ni chargé de compte à contacter, bloquant toute possibilité de réponse
  • Si même un grand client ne reçoit qu'un traitement automatisé comparable à celui réservé à des spambots bas de gamme, il devient difficile de faire confiance à un cloud d'entreprise
• GCP occupe une position ambiguë aussi bien pour les entreprises que pour les développeurs individuels
  • Les grandes entreprises ont du mal à lui faire confiance à cause du risque de blocage automatisé aléatoire, tandis que les utilisateurs ordinaires et les développeurs indépendants peuvent trouver un hébergement moins cher et plus rapide chez des acteurs comme Hetzner ou OVH
  • Son prix et sa complexité en font aussi une option peu attractive pour les développeurs individuels
• L'historique d'arrêts de services de Google érode également la confiance des utilisateurs
  • Des produits comme Reader, Hangouts, Stadia, Inbox et Plus ont été arrêtés à répétition
  • Même lorsqu'un nouveau produit est annoncé, l'ambiance est telle qu'on pense d'abord à sa date de fermeture plutôt qu'à ce qu'il pourrait apporter

Mécontentement autour des produits clés

• Google Search détériore sa relation avec les producteurs de contenus web à cause des AI Overviews
  • Les blogueurs, les vieux forums et les sites de niche ont construit un web qui valait la peine d'être exploré via la recherche, mais le rejet grandit face aux AI Overviews, accusées de reprendre les réponses, de supprimer les liens et de les reconditionner dans une boîte bleue
  • L'empire de la recherche a été bâti sur les utilisateurs et sur le contenu produit par le web, mais il évolue désormais dans une direction qui ne renvoie plus vers les sources d'origine
• YouTube voit s'affaiblir sa structure de marché fondée sur les créateurs
  • La limitation de la monétisation est un problème, mais le danger plus grand est l'essor des contenus IA à faible effort
  • La croissance de YouTube vient d'un marché de l'offre et de la demande alimenté par de vrais créateurs ; si l'on écarte les véritables fournisseurs pour les remplacer par des contenus de faible qualité, n'importe qui peut héberger ce type de contenu et le fossé concurrentiel disparaît
  • TikTok montre déjà ce risque
• Android s'éloigne de l'ouverture
  • Beaucoup préféraient Android pour le sideloading, le choix et la liberté, mais reCAPTCHA exige désormais un vrai numéro de téléphone et le sideloading devient chaque année plus difficile
  • Certains jugent qu'Android est en train de devenir une sorte d'iOS avec une atmosphère encore pire
• G Suite est critiqué pour avoir volontairement cassé la barre de défilement de l'interface afin de rendre plus difficile la recherche du bouton de désabonnement
  • Cela est perçu non comme un bug, mais comme un UI prédatrice proche d'un choix délibéré
• L'état actuel de Google est comparé à une ibémisation
  • IBM aussi était autrefois considéré comme trop grand pour échouer, avant de devenir lentement puis soudainement sans pertinence
  • Chez Google aussi, l'énergie d'ingénierie indépendante et amusante semble avoir disparu, remplacée par une impression d'entreprise lourde, désespérée et triste
• Le récent épisode où Eric Schmidt a été hué sur scène est lu comme le signe d'une toxicité croissante de la marque
  • Si même un ancien dirigeant emblématique de Google se fait huer par le public, on peut y voir un stade qui dépasse la simple dégradation d'image pour toucher à une forme de toxicité
  • Cette toxicité n'apparaît peut-être pas encore dans les résultats trimestriels, mais elle ronge de l'intérieur le bouche-à-oreille et le capital affectif autour de la marque
• Apple est présenté en contraste avec Google comme une entreprise ayant fait des choix plus conservateurs
  • S'il n'y a pas de bonne cible d'investissement, racheter ses propres actions, ou écouter ce que les gens veulent réellement comme un MacBook abordable, est présenté comme un choix plus intelligent
  • Même si cela paraît ennuyeux, la différence tient au fait qu'Apple ne pousse pas activement l'ensemble de sa base d'utilisateurs à la détester
• En courant après tout ce qui brille, Google délaisse ses produits fondamentaux
  • La recherche IA avec emplacements sponsorisés en est un exemple représentatif, et Linus l'a également critiquée
  • Les revenus monopolistiques de la publicité continueront peut-être à soutenir l'entreprise, mais la puissance que donne la maîtrise de toute la stack n'a de sens que si elle permet de créer des choses que les gens veulent réellement utiliser
  • Aujourd'hui, Google donne l'impression de fabriquer des produits fonctionnels mais exploitants et froids, comme un « propriétaire numérique »

[laeyoung]

Je pensais que c’était à cause d’une violation des conditions d’utilisation ou quelque chose comme ça chez Railway, mais en fait c’était simplement dû à un faux positif du système automatisé 🥲

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• À partir d’une certaine taille d’infrastructure critique pour l’activité, il faut établir une relation avec son fournisseur cloud et obtenir un chargé de compte
  Cela permet d’avoir un numéro à appeler. Si une startup valant plusieurs milliards de dollars ne l’a pas fait, c’est une leçon très douloureuse pour le CTO. Il est très probable que Google soit en tort, mais ne pas s’être préparé aux problèmes de compte et ne pas avoir eu de relation avec le fournisseur, c’est une erreur fatale. L’article cite Hetzner comme exemple : les prix sont bons pour les particuliers, mais même à grande échelle ils ne proposent pas du tout de relation de gestion de compte, voire la refusent activement. Il existe aussi des cas de fermeture de comptes chez Hetzner, donc ce n’est pas un problème réservé aux grandes entreprises

  • Dans mon entreprise, on utilise les trois grands clouds publics, et l’équipe comptes de Google est de très loin la pire des trois
    À chaque appel mensuel récurrent, il faut réexpliquer le même problème depuis le début. Rien n’est documenté et il n’y a presque aucun effort pour résoudre quoi que ce soit
  • Une société comme Railway avait forcément un chargé de compte, non ? Ont-ils déjà dit qu’ils n’en avaient pas ?
  • D’après mon expérience, il y avait aussi une relation de gestion de compte chez Hetzner
    Notre VP infrastructure était en contact régulier avec Hetzner, et c’était assez important vu l’ampleur et le calendrier de montée en charge dont nous avions besoin. Cela dit, Hetzner semble encore avoir du mal à sécuriser suffisamment de serveurs Intel
  • Les gens se demandent pourquoi Microsoft a progressé si vite dans le cloud : c’est parce que Microsoft sait faire du support entreprise
    Ils répondent aux petites comme aux grandes sociétés, et si vous êtes en enterprise, le support est meilleur. Ils peuvent même envoyer quelqu’un sur site si nécessaire. Ce n’est pas le marketing façon “forward-deployed engineer” qu’on voit circuler ces temps-ci dans la Silicon Valley
  • Faire du blâme de la victime ici n’est pas approprié
    Google n’a pas “probablement” fait une erreur : Google a fait une erreur. Cela reste malgré tout une leçon importante pour tous les CTO

• Ce n’est pas le point central de l’article, mais les plaintes du type “Google tue ses produits” ne me parlent pas tellement
  On dit souvent qu’une grande entreprise décline parce qu’elle ne prend plus de risques et ne réinvestit que dans ses points forts, mais prendre des risques, c’est justement sortir beaucoup de produits, voir lesquels prennent, et arrêter ceux qui ne marchent pas. Les gens qui pensent qu’un produit est suffisamment bon ne s’inquiéteront pas trop de son arrêt ; sa qualité fait en quelque sorte office d’assurance. Je doute même de combien de DAU Stadia, Hangouts, voire Reader, auraient aujourd’hui

  • Ce n’est pas une question de verrouillage produit. Si les gens se plaignent, c’est parce qu’ils aimaient les produits morts
    On entend rarement des gens se plaindre de la disparition de Google+. Reader n’était pas une expérience risquée : c’était un produit adoré et pas difficile à exploiter. C’était simplement trop ennuyeux, ça n’aidait pas le monopole publicitaire, et Google est passé à la prochaine chose brillante à monétiser. En plus, les produits enterprise jouent dans une toute autre catégorie : le support et la stabilité s’évaluent sur des décennies. L’attitude “produit grand public” est déjà peu reluisante, mais un incident comme celui de Railway suffit à faire cesser toute relation commerciale
  • En interne, Google sait probablement très bien que l’arrêt de produits entraîne une mauvaise réputation, et continue peut-être malgré tout par choix stratégique, en estimant que le bénéfice dépasse le coût
    Mais ce coût est extrêmement difficile à mesurer. Le plus grand coût, c’est la confiance perdue : comment la quantifier ? Beaucoup de gens ne s’inscrivent même pas, parce qu’ils ne croient pas qu’un produit Google durera assez longtemps. Ces personnes n’apparaissent dans aucun indicateur et ont peu de chances de répondre à un sondage. Google ne peut qu’estimer l’impact, et le sous-estime peut-être fortement
    À l’inverse, une autre stratégie aurait été de dire : “Nous avons beaucoup de ressources, donc si nous lançons un nouveau produit, nous l’exploiterons indéfiniment.” Pas besoin de le marketer, de le promouvoir, de le relier à chaque nouvelle brique de l’écosystème Google, de le rendre facile à trouver, ni même de laisser les inscriptions ouvertes en permanence. Le simple fait de continuer à l’exploiter tel quel aurait déjà été un excellent message publicitaire, les clients pouvant se dire : “C’est Google, donc on peut lui faire confiance, ça ne disparaîtra pas”
  • C’est totalement faux. Google a aussi eu de bons produits hardware, qu’ils ont rendus inutiles en coupant les services cloud associés
    C’étaient des produits stables qui fonctionnaient bien, jusqu’à ce que Google coupe la prise et détruise leur valeur matérielle. La qualité du produit ne veut rien dire. Tout dépend des caprices décisionnels de Google, et un objet que vous aimez peut cesser de fonctionner quelques mois plus tard
  • Beaucoup de gens pensent aussi que Stadia aurait eu beaucoup d’utilisateurs. Google Reader aussi était adoré par beaucoup de monde
    Il y a de nombreux cas de produits excellents, mais tués parce qu’ils ne monétisaient pas assez, ou pas “assez vite”. Quand on raisonne au trimestre, on ne sauve pas toujours ce qui aurait pu créer énormément de valeur avec un peu plus de temps
  • Le reproche fait à Google, c’est qu’ils semblent se lancer dans toute une ligne d’activité sans véritable business plan viable
    Prendre des risques n’est pas la même chose que tenter au hasard sans plan

• Google reste dans une position extraordinairement forte. C’est un fournisseur d’IA de tout premier plan, et dans un monde où la création de contenu est remplacée et commoditisée par l’IA, l’entreprise publicitaire décide de ce qui est visible et de ce qui se perd dans le bruit
  Google contrôle à la fois ce qui est généré et sa distribution. Facebook aurait peut-être pu occuper une position similaire, mais n’est pas aussi fort que Google en IA. OpenAI aimerait devenir Google, mais n’a pas de portée publicitaire. Google n’est pas parfait ni le meilleur partout, mais le comparer à IBM, c’est presque manquer la vue d’ensemble

  • Comparer Google à IBM me semble pertinent. Simplement, pas à l’IBM d’aujourd’hui
    IBM a été la force dominante absolue du hardware et du software jusqu’à l’ère du PC et des débuts d’Internet, puis s’est transformé : d’entreprise qui créait de vrais produits révolutionnaires, elle est devenue une entreprise qui fournit du “support enterprise”. En bien ou en mal, cette transition lui a aussi permis de survivre plus longtemps que la plupart de ses contemporains
  • IBM aussi a un temps été dans le peloton de tête de l’IA. Il suffit de se souvenir de Deep Blue
  • On disait autrefois : “Personne n’a jamais été licencié pour avoir acheté IBM”
    “Personne n’a jamais été licencié pour avoir choisi Google” colle assez bien à la situation actuelle

• Vers 2020, voire peut-être quelques années avant, j’ai eu l’impression que Google s’était mis à recruter beaucoup de managers intermédiaires
  Je connaissais personnellement plusieurs managers qui ne faisaient guère plus que “résumer” les réunions, sans réelle contribution, et ils sont partis chez Google les uns après les autres. À l’époque, je me demandais ce qu’étaient devenus les célèbres critères de recrutement de Google et sa structure centrée sur les ingénieurs. Aujourd’hui, Google semble rempli de managers intermédiaires dont l’expérience précédente était en pratique celle de “scrum master”. J’y voyais déjà alors non seulement un symptôme du déclin de Google, mais aussi un facteur qui allait l’accélérer
  Où sont passés les gardiens du recrutement qui disaient “on tolère les faux négatifs, mais pas les faux positifs” ? Aujourd’hui, le recrutement chez Google donne plutôt l’impression de produire des vrais négatifs en masse. J’ai aussi l’impression que le niveau a baissé pour les rôles d’ingénieur, mais j’aimerais que quelqu’un avec plus de données confirme ou contredise cela

• Recommander Hetzner ici comme alternative est une erreur. Cela expose simplement à d’autres problèmes
  Le terme Hetznered n’existe pas pour rien. Hetzner peut résilier un compte soudainement et définitivement, sans avertissement ni explication. Et là, vous perdez l’accès à tous vos serveurs et à toutes vos sauvegardes. Il suffit de chercher sur HN pour trouver de nombreux exemples : on peut tout perdre en moins de 24 heures, sans aucun recours
  Hetzner est excellent sur les prix. Mais pour l’utiliser sereinement, il faut que votre infrastructure ne soit pas dépendante du cloud. Si vous pouvez migrer vite sans être lié à un fournisseur précis, c’est un endroit très rentable pour faire tourner des services stateless comme le DNS

• Google a un potentiel immense, mais l’a gaspillé de façon répétée. Le fait que Gemini CLI ait été tué ou rebrandé est encore un exemple de plus du manque total de suivi et de persévérance
  Ce n’était pas non plus un bon produit : c’était lent, plein de bugs et instable. Mais s’ils voulaient montrer qu’ils savent faire autre chose que lancer puis tuer, il fallait le corriger. Google a d’excellentes technologies et d’excellents ingénieurs, une force de distribution énorme, des effets de verrouillage, et même un avantage massif en calcul. Ils peuvent en plus acheter des ressources supplémentaires avec leur cash-flow, pas avec de la dette ni du capital. Et pourtant, le problème est qu’il est difficile de croire qu’ils ne vont pas laisser tomber le ballon

• Google, c’est l’inverse d’IBM. IBM vous prenait tout votre argent, mais envoyait dix consultants pour bien s’occuper de vous
  Google vous envoie dix notifications automatiques pour vous dire que le service va changer ou s’arrêter, puis vous demande encore plus d’argent. IBM gagnait son argent avec d’épais contrats enterprise et des produits intégrés verticalement. Google gagne son argent grâce à un monopole qui possède l’essentiel de l’industrie publicitaire, et il est assez absurde que ce système tienne encore alors que la publicité ne fonctionne pas vraiment si bien que ça

  • Mon expérience récente avec IBM, c’est plutôt qu’ils envoient dix consultants juniors, facturent comme s’il y en avait dix seniors, puis ne livrent quand même pas le résultat promis

• Les gens de la Silicon Valley aiment bien les formules du genre : “On disait qu’IBM était trop gros pour disparaître, puis il est devenu lentement, et ensuite d’un coup, complètement insignifiant”
  Sauf que beaucoup des paquets FOSS et du noyau qui composent l’écosystème Linux qu’ils utilisent tous les jours sont financés par l’argent d’IBM, directement ou via Red Hat
  https://insights.linuxfoundation.org/project/korg/contributo...

• Ce texte relève davantage de l’exagération et de l’opinion ; au mieux, sa valeur est d’apporter une forme de biais de confirmation
  Je suis d’accord avec plusieurs points, mais sur le plan informatif, il n’apporte presque rien

  • Il manque des éléments concrets. Peux-tu développer ?

• Pourquoi un texte aussi mal écrit est-il en haut de HN ?

  • Je l’ai trouvé assez agréable à lire. C’était aussi appréciable de lire un texte qui ne donnait pas immédiatement l’impression d’avoir été généré par l’IA
  • Les posts haineux ont souvent tendance à bien monter. Encore plus s’ils tapent sur une grande entreprise
  • Le titre est bon
  • Je me demande pourquoi tu le trouves mal écrit. Moi, je l’ai trouvé assez agréable à lire, sans savoir si cela vient du texte ou simplement de mes goûts
    Au lycée, je pensais avoir assez bien réussi mes devoirs de littérature anglaise, mais j’avais toujours des C, ce qui m’agaçait énormément