YouTube appliquera bientôt automatiquement des libellés aux vidéos générées par IA

• Le libellé IA de YouTube était jusqu’ici apposé sur les contenus dont l’usage d’outils d’IA avait été déclaré, et son affichage est mis à jour à la suite des retours mettant l’accent sur la transparence de l’IA générative
• Les libellés des contenus réalistes ou modifiés/générés de manière significative par l’IA seront déplacés vers un emplacement plus visible : sous le lecteur pour les vidéos longues, et en overlay au-dessus de la vidéo pour les Shorts
• Pour les contenus non réalistes, animés ou seulement légèrement modifiés, les informations de divulgation resteront visibles dans la description étendue, tandis qu’un format de libellé unique s’appliquera aux contenus IA réalistes
• À partir de mai 2026, des signaux internes aideront à identifier les contenus générés par IA, et un libellé automatique sera appliqué si un usage réaliste et substantiel de l’IA est détecté, même sans déclaration du créateur
• Les créateurs identifiés à tort pourront mettre à jour le statut de divulgation dans YouTube Studio, mais pour les contenus issus de Veo, de Dream Screen ou comportant des métadonnées C2PA indiquant une IA générative complète, le libellé restera permanent

---

Changements des libellés pour les contenus générés par IA

• Depuis 2024, YouTube appose un libellé d’usage de l’IA sur les contenus dont les créateurs déclarent l’utilisation d’outils d’IA, et modifie son affichage à la suite des retours de la communauté qui insiste sur la transparence des contenus d’IA générative
• Le libellé de divulgation des contenus réalistes ou modifiés/générés de manière significative par l’IA sera affiché dans un emplacement plus visible

  • Vidéos au format long

    • Le libellé s’affichera juste sous le lecteur vidéo, au-dessus de la description

  • Shorts

    • Le libellé s’affichera en overlay directement sur la vidéo elle-même
    • Pour les contenus non réalistes, animés ou seulement légèrement modifiés, les informations de divulgation pourront être consultées dans la description étendue
    • Dans tout YouTube, un format de libellé unique s’appliquera aux contenus réalistes modifiés/générés de manière significative par l’IA

Détection automatique de l’IA et contrôle des créateurs

• YouTube continuera d’exiger une divulgation manuelle de la part des créateurs lorsqu’une IA réaliste est utilisée, mais introduira à partir de mai 2026 des signaux internes pour aider à identifier les contenus générés par IA
• Si le créateur n’a pas indiqué l’usage de l’IA et que le système détecte un usage réaliste et substantiel de l’IA, YouTube appliquera automatiquement un libellé
• Les créateurs qui estiment avoir été identifiés à tort comme contenus générés par IA pourront mettre à jour leur statut de divulgation dans YouTube Studio
• Dans certains cas, le libellé de divulgation restera affiché de façon permanente
  • les contenus créés avec les propres outils d’IA de YouTube, Veo ou Dream Screen
  • les contenus incluant des métadonnées C2PA indiquant qu’ils sont entièrement générés par IA
• Le seul libellé de divulgation ne modifiera ni la manière dont une vidéo est recommandée ni son éligibilité à la monétisation ; l’objectif de YouTube est de permettre aux créateurs et aux spectateurs d’accéder plus facilement aux informations dont ils ont besoin

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Je me demande si ça s’appliquera aussi à la musique. En ce moment, YouTube semble rempli de musique IA, et quand on cherche des choses comme "focus music", on trouve beaucoup de créateurs qui publient tous les quelques jours une nouvelle piste d’une heure
  Ils n’indiquent presque jamais la provenance de la musique ni si elle a été générée par IA, et les gens qui les félicitent dans les commentaires n’ont visiblement aucune idée de ce qu’il en est. À moins que ce soient eux aussi des bots

  • Il y a même des groupes entièrement factices. Du genre "en tournée", qui donnent des "interviews" et continuent de sortir des albums
    Par exemple, le groupe de rock chrétien IA Shunned at a Funeral : https://www.youtube.com/@ShunnedataFuneral
  • Un ami dermatologue peu calé en technologie n’écoute plus que les chansons qu’il a créées avec Suno. Des morceaux faits dans les genres et styles de sa génération, celle des années 80-90
    Après tout, qui va créer de nouvelles chansons spécialement pour lui ? La nouvelle musique vise presque toujours les plus jeunes
  • Ou alors ils aiment simplement ça. Peu importe ce qu’on peut en penser
  • YouTube Music ne semble pas trop se soucier de la provenance de la musique. Il y a bien une bibliothèque d’albums officiels, mais ce n’est pas documenté et étiqueté aussi soigneusement que sur Spotify
    Et ce n’est pas forcément un mal. On peut y trouver beaucoup de mixes disparus, d’anciens titres inédits, de vinyl rips, ou de morceaux fuités d’artistes encore en activité
    J’utilise assez souvent le service principal de YouTube, et les contenus IA sont généralement assez faciles à repérer. Au moins, contrairement aux vidéos Instagram, il y a souvent quelqu’un dans les commentaires pour le signaler
  • Du coup, je me méfie désormais de presque toutes les reprises ou remixes de musiques de jeux vidéo mis en ligne depuis un ou deux ans. Ce domaine est inondé de contenus IA très voyants, et beaucoup de chaînes publient des dizaines de vidéos par jour
    Leur façon de le cacher est souvent assez sournoise. Ils likent les commentaires qui parlent du caractère formidable du morceau et du travail énorme qu’il a demandé, mais masquent ceux qui signalent que c’est de l’IA ; et même quand il y a une clause de non-responsabilité, elle est planquée dans la description dans une autre langue
    Résultat, les vrais créateurs du même secteur se retrouvent complètement noyés

• C’est vraiment une mesure nécessaire. Des membres de ma famille m’ont déjà envoyé des vidéos qui ressemblaient à des infos, alors qu’elles étaient en réalité 100 % IA
  Il existe des vidéos IA réalistes mises en scène comme si une personne âgée donnait des conseils de vie ou de business, et la mention n’était visible qu’en tout bas de la description, donc très difficile à trouver

• Si vous n’aimez pas les recommandations, je recommande de désactiver les recommandations
  Ma page d’accueil YouTube est complètement vide, et pour voir les nouvelles vidéos des chaînes auxquelles je suis abonné, je dois aller dans l’onglet "Abonnements"
  C’est plutôt agréable de ne pas avoir à voir tout le contenu aléatoire que YouTube veut me montrer

  • Ça n’aide pas pour la recherche. J’utilise souvent la recherche pour trouver quelque chose de précis, tout autant que je clique sur les recommandations
    Ce qu’il faut, c’est une fonction globale pour masquer les déchets IA. Surtout les diaporamas IA qui se font passer pour des tests ou des critiques
  • Je recommande de couper toute interaction avec l’algorithme. Faites-vous une carte de bibliothèque et choisissez votre consommation média de manière intentionnelle
  • Ou alors il suffit d’utiliser Channel Surfer
    https://channelsurfer.tv
  • À l’époque où j’utilisais YouTube, j’employais https://untrap.app/ et c’était bien mieux
    Si vous pensez ne pas pouvoir décrocher de YouTube, moi aussi je pensais ça avant, mais j’ai supprimé mon compte et je suis passé à invidious avec libredirect. Mon temps d’utilisation est tombé à quelques minutes par jour, voire zéro
  • Le moteur de recommandation de YouTube m’a parfois montré des contenus géniaux et obscurs que je n’aurais jamais trouvés autrement
    Des choses comme une conférence enregistrée avec 3 vues ou un passionné extraordinaire en Lettonie
    Il recommande parfois des déchets, mais dans l’ensemble je l’apprécie

• Il semble y avoir un créneau assez important pour une plateforme d’hébergement vidéo strictement anti-IA
  Pas besoin qu’elle soit parfaite, une seule règle simple suffit : si vous publiez de l’IA, bannissement à vie sans appel

• J’ai du mal à croire que l’usage de l’IA pour étiqueter les vidéos générées par IA n’entraînera pas un nombre important de faux positifs et de faux négatifs
  Ça me rappelle quand ZeroGPT avait jugé que la Déclaration d’indépendance des États-Unis était générée par IA

  • En théorie, oui, mais en pratique, non
    Il n’est pas nécessaire de trouver une réponse métaphysique éternelle à la détection des vidéos IA. Fabriquer quelque chose qui marche à peu près dans la majorité des cas est assez facile. Rien que ça serait déjà très utile
  • Je ne sais pas comment fonctionnera la détection de YouTube, mais si elle repose uniquement sur des watermarks, il devrait y avoir beaucoup de faux négatifs, mais pas de faux positifs
  • S’ils mettent d’abord en avant le fait qu’ils vont étiqueter les vidéos que les créateurs déclarent eux-mêmes comme étant générées par IA, puis ajoutent plus discrètement qu’ils vont aussi essayer une détection automatique, ce n’est pas pour rien
    C’est une manière d’abaisser les attentes, parce qu’ils ne sont probablement pas sûrs que cela fonctionnera de façon fiable. Ça semble être une approche réaliste. Détecter l’IA avec de l’IA est difficile à juger fiable, et la détection de vidéos IA risque fort de devenir une course aux armements nécessitant un investissement continu en ressources
    C’est mieux que de ne rien faire, mais cela n’empêchera pas qu’une fausse vidéo IA devienne virale et ait déjà eu un impact avant d’être identifiée comme telle
  • Rien qu’avec SynthID et C2PA, on couvre déjà, il me semble, une bonne partie des grands acteurs comme Google, Adobe, ElevenLabs et NIVIDEA avec des labels et des watermarks
    Dans ce cadre, il n’y a pas vraiment lieu de trop s’inquiéter des faux négatifs
    Pour les faux positifs, la solution la plus simple semble être de ne signaler que les cas dont on est vraiment certain, et de laisser passer le reste. Dans ce cas, des acteurs comme Kling pourraient tirer un petit avantage du fait de réserver leurs watermarks invisibles à eux-mêmes et au Parti communiste chinois, sans les fournir à des tiers, mais ce n’est pas dramatique
    Il n’est pas si important de tout détecter. YouTube ne prétend pas être parfait, et je ne pense pas que qui que ce soit exige la perfection. Même les meilleurs outils de génération de vidéos réalistes laissent encore beaucoup de traces
    Ça n’a rien à voir avec ZeroGPT. Le fait qu’un YouTube Short ait ou non un drapeau est une question à faible risque. Ce n’est pas vendu comme une solution à haut risque pour des évaluations académiques, par exemple
  • Si on étiquette "au hasard" 99 999 contenus sur 100 000 comme étant de l’IA, on aura quand même raison dans 99,999 % des cas
    Bientôt, pour distinguer ce qui a été créé par des humains, il faudra une provenance et une chaîne de conservation vérifiables cryptographiquement. Mais les bons contenus IA vont encore s’améliorer. Ce n’est plus qu’une question de temps

• Je me demande où se situe la limite. Il y a pas mal de scénarios courants mais ambigus.
  Il peut y avoir, au milieu d’une vidéo explicative, des séquences ponctuelles assistées par IA, une musique de fond générée par IA, des plans IA insérés dans un court-métrage, ou encore des exemples de vidéos IA montrés pour illustrer une mise à jour de fonctionnalité IA ou un commentaire à ce sujet.

  • Même de grands artistes comme Kanye utilisent beaucoup l’IA pour tester des idées avant de sortir un enregistrement studio officiel. Cela va devenir encore plus courant.
    C’est comparable à un développeur qui crée une preuve de concept (POC) avec un LLM pour valider une nouvelle idée, avant d’investir des efforts dans une implémentation réelle.
  • À part le dernier point, rien ne me paraît ambigu. La limite est très claire. Je n’ai pas envie de voir des vidéos explicatives contenant du contenu généré par IA. C’est tout.

• J’espère que leur détecteur sera meilleur que les services de détection de texte IA habituels. Les faux négatifs sont déjà problématiques, mais les faux positifs le sont encore plus. Certains créateurs pourraient perdre leur source de revenus.

• L’IA a complètement ruiné les courtes vidéos d’animaux sur YouTube. On voit partout des vidéos d’animaux de compagnie qui se comportent comme des humains.
  Au début, ça réchauffe le cœur, puis on réalise vite qu’on s’est fait avoir.

  • Ce que je déteste vraiment, ce sont les fausses bandes-annonces de films faites avec l’IA. Je viens encore de me faire piéger en croyant que c’était une nouvelle bande-annonce de Tropic Thunder.
    Dans une autre vidéo, un Harrison Ford généré par IA jouait le vieil homme de Up, et l’une des actrices de FRIENDS apparaissait dans Golden Girls. Ce n’est pas de l’art, c’est de la tromperie. C’est extrêmement agaçant.

• J’aimerais que Spotify fasse pareil. Quand on apprécie une musique puis qu’on se rend compte qu’il n’y a pas de présentation de l’artiste et qu’il a sorti 7 albums en 2025, on a l’impression de s’être fait avoir.
  Les utilisateurs devraient pouvoir filtrer le contenu IA s’ils le souhaitent.

  • Si tu appréciais la musique, je me demande pourquoi c’est important. Je ne cherche pas à m’opposer à l’étiquetage de l’IA, mais je ne vois pas en quoi c’est un problème.
  • Spotify a un très fort incitatif à supprimer les musiciens intermédiaires. Ça n’arrivera jamais.

• J’aimerais que toutes les plateformes fassent ça, en particulier Reddit et Twitter. Je n’écris jamais de commentaires avec l’IA sur aucune plateforme, donc je me demande toujours si je ne suis pas en train de répondre à des commentaires IA.

  • Cela paraît bien plus difficile à résoudre sans dégrader l’expérience utilisateur à cause des faux positifs.
    Je ne considère pas que le fait d’utiliser une assistance IA soit mauvais en soi, mais ce que les gens détestent clairement, c’est le simple copier-coller.
    On peut désormais générer des réponses et commentaires très naturels et ordinaires, donc il est possible que vous ayez déjà interagi avec plusieurs bots IA même sur HN.
  • Il devient beaucoup plus facile d’utiliser moins Internet. C’est comme polluer directement l’eau d’un puits.
  • Twitter dispose des Community Notes, qui remplissent assez bien ce rôle. Quand un tweet généré par IA devient viral, une note apparaît généralement assez vite.