- Avec l’augmentation des enquêtes de débogage, documents et code rédigés par l’IA dans la collaboration d’équipe, une nouvelle question d’étiquette apparaît : à partir de quand peut-on envoyer à quelqu’un d’autre un contenu généré par l’IA à lire ?
- Une IA bien intégrée à la base de code et à la documentation internes peut réellement produire des résultats utiles
- À mesure que les ingénieurs logiciel passent plus de temps à lire du texte généré par l’IA, publier une sortie IA non retravaillée comme s’il s’agissait de son propre texte devient un comportement peu attentionné
- Lorsqu’on transmet un document de critique produit par l’IA sans l’avoir lu, accompagné de la mention « il se peut qu’il ne soit pas exact », cela pose la question suivante : si ce document ne valait même pas la peine d’être lu par l’expéditeur, pourquoi le destinataire devrait-il le lire ?
- Le principe central est « si vous sollicitez l’attention humaine, montrez un effort humain » : lorsqu’on partage un résultat produit par l’IA, il faut indiquer clairement qu’il a été généré par l’IA et y joindre son propre commentaire
- À l’ère de l’IA, l’attention est devenue une ressource encore plus rare ; l’étiquetage des contenus IA et la preuve d’un effort humain favorisent l’attention portée aux collègues et préservent l’humanité dans le travail
Les problèmes d’étiquette dans la collaboration créés par les sorties de l’IA
- Une part croissante des enquêtes de débogage, de la rédaction de documents et du code est désormais produite par des robots
- Ce changement fait émerger dans les équipes une nouvelle question d’étiquette : à quel moment est-il acceptable de transmettre à d’autres des sorties de l’IA à lire ?
- Une IA fortement intégrée à la base de code et à la documentation internes peut, dans certains cas, produire des résultats réellement utiles
- En parallèle, la part du texte généré par l’IA dans la journée des ingénieurs logiciel augmente, ce qui provoque de la fatigue
- Avec cette impression que « si je peux demander à un robot de le faire, toi aussi tu peux le faire », publier une sortie IA non retravaillée comme s’il s’agissait de son propre texte apparaît comme un manque d’égards
L’attention humaine exige un effort humain
- Un cas est cité où, après avoir proposé un design, un membre de l’équipe a demandé à une IA une critique puis a transmis le document produit par l’IA avec la réserve : « je ne l’ai pas lu, donc il n’est peut-être pas totalement exact »
- Envoyer à quelqu’un un document qu’on n’a pas lu soi-même lui transfère la charge de lecture d’un contenu qui n’avait même pas assez de valeur pour l’expéditeur
- Le principe clé est le suivant : si vous demandez l’attention humaine, vous devez montrer un effort humain
- Si un contenu généré par l’IA est utile, on peut l’envoyer à un collègue, mais il faut indiquer clairement qu’il a été produit par l’IA et y ajouter son propre commentaire
- Lorsqu’on demande à une personne de faire une revue de code, il faut d’abord examiner soi-même le code généré par l’IA
Ce que cela signifie
- Même avant l’IA, l’attention était déjà une ressource rare ; après l’arrivée de l’IA, cette rareté s’est encore accentuée
- Marquer clairement les contenus générés par l’IA et montrer un effort humain aide à faire preuve d’égards envers ses collègues et à préserver une forme d’humanité dans le travail
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Un collègue très productif qui a adopté Claude à fond inonde l’équipe de PR générées par l’IA, ce qui lui crée une charge supplémentaire
Au bout d’environ 6 mois, il se plaint souvent en stand-up que ses PR ne sont pas relues et restent en attente, et même si personne ne les évite délibérément, il ne les rend pas faciles à examiner pour l’équipe
Ce n’est pas le contenu IA en soi qui est rejeté, mais le fait que l’effort de review nécessaire pour repérer et filtrer les erreurs est réel. Dans une grosse PR, signaler des hallucinations demande parfois une heure et il faut être exact ; quand cette review reçoit ensuite des réponses générées par l’IA et des corrections générées par l’IA, on a l’impression de ne pas être respecté, et on finit par éviter ces PR de façon inconsciente
Ce n’est pas forcément un licenciement ; on peut aussi scinder l’équipe, et la personne retirée n’est généralement pas la meilleure. Un ami qui dirige une petite entreprise m’a aussi dit qu’en retirant une personne de l’équipe, la vitesse avait presque immédiatement augmenté, car cette personne était le goulot d’étranglement qui ralentissait les autres
C’était déjà vrai avant l’IA, et l’IA ne fait que rendre l’écart plus visible. Les outils d’IA actuels ne conviennent pas bien à la collaboration multi-utilisateur et leur interaction est en 1:1, donc le passage de relais entre l’outil et l’humain finit par se heurter à la communication entre humains
Je comprends la réaction de rejet envers l’IA, mais ce n’est peut-être pas une réaction productive. Le volume de changements ne va probablement pas diminuer, donc vouloir tout relire manuellement à long terme n’est pas scalable. Il faut se demander combien de vrais problèmes les reviews manuelles de PR trouvent réellement, si on évalue correctement cette valeur, et s’il n’existe pas des moyens d’identifier et corriger automatiquement les mêmes problèmes
Je me demande s’il en a conscience
Le nombre de fichiers et de lignes peut exploser en un instant
Cela correspond exactement à ce que je ressens en ce moment. Un collègue en particulier va un peu trop loin et publie presque sans retouche les sorties d’IA pour toutes ses reviews de code, ses réponses aux e-mails ou aux questions sur Teams, les nouvelles user stories, et même ses opinions personnelles en réunion de conception ou d’idéation
Nous planifions les projets à venir, et les documents qu’il nous demande de relire sont verbeux, longs, et vu les problèmes qu’on y découvre, on a l’impression qu’il ne les a même pas lus lui-même en amont
Je comprends que le contenu puisse être exact ou parfois utile, mais cette impression permanente de parler à un chatbot IA est épuisante. Je n’ai pas envie de devoir valider à la place des autres leurs réponses générées par l’IA
Avant l’IA, il fallait soit réellement faire le travail, soit jouer au jeu consistant à s’approprier le mérite des autres sans se faire repérer. Maintenant que l’IA est là, il voit cela comme l’outil ultime pour obtenir le crédit d’un travail non fait : tout balancer dans Claude, lui faire faire le travail, puis copier-coller le résultat à d’autres
C’est un moyen d’obtenir un maximum de visibilité pour un minimum d’effort, et tant qu’il pense ne pas se faire prendre, cela continuera. Si le management n’intervient pas, ou pire l’encourage à cause du volume de production visible en surface, la situation ne peut qu’empirer
Claude prend souvent des décisions absurdes, et Gemini est encore pire. Même quand un modèle est d’accord avec mon opinion, ça me fait douter et me demander si ce n’est pas moi qui ai tort
Je ne vois pas pourquoi c’est soudain devenu un problème urgent. Il existe depuis longtemps des e-mails automatiques de « merci » qui ne sont pas écrits par des humains ; qu’est-ce qui est différent aujourd’hui ?
Et ce texte montre aussi autre chose. Le contenu IA devrait être signalé. Il n’est pas toujours évident de savoir si une PR a été produite par l’IA
Je suis surpris qu’autant de gens se soient volontairement rétrogradés au rôle de prompt engineer LLM pour l’ensemble de leur travail
Si votre travail ne se distingue pas de celui d’une machine, qu’est-ce qui empêche votre patron de supprimer l’intermédiaire et d’utiliser directement la machine ? Dans ce nouveau monde, je pensais que les gens feraient plus d’efforts pour prouver leur valeur
Cela paraîtra dur, mais je ne veux pas mentir. Si vous êtes bon, vous serez probablement d’accord. Les autres étaient en général médiocres
De toute ma carrière, je n’ai jamais reçu d’évaluation inférieure à « dépasse les attentes » ; j’ai vu des ingénieurs lamentables, et une infime minorité d’ingénieurs brillants que j’ai pris pour mentors
Ma politique actuelle est simple : si quelqu’un n’est pas capable de réfléchir, je le licencie. Pourquoi dépenser du temps et de l’argent pour des gens qui n’utilisent pas leur cerveau ? Je préfère donner des crédits IA à des personnes qui réfléchissent
Réfléchir est le travail des humains, et l’IA doit exécuter ce que les humains ont pensé, amélioré et planifié
J’ai l’impression que c’est parce qu’on se donne à nous-mêmes des tâches idiotes. Quand on construit un abri pour protéger la survie de sa famille, ou qu’on fabrique au tour de potier un bol qu’on finira par aimer, on ne fait pas ça à moitié.
Mais au lieu de ça, on écrit des posts pour les publier sur Facebook ou ailleurs en essayant malgré tout d’en tirer un revenu, donc évidemment on confie ce genre de tâche idiote à un bot, et évidemment le résultat est idiot.
"Flock"avec des regex pour rassembler toutes les mentions.J’ai mis ces fichiers dans le modèle bon marché DeepSeek V4 pour identifier, dans notre ville, qui est pour la mise en place d’un État de surveillance et qui ne l’est pas.
J’ai rassemblé des éléments sur chaque personne et même préparé des brouillons d’e-mails adaptés à ce qu’elles avaient dit, avec citations et chiffres à l’appui. J’ai légèrement retouché les e-mails avant de les envoyer, et j’ai déjà reçu des réponses. J’ai aussi récupéré des données CSV obtenues via FOIA qu’il reste encore à analyser.
S’ils essaient de me surveiller avec des caméras IA, je peux riposter avec une enquête IA.
Les serfs finiront par labourer et semer les champs de serveurs.
C’est particulièrement étrange que les sorties de LLM soient rarement diffusées avec les entrées LLM, surtout hors des dépôts de code.
L’an prochain, quand les modèles seront meilleurs, pourquoi ne pourrait-on pas relancer le prompt qui a produit votre travail ? Les gens ont-ils honte de leurs prompts ? Ont-ils honte d’avoir utilisé l’IA ?
Prompt utilisé pour générer ce message : "Create a comment for Hacker News which bemoans the lack of AI prompts being shared with the stuff it creates. Speculate on the reasons and create a call for engagement. Use quantum hyperthinking. End with a typo to prove your humanity."
Ce n’est pas un problème propre au code ou à l’IA. Même en atelier d’écriture créative, on nous demandait de critiquer attentivement des nouvelles et des extraits écrits par des humains, et j’avais souvent l’impression de faire plus de travail que l’auteur original.
Si quelqu’un n’est pas capable de relire son propre texte ou au minimum de passer un correcteur orthographique, pourquoi est-ce que je devrais perdre mon temps ?
C’est une façon de refiler du travail supplémentaire aux humains.
Beaucoup d’artistes et de créateurs de contenu se voient maintenant demander de montrer les « coulisses » ou l’enregistrement complet de leurs sessions de travail, alors qu’en pratique presque personne ne vérifie suffisamment. C’est frustrant et démotivant pour les artistes.
Le même effet démotivant touchera aussi les contributeurs logiciels.
Si vous pensez qu’il est peu coûteux de lire une réponse d’IA qu’on vous transmet, vous pouvez tout aussi bien faire tourner un LLM vous-même. La quantité de travail pour vous est la même.
Si des agents font tout à votre place, cela signifie qu’ils peuvent aussi tout faire pour la personne suivante. À ce moment-là, vous êtes remplaçable et vous n’avez plus de valeur particulière dans le domaine.
Même si vous utilisez l’IA, il faut apprendre en profondeur. Les personnes qui continueront à être recrutées seront des travailleurs du savoir profond.
Beaucoup découvrent que leurs connaissances profondes et leurs compétences pointues n’étaient pas aussi profondes qu’ils le pensaient. Autrement dit, elles n’étaient pas assez profondes pour être irremplaçables du point de vue d’un employeur. Les gens sont généralement très doués pour surestimer leur propre valeur.
On voit aussi ça dans notre équipe. Je pensais que les ingénieurs comprendraient mieux les limites et les nuances, mais en ce moment c’est assez catastrophique.
Non seulement des collègues ouvrent d’énormes PR générées par IA en demandant une revue après presque aucune vérification, mais même des collègues intelligents que je respecte font faire la « revue de code » par l’IA.
Il y a déjà une revue de code IA automatique attachée aux PR. Donc maintenant, même lors de la revue « humaine », on se retrouve parfois avec des réponses hallucinées pleines d’absurdités.
En voyant ça, je suis convaincu que le grand public est vraiment en danger. On va voir régulièrement d’énormes accidents générés par l’IA. Si des gens du secteur — donc des experts, comparés au grand public — détournent déjà cette technologie de façons qui paraissent aussi manifestement mauvaises, à quel point les non-techniciens vont-ils encore plus la mal comprendre et mal l’appliquer ? Surtout avec l’aide des gens qui en font la promotion et de ceux qui la vendent.