- Windows 2000 est un bon exemple des qualités de l’interface de l’ère Windows 3.0–2000 : fond uni, icônes avec libellé, bouton Start et police nette permettent de distinguer clairement les éléments à l’écran
- Le menu Start et l’Explorateur montrent immédiatement la position actuelle et les actions possibles grâce aux boutons enfoncés, aux flèches, aux info-bulles, à la structure en arbre et à des icônes différentes les unes des autres
- WordPad et les fenêtres de paramètres réutilisent boutons, poignées, zones de saisie, couleur de sélection, onglets et cadres de groupes d’options, ce qui permet à l’utilisateur de retrouver dans tout l’OS les mêmes indices visuels appris une première fois
- Les zones défilables affichent toujours une barre de défilement, et les options globales s’ouvrent dans une nouvelle fenêtre à onglets, sans dépendre d’actions cachées ni de comparaisons de tailles de police
- Windows 2000 SP4 restait utilisable sur un Pentium 133, avec 64 Mo de RAM et un disque dur mécanique, et pouvait fonctionner hors ligne sans Product Activation, mais l’interface a ensuite évolué vers la suppression des indices visuels
Une structure de base claire dès le premier écran
- Windows 2000 est un cas représentatif de l’ère d’interface qui s’étend de Windows 3.0 à 2000
- Windows 2000 sert ici d’exemple principal parce qu’il fonctionne bien dans QEMU/KVM et qu’il est donc facile d’en faire des captures d’écran
- Après le premier démarrage, l’écran montre un fond uni non distrayant, des icônes de bureau avec libellé, le bouton Start et les icônes de lancement rapide, les icônes de la zone de notification et la barre des tâches avec l’horloge
- Le rendu des polices est net et précis, et paraissait encore plus doux sur un moniteur CRT
Les repères de navigation du menu Start et de l’Explorateur
- Le bouton Start, lorsqu’on clique dessus, prend un état enfoncé comme un vrai bouton, ce qui montre immédiatement s’il est actif
- Un bouton est un concept familier dans le monde réel, comme le bouton d’alimentation d’un PC, ce qui aide l’utilisateur à comprendre l’interaction
- Les petites flèches du menu Start indiquent la présence de sous-menus, et lorsqu’on survole un élément sans flèche, une info-bulle apparaît pour expliquer sa fonction
- Le menu conserve à l’écran le chemin jusqu’à l’élément courant, ce qui montre visuellement la structure en arbre
- Ce n’est pas un système où certaines parties s’ouvrent sur place en obligeant à mémoriser la position précédente
- Les icônes se distinguent par leur couleur et leur forme, ce qui permet de repérer rapidement les éléments par différence visuelle plutôt qu’en lisant le texte
- Windows Explorer a certes des défauts dans sa vue par défaut, mais une fois les paramètres d’affichage modifiés, il présente à droite les répertoires et fichiers dans un tableau ordonné, et à gauche un arbre de navigation
- Le masquage des extensions de fichiers est considéré comme l’une des grandes erreurs de l’histoire de l’informatique
- Les icônes indiquant le type de fichier restent cohérentes dans tout l’OS
- Par comparaison, l’Explorer de Windows 95 est jugé meilleur sur un point : il mélangeait moins de dossiers virtuels
La cohérence créée par les boutons, les onglets et les cadres
- Dans WordPad, la plupart des éléments interactifs se distinguent par des boutons, des poignées, un fond blanc et un fond bleu pour la sélection
- Le reste de la fenêtre utilise un gris légèrement tirant vers l’orange, clairement différent des zones manipulables
- Une fois appris, ce motif se retrouve dans tout l’OS
- Les couleurs ne diffèrent pas seulement par quelques nuances : elles sont nettement distinctes tout en gardant un ensemble visuel équilibré
- Ni trop blanches ni totalement noires, ni trop proches les unes des autres, avec un contraste approprié
- Les boîtes de dialogue système de base, comme les paramètres du bureau, utilisent le même style d’interface et les mêmes repères visuels
- Les onglets en haut ont un effet de relief 3D qui permet de les identifier comme éléments cliquables
- Les zones défilables affichent toujours une barre de défilement
- Même à l’époque où le 800x600 était courant, elles n’étaient pas cachées au nom du gain de place
- L’utilisateur peut savoir immédiatement qu’une zone peut défiler, sans avoir à la survoler ou à cliquer dessus
- Les options globales des programmes suivent un modèle prévisible : une nouvelle fenêtre avec des onglets
- Même à l’intérieur d’un onglet, les options liées sont regroupées dans des cadres, ce qui permet de voir d’un coup d’œil qu’elles appartiennent au même ensemble
- Cela contraste avec certaines fenêtres de paramètres modernes où il faut comparer les tailles de police pour deviner quelles options vont ensemble
Des performances suffisantes sur des machines modestes et une autre idée de la propriété
- Windows 2000 SP4 reste utilisable, bien qu’un peu lent, sur un Pentium 133 avec 64 Mo de RAM et un disque dur mécanique
- Cette configuration correspond à la configuration minimale requise de Windows 2000
- Sur un Pentium 2 ou un Pentium 3 sorti en 1999, il fonctionne très rapidement
- Au moment de la sortie de Windows 2000, le Pentium 133 était déjà un CPU vieux d’environ 4 à 5 ans, ce qui représentait une longue durée pour l’époque
- Obtenir de bonnes performances sur des systèmes lents demande une attention minutieuse et parfois des sacrifices
- Windows 2000 est antérieur à la Product Activation, il fonctionne donc entièrement hors ligne et reste encore utilisable aujourd’hui
- Windows 2000 réunissait un OS rapide basé sur le noyau NT, une interface claire et concise, et l’idée d’un produit acheté plutôt que d’un abonnement
Les repères disparus dans les interfaces ultérieures
- La boîte de dialogue Welcome du premier démarrage de Windows 2000 montre déjà les premiers signes du style d’interface qui viendra ensuite
- « Jetzt registrieren » et « Windows entdecken » ressemblent à du texte, sans effet de relief 3D
- « Beenden » non plus n’est pas un bouton traditionnel, mais une forme déjà plate
- Le seul indice indiquant que « Jetzt registrieren » est interactif est à peu près le « J » souligné, qui signale un raccourci clavier
- Les icônes de la barre d’outils de l’Explorer de Windows 95 ressemblaient à de vrais boutons, alors que celles de l’Explorer de Windows 2000 ne se présentent pas clairement comme des boutons dans leur état par défaut et ne deviennent évidentes qu’au survol
- Les interfaces suivantes ont poursuivi cette tendance à la suppression des indices visuels, au point qu’il est aujourd’hui difficile de savoir quels éléments de l’écran sont interactifs
- Dans un environnement tout plat, comme celui des interfaces de smartphone, on se retrouve à devoir appuyer au hasard sur tout ce qui apparaît à l’écran
- L’auteur estime que la simple attente de repères visuels clairs et cohérents a elle-même disparu
- Il ne faut pas éviter les bevel, reliefs, lignes et cadres sous prétexte que cela « fait Windows 95 » ; les métaphores physiques familières, comme les boutons, poignées ou coches du monde réel, restent utiles dans une interface
1 commentaires
Avis sur Lobste.rs
Le passage qui dit que mimer des objets réels peut être une bonne idée, tout en affirmant que des éléments comme les « sliders » d’Android n’existent pas dans une maison et qu’il vaudrait mieux en faire des cases à cocher comme celles qu’on coche sur papier ✔️, m’a surpris
Même si on n’a pas tant d’interrupteurs coulissants que ça chez soi, on en trouve bien sur des souris et claviers sans fil, des enceintes intelligentes, des minuteurs de bureau, etc.
Et dans la cuisine, certains minuteurs ont même des curseurs dédiés pour la luminosité et le volume
Il faut peut-être élargir la définition d’un interrupteur à bascule pour y inclure des choses comme le cache de confidentialité d’une caméra de portable ou une clé USB rétractable, mais ce sont quand même des objets au fonctionnement similaire
L’auteur remplit sans doute plus de formulaires papier que moi
Un exemple sous XFCE est le projet Chicago95
Fait intéressant, c’est bien plus populaire qu’on ne pourrait le croire, avec 5,8 k étoiles sur GitHub et un dernier commit il y a 13 heures
Et si cela ne vous semble toujours pas assez étrange, il existe même une appli Python appelée « Plus » qui installe les thèmes originaux Microsoft Plus! à partir d’anciens fichiers
.themeIl est facile de comprendre cet attachement culte à ces vieilles UI : leur apparence est restée la même pendant des années, et les interactions utilisateur aussi
Il suffit de voir combien de choses changent dans les environnements de bureau modernes à chaque nouvelle version
Chaque petit changement demande un effort cognitif pour refaire aujourd’hui ce qu’on faisait hier, et l’accumulation de ces petits changements finit par peser
Nous avons troqué l’utilisabilité contre l’esbroufe visuelle, et au final la productivité a régressé
C’est généralement plus rapide à utiliser que Cinnamon, que j’emploie quand je suis assis devant la machine, et c’est aussi plus rapide à transmettre et à rendre
Je faisais du conseil à l’époque et j’ai énormément travaillé dans cet environnement ; c’était plus stable que 98 et bien plus vif que NT4. Et il n’y avait pas encore l’activation de Windows
On peut facilement le démarrer dans une VM et cliquer un peu partout pour découvrir une version légèrement détournée du design d’origine
L’UI était cohérente, l’élément actuellement sélectionné était toujours clairement identifiable, et on pouvait l’activer avec la barre d’espace
Le bouton par défaut était clairement indiqué, activable avec Entrée, et l’annulation était généralement liée à Échap
Les raccourcis clavier étaient clairement signalés par le soulignement de lettres, et les touches de fonction étaient associées aux actions les plus courantes
Concevoir une bonne application Windows demandait des efforts côté développeur, notamment pour éviter les conflits de raccourcis, mais à l’époque c’était la norme
Le changement a commencé avec les petits remaniements de l’UI de Win98/2k, puis les choses se sont encore dégradées ensuite