John Jumper quitte Google DeepMind pour rejoindre Anthropic

• John Jumper, figure clé derrière AlphaFold et lauréat du prix Nobel de chimie pour ses travaux sur la prédiction de la structure des protéines, a annoncé quitter Google DeepMind pour rejoindre Anthropic
• Il a passé près de 9 ans chez GDM et prévoit de prendre un temps de pause pour se ressourcer avant de commencer
• Il avait pris la tête de l’équipe AlphaFold seulement 6 mois après avoir terminé son doctorat

  "@demishassabis m’a vraiment donné ma chance en me confiant la direction de l’équipe AlphaFold seulement 6 mois après la fin de mon doctorat"

  • Il a aussi indiqué avoir beaucoup appris de toute l’équipe de GDM sur "la manière de faire de l’excellente science"
• Il décrit GDM comme un "lieu spécial (special place)" et affirme qu’il continuera à soutenir les découvertes que GDM réalisera à l’avenir
• Développeur clé d’AlphaFold, qui prédit la structure 3D des protéines à partir de leur séquence en acides aminés, il a dirigé des travaux ayant eu un impact majeur sur la biologie et le développement de médicaments
  • Pour cette contribution, il a reçu le prix Nobel de chimie 2024 avec Demis Hassabis et David Baker

[xguru]

Le plus récemment, Noam Shazeer a lui aussi rejoint OpenAI après avoir quitté Google.
Avec même John Jumper qui s’en va, est-ce que Google aurait un problème ?

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Je ne connaissais pas John personnellement, mais nous avons suivi le même cursus de premier cycle à la même période, et j’assurais comme étudiant salarié le support en ingénierie et matériel pour son école/programme.
  Dans une université où beaucoup ont un ego bien affirmé, il était humble au point d’être facile d’accès, et donnait l’impression d’être guidé par le raisonnement et les faits. Son frère jumeau suivait aussi des cours avec lui, petite université oblige, sans être particulièrement proche de lui, mais savait malgré tout que c’était quelqu’un de bien. Même ses tickets IT n’avaient rien du cliché de “l’étudiant riche et impoli de Vandy”, et il savait résoudre lui-même la plupart de ses problèmes ou les déléguer correctement.
  Je suis heureux que Vanderbilt ait encore produit un prix Nobel humble. Il me semble que Muhammad Yunus avait aussi reçu le Nobel quand j’y étais étudiant. Bonne continuation à Human John dans sa quête de savoir, salutations depuis KissamKissam
• Demis Hassabis a publié sur X un message d’adieu pour John Jumper : https://x.com/demishassabis/status/2068002732250640603
  Il y dit en substance : « Merci pour ces 9 années de partenariat exceptionnel et cette formidable collaboration. Ce que nous avons accompli avec AlphaFold a changé le monde, montré ce que l’IA peut rendre possible en science et en médecine, et tracé une voie vers une IA bénéfique pour l’humanité »
• On dirait qu’il s’est passé quelque chose d’anormal chez Google. Ce genre de départs en chaîne de cadres de haut niveau paraît difficile à expliquer par le seul enlisement bureaucratique
  • Voici mon interprétation, et ce n’est qu’une supposition fondée sur des décennies passées dans des labos et des entreprises de tout premier plan.
    Google semble perdre du terrain dans la course à l’AGI, et la direction de type MBA, comme souvent, se met à fouetter les équipes et à sortir le couteau sans vraiment comprendre. Des gens comme Jumper, Shazeer ou Dean ne sont pas faits pour les luttes politiques ; ils existent pour résoudre des problèmes difficiles. Des chercheurs de ce niveau se mettent déjà une pression immense à eux-mêmes, une pression intérieure bien plus forte que n’importe quelle pression extérieure.
    Mais quand les MBA commencent à les harceler avec des questions sarcastiques du style « Alors, qu’avez-vous fait récemment ? », « Est-ce que ce sur quoi vous travaillez est important ? », « C’est pour quand, l’AGI ? », cela ne peut qu’être profondément irritant. Si le chemin sûr vers l’objectif était connu, ils s’y seraient déjà consacrés 24 heures sur 24
  • Ou alors ils sont simplement en train de décrocher.
    Les derniers modèles n’étaient pas réellement au plus haut niveau, et honnêtement, Fable 5 est le modèle qui m’a semblé le plus humain parmi ceux que j’ai utilisés ; c’était un bond énorme.
    Récemment, des utilisateurs de Claude sur r/ClaudeAI ont aussi l’impression que les capacités d’Opus 4.8 ont nettement progressé. Plus qu’une nouvelle fonctionnalité, on dirait une réallocation des ressources de calcul ; peut-être que du calcul auparavant attribué à Fable a été déplacé, mais le résultat est si bon que cela donne l’impression d’un des meilleurs modèles jamais vus
  • Les conditions économiques d’un poste dans une entreprise encore non cotée et celles d’un poste dans une entreprise cotée depuis plus de 20 ans sont assez différentes
  • Le cœur de Hassabis ne semblait pas être dans les applications grand public ou les LLM. Il avait probablement bien plus envie de faire de la recherche scientifique
  • Je ne vois pas pourquoi il faudrait inventer des théories du complot. En appliquant le rasoir d’Occam, comme ils rejoignent des entreprises qui vont bientôt déposer leur dossier d’IPO, la rémunération pourrait très bien suffire à expliquer ces départs
• Le problème de Gemini n’était pas le modèle, mais des ratés au niveau des fondamentaux.
  Gemini 3.1 Flash était un excellent modèle pour coder et l’abonnement IA à 20 dollars par mois avait un rapport qualité-prix correct, mais tout a été saboté par les limites 429, un contrôle client inutile et une différenciation bancale même entre produits internes. Les utilisateurs sont partis vers Claude pour trouver le meilleur produit, et vers OpenAI pour un accès API non bloqué, et il sera difficile de les faire revenir
  • C’est probablement un problème d’organisation. Après avoir utilisé Gemini pendant six mois, j’ai été surpris du nombre de bugs et de ralentissements pour un produit aussi central.
    Les développeurs ne peuvent pas être incompétents ; pour en arriver là, il faut un dysfonctionnement organisationnel si grave qu’il empêche les contributeurs individuels de corriger les bugs, ou leur donne envie de ne pas les corriger.
    Dans les deux cas, il paraît peu probable que ce dysfonctionnement soit limité à la seule équipe UI de Gemini
• Il semble vraiment se passer quelque chose chez Google. Le vrai signal sera sans doute de voir si Demis bouge, tandis que Jeff Dean donne l’impression d’être du genre à rester chez Google toute sa vie
  • C’est peut-être naïf, mais Demis me semble être un candidat crédible au poste de CEO de Google à l’avenir. Si l’IA est réellement l’avenir, il serait bien mieux placé pour diriger l’entreprise
  • Les gens pensent que tous se ruent vers Anthropic avant son introduction en Bourse pour gagner de l’argent.
    En même temps, Anthropic donne aussi l’impression d’être le nouveau Google. L’entreprise essaie réellement de ne pas devenir malfaisante, et elle est à la pointe des nouvelles technologies
  • Demis est désormais quasiment un co-CEO de fait. S’il partait, l’effondrement de la confiance envers Google serait énorme
• Certains supposent que le départ de John Jumper a un lien avec l’acquisition récente de Coefficient Bio par Anthropic. Au fond, cela pourrait venir d’un intérêt pour l’usage de l’AGI dans la découverte de médicaments
• Avec cette affaire et celle de Shazeer, j’ai l’impression qu’on idolâtre excessivement les chercheurs individuels, et que ce n’est pas sain.
  Je ne comprends pas pourquoi on suit à la trace jusqu’aux endroits où les chercheurs partent.
  On en parle comme de transferts de joueurs de NFL ou de montants records pour des clubs de football. Même des formulations plus bas comme « Anthropic est en train de construire la meilleure équipe d’IC de l’histoire de l’informatique » me paraissent étranges. Ce n’est pas un sport d’équipe avec un camp à soutenir
  • Dès lors qu’on a une participation au capital, cela devient un sport d’équipe
  • C’est comparable aux transferts de joueurs de NFL, et je ne vois pas en quoi ce serait un problème. Il n’est pas nécessaire d’idolâtrer qui que ce soit, mais s’ils sont payés autant, ce n’est pas sans raison
  • Les équipes qui ont le plus de star power et d’écho médiatique ont tendance à attirer les meilleurs jeunes talents.
    Si la prochaine grande percée de l’IA vient d’Anthropic, il est fort possible qu’elle vienne d’un génie encore inconnu qui aura décidé de les rejoindre à cause de chercheurs célèbres
  • Comme dans le drame, le sport, le business ou la musique, c’est une tendance humaine naturelle.
    Cela a aussi des implications concrètes. Si l’on suppose que les départs vers Anthropic ne s’expliquent pas uniquement par l’argent, cela aide à juger d’où pourrait venir l’innovation et où allouer les dépenses en IA. Ce sont des décisions qui peuvent déboucher sur de vrais profits, pour les particuliers comme pour les entreprises