Le développeur à l’origine de Google Workspace CLI licencié par Google
(twitter.com/JPoehnelt)gwsest une CLI open source conçue pour les humains comme pour les agents, qui couvre toutes les API Workspace comme Google Drive, Gmail et Calendar- En quelques jours après sa publication, le projet a atteint la 1re place sur Hacker News et a obtenu des milliers d’étoiles sur GitHub ainsi que des milliers d’utilisateurs réels
- En interne chez Google, les réactions ont été partagées : plusieurs directeurs et responsables ont demandé ce qu’ils pouvaient apprendre de cet outil, mais l’auteur a aussi subi un interrogatoire serré de l’équipe juridique au motif que le dépôt GitHub contenait le logo Google et les couleurs de la marque
- Selon lui, la cause de son licenciement serait la peur de la disruption ressentie par certains responsables et projets Workspace, et il pense qu’il s’agit d’une crainte plus large non pas liée à une CLI en particulier, mais à ce que les agents signifient pour Workspace
- Il juge ironique que, deux jours avant son licenciement, le lancement d’une CLI Workspace officielle ait été annoncé à Google Cloud Next
- Il dit avoir rendu cette histoire publique pour l’expliquer lui-même et se réapproprier pleinement son expérience, qu’il considère comme une partie du processus de guérison
- Il décrit ses quelque sept années chez Google comme une excellente opportunité et remercie ses collègues ainsi que son manager pour leur soutien
- À la question « était-ce un projet 20 % ? », il répond que non, en ajoutant qu’il faisait partie de Workspace DevRel et qu’il créait régulièrement des couches open source et des abstractions au-dessus des API
- Au début de 2026, l’intérêt pour la CLI n’était pas encore très fort
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Des personnes qui travaillent ou semblent avoir travaillé chez Google critiquent cette décision, mais lorsqu’on commente ce type de sujet, il faudrait divulguer tout conflit d’intérêt financier
Quand on travaillait chez Google côté Chrome, il était courant que des personnes ou des équipes publient des projets open source dans l’organisation GitHub gérée par Google, et pendant la majeure partie de la période 2015~2021, les équipes pouvaient souvent les rendre publics sur GitHub sans approbation préalable du bureau open source
Ils considèrent que ce type de publication open source faisait partie de la culture de Google, et que le licenciement semble une conséquence bien trop extrême au regard du comportement d’un employé de longue date
Si même un petit bot Discord sur mon compte personnel devait passer par le comité IARC, un projet utilisant le nom Google aurait très probablement nécessité l’approbation de l’IARC et du service juridique, ainsi qu’un examen formel de lancement et de confidentialité
L’OP a aussi dit qu’un produit concurrent était en cours de développement en interne au moment du lancement, donc il a pu y avoir une forte confusion en interne, et ce genre de chose aurait été repéré pendant le processus de revue
Globalement, on a l’impression qu’il ne dit pas volontairement toute la vérité, et que cela ressemble à une quête de notoriété
Google Workspace CLI est manifestement lié à Google, donc il est difficile de comprendre pourquoi cela a été publié sans approbation
C’est regrettable qu’un ingénieur compétent et attentif aux utilisateurs ait été licencié, mais le jugement de l’ingénieur semble avoir été mauvais
Pour référence, je travaille chez Google, mais ce message est personnel et sans lien avec mon employeur
Son action a donné l’impression qu’il s’agissait d’un produit approuvé par Google, alors que Google dépense depuis des milliards de dollars pour protéger sa réputation, et qu’un employé a en quelque sorte sorti son propre produit sans même que l’entreprise le sache
Google aurait pu se retrouver exposé à d’énormes poursuites civiles, voire à des accusations pénales de fraude ; même si un recouvrement réel aurait été difficile, cela aurait pu devenir un enfer pour la personne concernée
Au final, le fait de n’avoir été que licencié paraît presque chanceux
Cela semble étrange, et je ne comprends pas pourquoi il ne l’a pas fait sous son propre nom
J’ai travaillé chez Google jusqu’à il y a un an et j’ai depuis quitté l’entreprise et vendu mes actions, mais je n’étais pas dans une équipe liée à l’open source, donc je connais mal la procédure interne
Ce manque de discernement consistant à publier à titre personnel quelque chose pouvant être confondu avec une sortie officielle de l’employeur semble rester un important risque imprévisible à l’avenir
Si la procédure n’a pas été suivie, une sanction significative était prévisible, et si un avertissement direct a été donné à un moment quelconque, un licenciement semble aussi possible
L’OP a créé un produit correct, plutôt bien accueilli par la communauté, mais s’est fait licencier parce que cela ne correspond plus à la manière dont Google fonctionne aujourd’hui
Chez Google, on ne prend pas de risques non récompensés, et même ce qui semble être une initiative intéressante doit être abordé avec prudence
À part pour les gens obsédés par la comptabilité, pour qui les bilans et comptes de résultat sont passionnants, Google ne semble plus être une entreprise amusante
Malheureusement, devenir viral n’est pas toujours une bonne chose, comme le sait quiconque a déjà subi un mauvais virus
On peut tout à fait débattre du bien-fondé de ces procédures et politiques, mais je reste sceptique face au récit du je ne savais pas que cela poserait problème
J’espère qu’il en tirera quelque chose au lieu de rejeter la faute comme il le fait maintenant
J’ai déjà dû, avec le service juridique, défendre dans un contexte similaire des attaques absurdes liées à un produit, et j’ai aussi signé à mon embauche un document promettant de ne pas faire ce type de choses
En revanche, je ne vois pas très bien l’intérêt d’en parler publiquement
Il est intéressant de voir à quel point l’ambiance ici est favorable à la personne licenciée.
Si quelqu’un publie un projet au nom de son employeur alors qu’il n’a en réalité aucun lien avec celui-ci et qu’il n’a reçu aucune validation, il me semble naturel de s’attendre à un licenciement.
Le fait qu’il soit employé chez Google rend même la chose pire, car en cherchant son nom on voit qu’il travaille bien chez Google, ce qui facilite la confusion avec un projet officiel.
Cela semble assez clairement être une mauvaise idée.
Je ne connais pas la situation juridique, mais il a peut-être fait cela pour éviter d’engager sa responsabilité.
Malgré tout, le licenciement donne l’impression d’une mauvaise issue, plutôt que de demander aux ingénieurs de le refaire depuis le début ou de le déplacer vers un espace paraissant moins affilié à Google.
Google est clairement dans son droit en ce sens qu’on ne doit pas utiliser la marque de son employeur pour un projet non approuvé, mais cela ressemble à une réaction excessivement conservatrice envers quelqu’un qui essayait de promouvoir la mission et les produits de son employeur.
Je m’attendrais à une sévère remontrance, mais un licenciement me paraît excessif.
Je ne sais pas si Google reste un employeur attractif, mais cette affaire ne fait clairement pas pencher la balance dans ce sens.
Cela dit, s’il reconnaît sa faute, il aurait probablement été plus intelligent de mieux l’encadrer plutôt que de le licencier.
J’ai tendance à être un peu indulgent avec les codeurs brillants mais un peu perdus.
Cela ressemble à une hypothèse assez forte, et je n’ai rien vu dans le tweet lié, les réponses, ou les pages associées qui l’étaye.
Google a des procédures très claires concernant les contributions open source des employés, et après autant d’années il semble peu probable qu’il n’ait jamais vu des documents internes comme go/opensource.
Je ne défends ni cette politique ni son application, mais ce qu’on peut ou ne peut pas faire, ainsi que la « bonne » procédure, sont bien documentés.
Je comprends que beaucoup trouvent ces règles frustrantes, mais les conséquences de les ignorer et de foncer malgré tout étaient aussi assez prévisibles.
Cela ressemble à un exemple classique de la loi d’airain de la bureaucratie selon Pournelle.
Une personne comme Justin Poehnelt, motivée par elle-même, qui construit quelque chose de remarquable et que les gens trouvent intéressant et veulent utiliser, se retrouve désormais à la merci de la bureaucratie interne de Google et de ceux qui s’y soucient davantage de leur rôle et de leur importance.
Pour eux, le fait que le projet de l’OP soit immédiatement devenu populaire sur GitHub n’aurait probablement eu aucune importance.
Cela dit, si Justin a bien publié du code avec l’image de marque de Google sans approbation, alors il a eu tort et le licenciement peut être justifié : https://news.ycombinator.com/item?id=48650310 et https://news.ycombinator.com/item?id=48650192
Référence : https://jerrypournelle.com/reports/jerryp/iron.html
Je n’ai aucun problème à changer d’avis si les faits changent.
Les intentions étaient peut-être bonnes, mais ce genre d’attitude de cowboy représente un risque que Google n’a aucune raison d’accepter.
Parce que cela montre qu’on peut travailler hors du système, devenir populaire et capter des utilisateurs, ce qui menace l’avantage de l’organisation.
Google aurait pu régler toute l’affaire en exigeant simplement la suppression de la marque, mais ne l’a pas fait.
Ils ont fait un exemple de quelqu’un qui avait créé quelque chose d’utile et apprécié, et maintenant les autres ingénieurs de Google réfléchiront à deux fois avant d’ajouter de la valeur à l’entreprise sans approbation préalable.
Le jugement avant mise à jour était le bon.
Je n’ai jamais travaillé chez Google, mais pour avoir vu ce genre de situation assez souvent, je pense que s’il y a eu licenciement, c’est qu’il y a davantage de contexte.
En général, lorsqu’un employé compétent fait ce genre de chose, cela se termine par quelque chose comme : « merci pour l’initiative, nous voulons continuer à l’encourager, mais ceci doit être retiré et il faut que cela ne se reproduise plus ».
Ce n’est généralement pas un incident qui met fin à une carrière ; au contraire, même si quelqu’un est catalogué comme un « cowboy », il peut y avoir un dirigeant pour le soutenir, et cela peut même conduire à une promotion.
Donc soit Google a très mal géré cette affaire ou l’organisation est dysfonctionnelle, soit l’OP a agi contre les intérêts de l’entreprise et a délibérément ignoré des consignes précises.
Le contenu du « tweet qui m’a fait licencier » est le suivant :
J’ai vu Justin publier ça, et sans pouvoir entrer dans les détails, c’est vraiment une histoire aberrante
Google était autrefois un endroit qui encourageait le temps de 20 % et permettait de créer ce genre de super projets, et c’est maintenant devenu un endroit où l’on licencie des gens pour avoir fait ce type de chose
On dirait qu’il se passe quelque chose de malsain chez Google
Il y a ça, et aussi le fait que l’open source Gemini CLI soit remplacé par l’Antigravity CLI, privé et bien plus médiocre
Je ne comprends vraiment pas ce qui est en train de se passer
Comme le nom était aussi lié à l’entreprise, tout à coup un outil Google Workspace viral, publié par un employé de Google avec le branding Google, est apparu, et tout le monde s’est retrouvé pris de court
Ça ne veut pas forcément dire qu’il devait être licencié, mais agir ainsi relevait d’un jugement extrêmement mauvais et a mis son manager ainsi que son entourage dans une situation très embarrassante
Google est peut-être devenu une grande bureaucratie, mais il y a des raisons aux validations et aux procédures de lancement
Même les bonnes idées deviennent désormais risquées, parce qu’elles peuvent empiéter sur le pré carré de quelqu’un
En laissant de côté la légitimité, l’effet Streisand, les dégâts d’image ou au contraire les bénéfices en termes de communication, il faut regarder quel signal cela envoie à un jeune ingénieur Google qui voudrait créer le prochain Gmail
Même s’il a enfreint toutes les règles internes, licencier quelqu’un qui a construit quelque chose que les gens veulent réellement envoie un message très inquiétant, en interne comme à l’extérieur
Je me demande aussi si cela a un lien avec le récent départ d’Addy Osmani de Google
Je me demande s’il est parti par solidarité, ou si c’était des représailles parce que cette affaire correspondait au « tweet qui a fait licencier l’OP »
Je n’en dirai pas plus que ce que j’ai déjà partagé, mais à mon avis cette affaire montre ce que c’est que de travailler dans une grande entreprise tech et le chaos créé par l’IA
Cela vaut aussi bien au niveau des équipes, des roadmaps et des incitations qu’au niveau des changements de comportement des utilisateurs
« Être licencié pour avoir créé quelque chose » et « être licencié pour ne pas avoir respecté les règles » sont deux choses différentes
Cet outil, personnellement, a rendu G Workspace bien plus utile pour moi, et c’était même un élément dans mon choix de projet de calendrier à utiliser
Se faire licencier pour avoir rendu le produit plus utile aux clients, c’est assez ironique
Utilisé avec la compétence Claude que j’ai créée, cela réduit énormément le temps nécessaire pour créer des pages de notes de réunion Logseq pour les réunions importantes
J’espère qu’il trouvera une bonne place quelque part où son travail sera bien plus apprécié qu’à G
Il y a cinq ans, par nécessité, j’ai rétroconçu l’API d’un produit privé pour créer une CLI qui gérait même une authentification complexe, et qui permettait d’utiliser des fonctions d’administration non publiées
C’était très utile pour une centaine de personnes dans le monde, mais pas davantage, et cela n’a absolument pas trouvé d’élan pour une sortie publique
Puis un Distinguished Engineer très éloigné de mon organisation a eu besoin exactement de cet outil, et soudain j’ai reçu un prix d’innovation de la direction de l’entreprise, tandis que le service juridique a accéléré sa publication en open source
Pousser ce genre de chose dans un dépôt public sans validation juridique, c’est du suicide