Bjarne Stroustrup révèle la vérité choquante sur C++ (les coulisses de la naissance de C++)
(nanite.tistory.com)Le texte ci-dessus est une parodie. (...) Quand on fait du C++, il arrive qu’on plaisante en disant : « On dirait que Bjarne l’a rendu aussi complexe pour faire monter son salaire, haha ». C’est un récit de fiction construit à partir de cette blague. Bjarne Stroustrup lui-même aime énormément le C++ et a publié pas mal de livres à ce sujet. ( The C++ Programing Language, Principes et pratique de la programmation en C++ )
Indépendamment de la réalité des faits, si vous avez déjà pratiqué le C++, je pense que vous pourrez le lire avec beaucoup de plaisir, donc je le recommande.
10 commentaires
Comme M. Stroustrup donne déjà beaucoup de séminaires et de talks, on a déjà vu d’innombrables fois ce qu’il pense de C++, donc j’ai du mal à partager l’idée que ce soit particulièrement intéressant..
Cet article est sorti en 1998, donc je pense qu’au début, beaucoup de gens se sont fait avoir. Avec C++98… il n’y avait même pas encore de smart pointers, ni de lambdas, et c’était encore l’époque où l’on avait du code assembleur inline…
Aujourd’hui, les IDE se sont tellement améliorés qu’on a moins souvent besoin de courir partout pour savoir à quel type réel correspond un
typedef. Si je dis « moins souvent », c’est parce que… dès qu’on mélange des templates ou des macros, on finit quand même par devoir recourir à nouveau OTLJ’avais lu The C Programming Language de K&R en le soulignant soigneusement ligne par ligne..
En revanche, je n’ai pas réussi à lire le livre de Bjarne sur le C++ avec autant de plaisir. Autrement dit, comme dans le texte ci-dessus, ça devait être un peu complexe aussi.. haha
C’était tellement épais qu’on avait l’impression qu’on pourrait mourir si on se le prenait dessus, donc après en avoir lu environ un quart, j’ai réalisé qu’il suffisait de chercher sur cppreference et j’ai laissé tomber (...
Cet article fait partie des grands classiques parmi les soi-disant « articles qui démontent C++ ». À côté de ça, il y a aussi le mail de Linus Torvalds « utiliser C++ est une folie » et un article intitulé « C++ est bon pour l’économie haha ».
Cela dit, la plupart de ces textes datent d’avant C++11... Le 11 s’est... encore... amélioré au point que plus personne ne dit rien, ou bien plus personne ne comprend l’ensemble donc plus personne ne dit rien non plus (...) je ne sais pas. On en est déjà à C++20, de toute façon...
Ceux qui utilisent C++ n’ont pas à se plaindre parce qu’ils obtiennent des résultats entre 11 et 20,
et ceux qui n’utilisent pas C++ ne savent même pas ce que signifie « 11~20 », donc ils n’ont rien à dire, j’imagine.
Ah, c’est tout à fait mon cas. Comme je n’ai pas vraiment continué à utiliser C++, je ne connais pas très bien les versions 11 à 20.. ^^;
Ça a énormément changé. Les lambdas, les smart pointers, des centaines de fonctions template qui donnent presque l’impression de pouvoir chiffrer elles-mêmes le code source (...)
En revanche, le point évoqué dans l’article, à savoir « trop de choses ajoutées au point de créer de la confusion », reste vrai aujourd’hui aussi… Mais quand on écrit une logique générale, la productivité est quand même au rendez-vous si l’on utilise du code template bien conçu et déjà prêt. Bien sûr, ça ne rivalise pas avec un script, mais il suffit de faire du binding…
Dans les organisations qui utilisaient auparavant les versions 98 ou 03, même en passant à des standards modernes, l’écart de niveau technique au sein de l’équipe peut se creuser, au point que la productivité baisse au contraire ;;;
C’est possible en effet, c’est flippant ; je pensais qu’au moins l’utilisation des lambdas ou des smart pointers suffirait à améliorer la productivité par rapport à 03. En 03, il n’y avait pas de lambdas, donc ça donnait l’impression d’un bricolage forcé implémenté avec des templates.