La plupart des débats portent sur l’ego, pas sur les idées
(wangcong.org)- L’expérience de débats en revue de code et en réunion de conception, au nom de l’exactitude technique, a souvent mené à « avoir raison mais perdre les gens », amenant à revoir l’utilité et les limites du débat
- L’exactitude des faits n’est pas toujours le bien du moment ; dans un débat, gagner a un coût relationnel, car cela revient à rendre publiquement quelqu’un fautif
- Beaucoup de débats glissent moins vers la validation des idées que vers la défense de l’ego, et plus les arguments sont solides, plus ils peuvent renforcer la résistance et les certitudes de l’autre
- Il existe une exception lorsque l’aide est explicitement demandée : les défenses baissent alors, et les conseils ont davantage de chances d’être réellement acceptés
- Plus que l’énergie dépensée à vouloir changer les autres, ce qui compte est de chercher soi-même du feedback et de l’écouter ; l’humilité devient une condition pour continuer à progresser
Quand l’exactitude technique ne l’emporte pas sur la relation
- En tant qu’ingénieur logiciel, dans les revues de code, les réunions de conception, les listes de diffusion ou autour d’un repas, lorsque quelqu’un semblait se tromper, j’essayais d’expliquer précisément pourquoi
- Je croyais qu’en présentant un raisonnement assez clairement, l’autre l’accepterait, mais les conversations réelles se déroulaient presque jamais ainsi
- Parfois, je gagnais sur le fond mais je perdais la personne, et le plus souvent je n’obtenais rien
- Il m’est arrivé de voir une personne contredite devenir encore plus convaincue de sa propre idée
- L’ambiance dans la pièce penchait en faveur de l’autre, et la seule personne techniquement correcte, moi, finissait isolée
Avoir raison n’est pas toujours une bonne chose
- L’exactitude d’un fait et ce qui est bon à un moment donné ne sont pas la même chose
- Comme dans le chapitre 2 du 『Tao Te Ching』, avec « l’être et le non-être, le difficile et le facile, le long et le court, le haut et le bas, le son et le silence », certaines choses existent dans leur relation à leur contraire
- « Avoir raison » s’accompagne de « avoir tort », et au moment où l’on cherche à se placer en hauteur dans un débat, quelqu’un d’autre se retrouve placé plus bas
- Gagner un débat crée un perdant, et être publiquement la personne qui a raison revient à faire de quelqu’un, publiquement, la personne qui a tort
- En cessant de voir l’exactitude comme un bien absolu, le besoin de gagner à tout prix a lui aussi diminué
Le débat devient facilement une défense de l’ego
- Les personnes qui débattent pensent traiter des idées, mais en réalité elles touchent souvent à la perception de soi de l’autre
- Pour certaines personnes, une opinion n’est pas simplement une position qu’elles détiennent, mais un emplacement fusionné avec leur propre identité
- Montrer qu’une idée est fausse peut être perçu non comme une correction factuelle, mais comme une attaque contre la personne
- À ce moment-là, l’autre se défend par la résistance plutôt que par la raison
- Plus l’argument est fort, plus il peut provoquer un repli profond
- Ce type de conversation ressemble moins à un débat qu’à un combat pour savoir quel ego restera intact
- J’ai donc tracé une limite : discuter des avantages et des inconvénients avec les personnes intelligentes, mais ne pas me battre sur le vrai et le faux avec les personnes centrées sur leur ego
- Dans le premier cas, cela devient un processus pour trouver ensemble une meilleure réponse
- Dans le second, il ne reste plus une conversation pour trouver une réponse, seulement un ego à défendre
Les gens ressentent d’abord, puis rationalisent ensuite
- L’être humain est moins un animal rationnel qui ressent parfois des émotions qu’un animal émotionnel qui pense parfois
- Beaucoup de gens n’arrivent pas rationnellement à une conclusion avant d’éprouver une émotion ; ils ressentent d’abord, puis raisonnent à rebours pour justifier cette émotion
- Les gens suivent la foule, confondent assurance et exactitude, et acceptent ce que les personnes autour d’eux croient déjà
- La pensée indépendante est rare, bien plus rare que ce que l’on admet soi-même
- Si l’on accepte ce postulat, débattre par la logique revient à opposer une démonstration à une émotion
- La démonstration peut être irréprochable, mais l’émotion ne la lit pas
Même une correction bien intentionnée passe mal
- Le motif « je ne veux pas attaquer, je veux signaler une erreur pour éviter que tu te fasses mal » paraît noble, mais la plupart des gens ne voient pas ce motif
- Ce que l’autre voit, c’est une critique, et il arrive souvent qu’il ne comprenne pas pourquoi on a tenu à le signaler, ou qu’il n’en soit pas reconnaissant
- Beaucoup de gens apprennent non pas des conseils, mais des conséquences
- Les mots rebondissent, mais la douleur reste
- C’est proche d’une situation où il faut toucher soi-même le poêle brûlant pour apprendre
- Ainsi, parfois, laisser l’autre rencontrer ses propres conséquences devient l’attitude la plus respectueuse
L’exception apparaît seulement lorsque l’aide est demandée
- L’exception, c’est lorsque l’autre demande explicitement de l’aide
- Lorsqu’il y a une demande, la cause et l’effet s’inversent
- Il ne s’agit plus d’imposer un jugement non sollicité
- La demande de l’autre devient la cause, et l’aide en est la conséquence
- À ce moment-là, l’autre est prêt à écouter ; l’ego s’abaisse, les défenses tombent, et le conseil peut atteindre sa cible
- C’est pourquoi, plutôt que de pousser d’abord, j’attends que la porte s’ouvre de l’intérieur, et quand quelqu’un l’ouvre, j’offre tout ce que j’ai
Ne cherchez pas à gagner le débat ; tirez profit de l’écart
- Quand deux personnes voient le monde différemment, il y a deux options
- Dépenser de l’énergie pour convaincre que l’on a raison
- Considérer cette différence comme un actif et construire quelque chose dessus
- Si vous croyez sincèrement quelque chose que les autres ne croient pas, ce n’est pas un débat à gagner, c’est un avantage concurrentiel (Edge)
- Le marché récompense ce qui s’avère juste dans la réalité, davantage que dans le débat
- Au lieu de convaincre les sceptiques, on peut lancer ce qu’ils pensent être faux et laisser la réalité trancher
- Si tout le monde est déjà d’accord, il ne reste plus d’opportunité
- Dans l’entrepreneuriat, cet écart est particulièrement important
- La différenciation n’est pas un effet secondaire du business, c’est le business lui-même
- Une startup existe parce que ses fondateurs croient quelque chose que le monde n’a pas encore accepté
- Si vous pouvez gagner ce débat en réunion, cela ne vaut peut-être pas la peine d’en faire une entreprise
- J’ai cessé d’essayer de combler l’écart par les mots, et je me suis orienté vers le fait d’en tirer profit en construisant
« Laissez les gens exprimer leurs désaccords. Leurs désaccords sont précisément là où se trouvent l’argent et le sens. »
La seule personne que l’on puisse changer, c’est soi-même
- Il n’existe personne que l’on puisse changer, qu’il s’agisse d’un conjoint, d’un ami, d’un enfant ou d’un inconnu sur Internet ; la seule personne que l’on puisse changer, c’est soi-même
- Ce n’est ni du cynisme ni de l’abandon, mais une attitude consistant à consacrer son énergie là où elle a réellement de l’effet
- Le temps passé à vouloir changer quelqu’un qui ne l’a pas demandé est du temps retiré à la seule personne que l’on puisse changer : soi-même
- Si l’on devient soi-même plus clair, plus calme, plus compétent et plus honnête, l’expérience que l’on fait du monde alentour change aussi
- Non pas parce que l’on a forcé quelqu’un à changer, mais parce que les gens réagissent à ce que l’on est réellement
- La façon de progresser n’est pas de gagner des débats, mais de demander régulièrement du feedback aux autres et de l’écouter sincèrement
- À ce moment-là, on devient soi-même la personne qui demande de l’aide, et le conseil peut être accepté
- Ce qui empêche ce processus, c’est l’ego qui veut gagner
- Si j’ai cessé de débattre, ce n’est pas parce que j’ai perdu tout intérêt pour le fait d’avoir raison, mais parce que j’ai fini par vouloir continuer à m’améliorer davantage que simplement avoir raison
16 commentaires
À relire régulièrement.
Je le lis vraiment une fois avant de commencer le travail le matin, et c’est le genre de texte qu’on pourrait relire jusqu’à le connaître par cœur.
Lorsqu’il s’agit de sujets où une erreur peut causer de réels dommages, comme les questions d’accessibilité, de sécurité ou de cohérence,
il me semble vraiment difficile de communiquer de façon cordiale.
Moi aussi, dans des situations similaires, j’ai beaucoup réfléchi et tenté pas mal de choses. Au final, j’ai décidé d’expliquer les choses en tâchant de ménager les susceptibilités, jusqu’à ce que ça ne froisse personne, puis de laisser les gens en faire l’expérience. L’important, je crois, c’est de ne surtout pas dire « je te l’avais bien dit à l’époque » quand le problème finit effectivement par se produire. C’est vraiment difficile.
Si le problème survient, on peut toujours le corriger ensemble.
Et s’il ne survient pas, c’est peut-être qu’on s’inquiétait pour rien.
C’est un très bon article. Merci.
Commentaires sur Hacker News
Une pensée simple : « si quelqu’un n’est pas arrivé à une position par la raison, on ne peut pas non plus l’en faire sortir par la raison »
Cette phrase peut s’interpréter de trois façons. La version 0 est l’interprétation de base : l’autre s’accroche à une position fausse de manière irrationnelle, donc débattre ne sert à rien et il vaut mieux partir. La version 1, c’est la prise de conscience que cette personne peut parfois être moi. La version 2, c’est que si cette position ne vient pas d’une optimisation logique mais de valeurs, alors il faut parler non pas de vrai ou de faux, mais des valeurs de chacun et de leurs points de contact. Les trois ont été utiles à un moment ou à un autre
J’écris sur les forums moins pour convaincre les autres que pour mettre de l’ordre dans mes centres d’intérêt, mes croyances et mes raisonnements. Je révise plusieurs fois avant de publier, puis j’ignore parfois les réponses, et plus tard, si quelqu’un me demande mon avis, je me réfère à ce texte. Depuis une vingtaine d’années, écrire n’est plus pour moi une manière de persuader les autres mais une façon de me regarder moi-même, et peu m’importe si cela ressemble aux yeux d’autrui à une forme d’absorption existentielle
Chaque fois qu’on me posait cette question, cela me poussait à réfléchir en profondeur ; il m’arrivait aussi de réagir sur la défensive, mais c’est seulement en prenant du recul et en y réfléchissant sérieusement qu’on se donne une chance de changer d’avis
La plupart des gens ont des attachements irrationnels à diverses positions, et un débat peut être vain ou non ; mais il est impossible de « partir » de la plupart des gens. Surtout si ces personnes sont des collègues sur le même projet ou dans la même organisation, il faut continuer à travailler avec elles
Ce texte me parle beaucoup. Quand j’étudiais la philosophie à l’université puis en master, il était très valorisé de disséquer l’argumentation de quelqu’un et de montrer, de façon complexe et subtile, pourquoi elle était fausse
À l’époque, l’ambiance ressemblait à : « je veux avoir tort ; si j’apprends que j’ai tort, c’est que je suis devenu plus intelligent », et c’était l’une des périodes les plus stimulantes intellectuellement de ma vie. En particulier, les moments où je réalisais que ma propre critique était erronée comptaient parmi les meilleurs, et cela ressemblait davantage à une collaboration qu’à une victoire. Après le diplôme, j’ai dû réapprendre à interagir avec les gens et j’ai découvert que beaucoup accordaient bien plus d’importance à l’atmosphère de la conversation qu’à sa sincérité intellectuelle. J’en suis finalement venu à distinguer trois modes d’interaction : avec « des inconnus », avec « des gens que l’on connaît », et avec « des gens que l’on connaît et à qui l’on fait confiance ». Apprendre qu’un débat ouvert, tenu pour naturel dans la salle de repos du département de philosophie, est en réalité très rare dans la vraie vie a été l’une des choses les plus tristes et décourageantes de mon existence
La recherche de la vérité n’est qu’un but parmi une multitude d’autres. Devenir adulte, c’est apprendre que la plupart des gens ne s’y intéressent guère, et qu’il existe à la place tout un éventail d’options : construire un sens partagé, comprendre les valeurs de l’autre, établir de la confiance, se donner mutuellement un soutien émotionnel, traverser un deuil, etc. Même des activités qui semblent devoir reposer sur des faits, comme la prise de décision, impliquent souvent des « faits » flous et subjectifs, et cela est intégré aux structures sociales
Quand je dis « Mais qu’en est-il de… ? », « Et si… ? », « Alors comment… ? », ce sont souvent de vraies questions. Je n’essaie pas de pointer des failles dans l’argumentation de l’autre pour prouver qu’il a tort ; j’essaie de repérer les failles dans ma propre compréhension
Ce à quoi les gens sont sensibles dans l’atmosphère, c’est le canal implicite de la conversation. On y trouve les gestes, les émotions, les pensées qui ne sont pas exprimées. Pour l’autre, une conversation de bonne foi peut justement être une conversation qui prend soin de cette atmosphère ou qui lui donne la priorité. Je ne suis pas philosophe
Les gens essaient de transmettre seulement le cœur de ce qu’ils veulent dire, puis espèrent que l’algorithme de décompression de l’interlocuteur fera le reste. Le plus souvent, il est très imparfait, voire complètement défaillant, mais cela reste malgré tout assez utilisable comparé aux alternatives
L’un des changements les plus nuisibles de notre génération est que beaucoup de gens diffusent largement des points de vue façonnés au sein d’un public parfait, sans contradiction, tout en restant coupés des autres
À un niveau plus personnel, si les débats sont frustrants, c’est aussi parce que les gens n’arrivent pas à formuler entièrement les raisons de leurs positions. Plus on vieillit et plus on s’habitue à débattre, moins on se dispute, parce qu’on peut expliquer clairement les fondements de ce qu’on dit, et que si l’autre n’est toujours pas convaincu, on a déjà fait ce qu’on pouvait
Même un sujet apparemment simple comme les éoliennes demande énormément de connaissances pour être vraiment compris : matériaux, compensation carbone sur tout le cycle de vie, enjeux environnementaux, recyclage, capacité, implantation, etc. Rien que pour acquérir une compréhension superficielle d’un sujet, il faut déjà passer beaucoup de temps à lire des points de vue variés et à enquêter. En pratique, on finit donc par choisir les enjeux qu’on juge les plus importants, puis par considérer que le groupe qui partage cette position est une source digne de confiance sur tous les autres sujets. Cela vient du besoin d’appartenance et du tribalisme, et le problème est que les groupes qui poussent ces positions créent des divisions en recourant à l’altérisation pour gagner plus d’argent
Avec le recul, nous sommes dans un état d’hyper-individualisme sur tous les plans. Si c’est faux ? Oui et non, mais c’est aussi une conséquence de la liberté. On a en quelque sorte résolu l’évolution au niveau biologique, et on dirait que c’est maintenant une évolution au niveau idéologique qui est en cours. Ce qui est regrettable, c’est qu’il existe des gens qui n’ont pas d’amis capables de les contredire de bonne foi. J’ai une forte tendance à aller à contre-courant, mais j’ai aussi de bons amis avec qui je peux débattre sans crainte
Pour simplement commencer, il faut déjà écarter plus de 90 % des gens qui n’ont pas la capacité mentale minimale pour distinguer un argument valable d’un argument invalide. C’est comme vouloir jouer aux échecs alors que la plupart ne connaissent même pas les règles, que certains, même en en connaissant une partie, ne savent pas distinguer un coup valide d’un coup invalide, et que des coups comme le roque leur paraissent trop difficiles à comprendre. Et comme beaucoup ne sont de toute façon pas venus pour jouer aux échecs, mais pour expliquer que, chez eux, les pièces se déplacent autrement, on ne fait que gaspiller son énergie
Mencius disait : « La maladie de l’homme, c’est d’aimer être le maître des autres »
Il disait aussi que l’homme bienveillant est comme un archer : l’archer commence par corriger sa propre posture avant de tirer. Même s’il manque la cible, il n’en veut pas à celui qui l’a surpassé, mais cherche en lui-même la cause. Il disait encore que si l’on aime autrui sans parvenir à s’en rapprocher, il faut examiner sa propre bienveillance ; si l’on gouverne les autres sans qu’ils soient gouvernés, il faut examiner sa propre sagesse ; si l’on a fait preuve de tous les rites sans obtenir de réponse, il faut examiner son propre respect. Quand les choses ne se passent pas comme on le souhaite, il faut tout rechercher en soi-même, c’est-à-dire chercher la cause en soi
Quand on interagit avec de très jeunes enfants, si l’on fait exprès de prétendre ignorer quelque chose, ils sont ravis et se mettent aussitôt à l’enseigner ; ça marche à chaque fois
Même en laissant de côté la question évidente d’introspection que l’auteur ne pose pas, à savoir « et si j’avais tort ? », je pense qu’un débat peut valoir la peine si les conditions sont réunies
Moi aussi, j’aime avoir raison, donc une discussion peut être un jeu où les deux camps gagnent. Si mon idée était juste, elle est validée et l’autre en vient à penser autrement ; si elle était fausse, l’autre me corrige ou m’aide à aller jusque-là. Mais pour en tirer un bénéfice, plusieurs conditions sont nécessaires. Il faut voir si l’on peut rester poli et réfléchi, si le sujet est sensible pour l’autre, si l’on se trouve dans un environnement compétitif comme une réunion d’entreprise ou un grand rassemblement, si l’on peut rester centré sur le point litigieux et s’arrêter quand ça s’échauffe, etc. Si les conditions ne sont pas réunies, il peut être juste de cesser de débattre avec la plupart des gens, mais tant qu’on ne coupe pas toute communication, il est difficile d’arrêter complètement de débattre avec les autres
Il existe deux types de débats très différents. Les débats visant à convaincre son interlocuteur, et ceux visant à convaincre les spectateurs
Pour convaincre son interlocuteur, il faut faire preuve d’humilité, de douceur et de subtilité ; il faut poser des questions et lui donner l’impression qu’il a trouvé l’idée par lui-même. Vu de l’extérieur, les spectateurs peuvent avoir l’impression que c’est l’autre qui gagne, mais c’est pourtant la méthode qui a le plus de chances de convaincre réellement son interlocuteur. À l’inverse, pour convaincre les spectateurs, il faut paraître sûr de soi, présenter des preuves fortes et mettre en évidence les failles de l’argumentation adverse. Dans ce cas, l’autre a de fortes chances de se braquer davantage et de me détester, mais c’est plus efficace pour convaincre des observateurs neutres. Dans une conversation en tête-à-tête, utiliser des « tactiques de débat » permet rarement d’obtenir le résultat voulu, même si l’on a d’excellentes données et une logique irréprochable
Il existe une anecdote sur Feynman et de vieux scientifiques assis autour d’une table en train de débattre violemment. Il semblait évident de savoir qui avait raison, mais ils ont tout de même examiné toutes les positions, vérifié les idées et les alternatives, puis ont fini par se mettre d’accord. C’est ce genre de personnes que je voulais dans mon équipe : des gens capables d’ébranler un sujet sans avoir besoin de vouloir absolument avoir raison, d’exiger que l’autre soit humble ou de transformer cela en jeu
Les gens voient cela et jugent en conséquence, et ce jugement influe aussi sur leur position. Peut-être pas intellectuellement, mais au moins émotionnellement. L’idéal, c’est d’être supérieur par les preuves, supérieur par l’argumentation, et supérieur aussi par la gentillesse. Si les faits sont de mon côté, je n’ai pas besoin d’être impoli ni manipulateur
Un conseil assez pertinent pour les plus jeunes : quand on rejoint une nouvelle équipe, il ne faut pas essayer de changer les outils ou les processus de l’équipe dès la première semaine.
La plupart du temps, les choses sont ainsi pour une raison. Mon idée « manifestement meilleure » peut manquer de tout le contexte d’ensemble. Mieux vaut d’abord observer, parler aux gens, accumuler de la compréhension et du contexte historique, et éviter de tirer des conclusions trop vite. Bien sûr, le regard d’un nouveau repère bien les inefficacités fondées sur de vieilles hypothèses, et du sang neuf est important pour faire mieux fonctionner une équipe et améliorer le legacy. Mais améliorer et réécrire en continu a aussi un coût. Si on change trop de choses trop vite, l’équipe peut perdre sa compréhension de processus restés stables longtemps, et je peux devenir le « dernier à avoir touché » à trop de domaines, donc un goulot d’étranglement. Surtout à l’ère de l’IA, où tout semble pouvoir être vibe codé en une heure, il faut doser avec prudence la quantité de propositions d’amélioration. Même une chose « objectivement meilleure », comme améliorer les performances d’un code exécuté une fois par mois, peut ne pas avoir de justification business
Le texte laisse très peu de place à la possibilité que son auteur ait tort. On a l’impression qu’il part toujours du principe qu’il a raison, et que persuader les autres d’aller dans le bon sens ou débattre avec eux ne vaut pas la peine.
Peut-être que c’est moi qui avais tort, et que je n’ai pas laissé la pensée de l’autre m’influencer. Même quand je pense avoir raison, il vaut mieux, dans une discussion ou un débat, plutôt que d’écraser la parole de l’autre, écouter autant qu’on parle, rester calme et bienveillant, et chercher à voir une nouvelle perspective. Bien sûr, cette idée aussi peut être fausse
Même si l’on a raison à 100 %, mener tous les combats est nuisible pour soi comme pour son entourage. L’idée est d’aller au-delà du fait qu’on pourrait avoir raison, et de voir que l’effort n’en vaut parfois pas la peine de toute façon. Je vais maintenant poser mon téléphone pour éviter de répondre aux commentaires contraires. Je transpire…
Par exemple, il dit que « quand on débat avec quelqu’un, on pense parler d’idées, alors qu’on touche souvent à son ego », ce qui donne l’impression qu’il va reconnaître les raisons émotionnelles de son addiction au débat, puis il enchaîne sur « je discute des avantages et inconvénients seulement avec des gens intelligents »
C’est une étape par laquelle beaucoup passent : la période du jeune ingénieur sanguin, convaincu de savoir comment la technique et le monde devraient fonctionner. En général, on finit par se lasser des débats, même quand on a raison, et peut-être surtout quand on a raison
Si on accuse l’autre, il se met sur la défensive et rien n’aboutit. Si on parle de façon plus générale, dans une logique d’aide et de soutien, l’autre finit par voir lui-même ce qui ne va pas et par le corriger. En général, cela permet de rallier beaucoup de gens à sa cause, et moi aussi j’essaie sincèrement de trouver les failles dans mon propre raisonnement
Penser en noir et blanc, en séparant le juste et le faux, est aussi une erreur. Ça sent l’ingénieur qui a peu d’expérience de gestion d’entreprise, qui n’a jamais dû licencier quelqu’un ni prendre des décisions financières difficiles
J’ai commencé en philosophie avant de changer de voie plus tard. Quand on fréquente des philosophes universitaires, on s’habitue à ce que le débat devienne le mode d’interaction par défaut.
On s’attend à ce que chacun donne des raisons pour défendre ses affirmations, et à ce que ces raisons soient examinées et contestées. Avec des interlocuteurs brillants et investis, on peut énormément apprendre de ce genre de débat. Bien sûr, l’ego n’en est pas totalement absent, et il arrive que le « perdant » ne reconnaisse pas forcément qu’il avait tort, mais tout le monde s’accorde sur le fait qu’une croyance doit avoir des raisons, et qu’elle doit pouvoir répondre à des objections solides. Le débat permet de repérer ces failles. Les gens débattent parce qu’ils veulent avoir raison, mais comme il est difficile d’avoir raison, il faut faire des efforts. Le but n’est pas d’afficher une domination, mais d’abord de se prouver à soi-même qu’on détient une croyance juste. Une fois sorti de ce milieu, j’ai découvert que la plupart des gens ne ressentent pas un fort besoin de justifier leurs croyances, et qu’ils perçoivent le simple fait d’exiger une justification comme une attaque personnelle. Avant d’apprendre cela, j’ai même perdu des relations
Débattre selon des règles que l’autre n’a jamais apprises donne aussi l’impression de frapper quelqu’un qui n’est pas armé. Et c’est encore moins amusant pour celui qui le subit. Au travail, les débats ont des enjeux concrets. Dans le monde académique, on peut débattre de la peine de mort ou de la conscription, puis s’arrêter là, mais au bureau, si on accepte ce genre de débat et qu’on perd, on risque de devoir implémenter pendant des mois l’idée de quelqu’un d’autre qu’on n’aime pas. De toute façon, la plupart des débats ne font pas vraiment progresser les choses : on tire des arguments d’un chapeau pour défendre une position choisie arbitrairement
« Slartibartfast : Je choisirais toujours d’être heureux plutôt que d’avoir raison. Arthur : Alors, êtes-vous heureux ? Slartibartfast : Non. C’est là que tout s’écroule. »
Devenir adulte, faire carrière, se marier et devenir parent, c’était presque entièrement apprendre lentement et obstinément que ce dialogue de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, lu pour la première fois à l’adolescence, était en réalité la clé de presque tout
Critiquer est facile ; guider et orienter, c’est difficile.
Si l’on doit critiquer, il est plus raisonnable, sur le plan politique, de se taire (même si cela doit entraîner de mauvais résultats pour toute l’organisation ou l’équipe).
La personne qui critique devrait aussi se demander si elle n’est pas en train de s’accrocher à une validité logique pour prendre l’ascendant, et de s’en servir comme d’une arme.
C’est compliqué.
(En me limitant à l’ingénierie) au final, il me semble que garder la bouche fermée et montrer par les actes est ce qui tire toute l’équipe dans la bonne direction.
Au fil des années,
j’ai vu pas mal de personnes tellement éprises de leur image de « moi qui travaille dur »
qu’elles prenaient même des commentaires légitimes pour des attaques,
et qui, par peur de reconnaître leurs erreurs, se défendaient avec hostilité.
Comme dans l’article, gagner ce genre de débat apporte-t-il vraiment quelque chose… franchement…
Plutôt que de s’épuiser mentalement à enrober ses propos de formules adoucissantes, il semble plus confortable de confier à un LLM le rôle d’avocat du diable…
Je suis d’accord avec l’idée que la seule chose que l’on puisse changer, c’est soi-même.
Ça me fait aussi penser à cette phrase : on ne répare pas les gens, on les remplace.
C’est une excellente analyse, nourrie par l’expérience.
Et plus largement, cela vaut pour la vie !
Existe-t-il vraiment des équipes qui débattent de façon saine sur la durée... Une fois de temps en temps, pourquoi pas, mais j’ai l’impression que c’est très difficile à maintenir.
Ouh là… Cet article me parle complètement. Il donne beaucoup à réfléchir.
C’est de là qu’est née l’architecture microservices. Il suffit de se mettre d’accord sur les interfaces, et chacun se débrouille de son côté~ haha
C’est vraiment un très bon article. J’ai l’impression que c’est le genre de texte à relire régulièrement pour faire le point sur soi-même.
Je trouve que c’est un article vraiment utile.
Le problème, c’est quand je suis directement affecté par le résultat du travail de l’autre...
Moi non plus, je n’avais pas vraiment envie de débattre 😭
Moi aussi, je repars en me remettant une fois de plus en question.