Le droit à l’intelligence locale

• RTI est un mouvement visant à protéger le droit d’exécuter une IA locale sur ses propres appareils, sans être lié à un compte de plateforme ou à une API cloud
• Il défend l’idée que le téléchargement, la possession, l’exécution, l’étude, la modification et le partage de modèles d’IA ouverts doivent être garantis comme des usages légitimes, tout en continuant à réprimer les actes causant de réels préjudices
• La fraude, la cybercriminalité, les CSAM, le harcèlement, les deepfakes intimes non consentis, la discrimination et le sabotage doivent rester illégaux et faire l’objet d’une application stricte de la loi
• L’obstacle principal auquel RTI s’oppose est toute loi exigeant une licence pour simplement posséder ou exécuter un outil
• La loi ne doit pas forcer le retour au cloud pour des tâches quotidiennes pouvant être traitées par de petits modèles ouverts sur un ordinateur portable, un ordinateur de bureau ou un téléphone

---

Le droit d’exécuter une IA locale

• Une IA locale désigne un modèle que l’utilisateur peut exécuter, inspecter, corriger et améliorer sur son propre ordinateur, plutôt qu’un compte de chatbot ou une API louée
• Le point central mis en avant par RTI est qu’elle peut être utilisée sans dépendre de l’état en ligne d’une plateforme

• Usages que l’on veut garantir pour les modèles ouverts

  • Télécharger
  • Posséder
  • Exécuter
  • Étudier
  • Modifier
  • Partager

• Actes préjudiciables qui doivent rester illégaux

  • La fraude, la cybercriminalité, les CSAM, le harcèlement, les deepfakes intimes non consentis, la discrimination et le sabotage doivent continuer à être réprimés
  • Le principe de base est de ne pas exiger de licence simplement pour posséder ou exécuter un outil

Principe du local d’abord et façons de participer

• Toutes les tâches d’IA ne nécessitent pas un entrepôt rempli de GPU, et de nombreuses tâches quotidiennes peuvent déjà être exécutées avec de petits modèles ouverts sur les ordinateurs portables, ordinateurs de bureau et téléphones que l’on possède déjà
• L’IA locale ne remplace pas tous les modèles cloud ni tous les travaux d’entraînement, mais si une tâche est adaptée à l’appareil et légale, la loi ne doit pas l’imposer dans le cloud
• RTI recommande de commencer par une action au niveau de son État
  • Les utilisateurs peuvent sélectionner leur État pour obtenir un script d’appel
  • Une adresse peut être demandée dans le cadre du processus officiel de recherche du bon législateur
  • RTI ne conserve pas les adresses
• La procédure de démarrage ne demande qu’un e-mail et des informations sur l’État, et il existe un lien Just want to call? → pour les utilisateurs qui veulent téléphoner directement
• Les personnes souhaitant aider sur la recherche, la sensibilisation, les données ou le travail sur le site peuvent contacter [e-mail] →

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Une loi qui restreindrait l’usage local de l’IA/des LLM paraît difficile à faire passer, même si Anthropic le souhaite ardemment.
  Les grands OEM misent déjà sur la diffusion des LLM locaux. Il suffit de regarder les entreprises qui prendront en charge la prochaine plateforme Nvidia RTX Spark : Asus, Dell, HP, Lenovo, Microsoft et MSI ; d’ici la fin de l’année, les principaux acteurs du secteur proposeront des machines Nvidia dédiées aux LLM locaux.

  • Pour être aussi catégorique, il ne faut pas oublier que le lobbying aux États-Unis est incroyablement puissant et peut produire des résultats stupides.
    Il suffit de voir la loi de régulation de l’impression 3D en cours d’adoption à New York.
  • Les capitaux qui ont intérêt à interdire l’IA locale représentent ensemble plus de 3 000 milliards de dollars.
    Il ne faut pas sous-estimer cela.
  • Si les grandes entreprises le veulent, elles feront en sorte que seuls des modèles blob signés puissent être exécutés, et enverront probablement aussi de la télémétrie.
  • Il y a aussi Adobe. J’ai toujours pensé qu’Adobe ne pouvait pas sérieusement vouloir devenir une plateforme cloud chargée de décider ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas modifier.
    Même chose pour Blackmagic Design.
    Tous espèrent désespérément que Windows fonctionnera bien sur des puces à VRAM unifiée.
  • Il ne faut pas en douter. La situation est mouvante, et tout peut arriver.

• Je ne comprends pas pourquoi les gens sont convaincus que des modèles de niveau Mythos ou supérieur seront librement publiés.
  L’argent n’est pas distribué librement ; comment peut-on prétendre que le pouvoir le sera ?
  Il suffirait que Xi Jinping estime qu’il vaut mieux verrouiller les modèles chinois les plus récents pour qu’ils ne profitent qu’à la Chine, et le dise une fois, pour qu’à partir de ce moment-là plus aucun modèle ne sorte de Chine.

  • Stratégiquement, ça n’a pas beaucoup de sens. La grande force de la Chine, c’est sa capacité d’exportation ; pourquoi la couperait-elle ?
    La Chine investit aussi massivement dans l’énergie réelle nécessaire pour soutenir cela. Les États-Unis semblent incapables de faire de tels investissements, tant leurs dirigeants sont étonnamment incompétents et inadaptés. Quand le niveau est tombé au plancher, il ne suffit pas de le ramasser.
    Si la Chine domine le marché, elle exportera pour maintenir cette position. Les modèles exportés auront une ou deux générations de retard sur les plus récents, mais dépasseront quand même Mythos, sauf si l’on croit que nous avons déjà atteint le sommet. Et même s’ils peuvent être « gratuits », ils auront évidemment une backdoor, de la même façon que le gouvernement américain profite de la domination mondiale de Microsoft. C’est un peu comme lorsque les États-Unis distribuent à leurs alliés des avions de combat avec une génération de retard sur leur propre haut de gamme afin de les garder dans le club.
    Les États-Unis risquent un virage politique à 180 degrés tous les quatre ans, alors que la Chine a une ligne et une direction claires. Combien de présidents américains Xi a-t-il vu passer ? Avez-vous l’impression qu’il est de plus en plus impressionné ? La Chine n’a qu’à continuer ce qu’elle fait déjà. Arrêter brusquement son moteur d’exportation ne cadre pas avec cette stratégie ; ce serait un comportement de « génie stable ».
  • La musique peut s’arrêter un jour, mais pour l’instant elle ne ralentit même pas.
    Xi n’est pas intervenu lorsque les labos chinois ont publié des modèles au niveau de GPT-4, o1 ou o3. Pourquoi tracer une ligne au niveau actuel de l’état de l’art, qui sera une vieille nouvelle dans un an ?

• Je ne vois pas d’informations sur les lois ou mesures concrètes en cours. Y a-t-il quelque part des ressources plus détaillées ?

  • Difficile de le savoir à partir du site ou du compte Twitter lié. La demande principale adressée aux États semble plutôt être de « soutenir des clauses d’exemption claires pour la possession légale d’IA locale, la recherche, la modification de modèles, la publication open source et l’exécution locale », plutôt que de bloquer ou modifier un projet de loi ou une loi spécifique.
    Parmi les textes potentiellement concernés, il y a le California AI Transparency Act, incompatible avec les licences open source. Référence : https://github.blog/news-insights/policy-news-and-insights/g...

• C’est le genre de chose qu’il faut pousser de manière proactive, plutôt que de réagir après coup.
  J’ai eu plusieurs « conversations » avec des modèles locaux et des modèles AIaaS, et tous répétaient le même argument : seul l’AIaaS serait le choix rationnel, sûr et correct en matière de sécurité.
  C’est du bullshit, sauf si le chiffre d’affaires des entreprises d’AIaaS dépend d’un verrouillage du marché approuvé par l’État et d’une capture réglementaire.
  Quand ce cycle de bulle se terminera, il est probable qu’on revienne à un nouveau cycle de surabondance de mémoire et de baisse des coûts. Cela pourrait être un boom qui brise le « seuil » des 16 Go, figé depuis plus de dix ans dans l’informatique grand public, et qui rende de grandes quantités de RAM — 64 Go à 1 To et plus — utiles aux consommateurs pour des tâches d’IA locales. L’IA locale n’est pas qu’un simple hobby : elle pourrait être l’avenir de l’IA grand public, si l’on ne laisse pas les entreprises et les décideurs politiques en restreindre l’usage par alarmisme.
  Il faut agir de manière proactive pour protéger le droit de calculer des consommateurs et les modèles d’IA. Il suffit d’appliquer les lois existantes ; il ne faut pas rendre illégitimes les usages légitimes pour soutenir des modèles économiques non viables.

  • Exact. L’IA locale est un avenir positif, tandis que l’IA SaaS est un enfer.
    Ici, la frontière entre le bien et le mal est très claire, et toutes les personnes concernées savent parfaitement où elle se situe. Ceux qui prétendent ne pas le savoir sont simplement motivés par autre chose qu’une ligne morale juste.

• Dans le choix « In the US » de la pétition, il n’y a pas le District of Columbia.

• Il y a une phrase disant que « de nouvelles lois d’État pourraient enfermer l’IA locale derrière des licences, rendant les modèles ouverts utilisables uniquement avec autorisation ».
  Je voulais en lire davantage à ce sujet, mais il n’y a aucun élément qui étaye cette affirmation.

• Aux États-Unis au moins, abroger une loi demande le même nombre de voix qu’en adopter une nouvelle.
  Je ne comprends donc pas vraiment l’objectif, sauf s’il s’agit de modifier la Constitution ou quelque chose de ce genre. Ou alors c’est juste pour obtenir des clics sur un site web.
  Et j’ai déjà le droit d’utiliser de l’intelligence locale. Mon GPU est ma propriété privée, et si quelqu’un publie librement un modèle beerware, je peux le télécharger librement.
  Qu’est-ce que je rate ?

  • Le croque-mitaine redouté, c’est probablement de faire de la possession d’IA locale un crime grave.
  • Combien de temps pensez-vous que le matériel va tenir ?
  • Vous pouvez aussi télécharger librement du contenu pédopornographique sur votre PC, qui est votre propriété privée.
    Mais je ne le recommanderais pas.

• Il est écrit que « la fraude, la cybercriminalité, les CSAM, le harcèlement, les deepfakes intimes non consentis, la discrimination et le sabotage doivent rester illégaux et être appliqués strictement ».
  C’est la partie appliqués strictement qui sera le piège. On nous dira probablement de ne pas nous inquiéter, qu’il n’y aura pas d’interdiction totale des modèles locaux. À la place, les modèles ayant reçu une sorte de certification « CSAM-free » seront entièrement légaux. Autrement dit, ils ne devront pouvoir être incités par aucun prompt à produire d’une quelconque manière du contenu sexuel impliquant des mineurs.
  Bien sûr, les modèles exécutés localement peuvent facilement être jailbreakés avec des techniques comme le prefill, ce qui reviendra en pratique à une interdiction totale. Mais il sera très difficile de s’opposer politiquement à une mesure explicitement présentée comme de la prévention des CSAM ou de la lutte antiterroriste, et nominalement limitée à ces domaines.

• Dépendre entièrement d’une intelligence hébergée dans le cloud semble chaque année plus fragile et plus intrusif. C’est pourquoi j’aimerais voir cette orientation se concrétiser.