Le point de vue de Linus Torvalds sur l’usage des LLM dans le développement du noyau
(lore.kernel.org)- Le noyau Linux n’est pas un projet anti-IA, et l’IA est un outil utile comme les autres outils
- Certaines personnes ont une aversion pour les LLM, mais sur ce sujet il adopte une position ferme en tant que mainteneur principal
- L’utilité même de l’IA ne fait plus débat, et il souligne que ceux qui en doutent ne l’ont en réalité jamais utilisée
- La solution consiste à faire en sorte que les outils LLM aident les mainteneurs au lieu de leur compliquer la vie ; il n’en imposera pas l’usage, mais ignorera les arguments visant à empêcher les autres de les utiliser
- Le projet du noyau prend ses décisions sur la base d’avantages techniques et réaffirme qu’il s’agit d’un projet centré sur la technique, non guidé par la peur des nouveaux outils
Contexte de la controverse
- Citation d’un argument précédent de Roman Gushchin : une position anti-LLM rend impossible l’objectif de sashiko, à savoir soutenir les mainteneurs
- Si l’idée est de ne pas utiliser les LLM de manière générale, il propose de discuter directement de cette question, au lieu de compliquer chaque cas d’usage
- Il mentionne qu’une certaine position semble globalement très anti-LLM
- En réponse, il reconnaît par un « Yes » que cette position est bien anti-LLM, tout en précisant clairement que ce n’est pas la position du noyau Linux
Position sur l’IA
- Linux ne fait pas partie des projets anti-IA, et ceux à qui cela pose problème peuvent forker le projet selon la logique open source ou partir
- L’IA est un outil parmi les autres outils que nous utilisons, et elle est clairement utile
- Il y a un an, cela n’était peut-être pas aussi « évident », mais aujourd’hui il n’y a plus vraiment de doute
- D’autres questions demeurent, comme la forme que prendra au final l’économie de l’IA, mais la question de savoir si elle est « utile » n’en fait plus partie
- Ceux qui en doutent ne l’ont en pratique jamais utilisée
La double face des outils d’IA et la solution proposée
- Il reconnaît que l’IA peut être un outil quelque peu pénible
- Du point de vue de la charge de travail des mainteneurs
- Et parce qu’elle « continue de dénicher des bugs embarrassants »
- La solution n’est pas d’enfouir sa tête dans le sable en criant « La La La, je n’entends rien »
- La solution est de faire en sorte que les outils LLM aident les mainteneurs au lieu de leur causer des difficultés
- Il n’en imposera pas l’usage, mais ignorera très publiquement ceux qui argumentent pour empêcher les autres de les utiliser
Point de vue sur l’imperfection de l’IA
- Il reconnaît que l’IA n’est pas parfaite
- Mais ceux qui pointent les problèmes de l’IA devraient en même temps se désigner eux-mêmes dans le miroir
- L’intelligence naturelle (natural intelligence) n’est pas non plus toujours brillante
Nature fondamentale du projet noyau
- Le projet du noyau a toujours été et restera avant tout une affaire de technique
- Les aspects sociaux du travail open source sont importants et motivants, mais ce ne sont que des bénéfices secondaires, pas le but du projet
- Ce projet n’est pas une sorte de projet de « social warrior », il ne l’a jamais été et ne le sera jamais
- Si la communauté du noyau fait de l’open source, ce n’est pas pour des raisons religieuses, mais parce que cela mène à une meilleure technologie
- Les décisions sont donc prises sur la base d’avantages techniques, et non par peur des nouveaux outils
2 commentaires
Avis sur Lobste.rs
La communauté du kernel fait de l’open source au nom d’une meilleure technologie, mais en pratique ce type d’outils d’IA est presque à l’opposé de l’open source. On peut même se demander si un abonnement Anthropic mérite vraiment d’être qualifié d’« outil »
Pendant des décennies, on a critiqué la « viralité » de la GPL, et maintenant personne ne bronche alors que l’IA générative prend le contrôle de toute l’industrie du logiciel
Même les développeurs qui voudraient travailler sur le kernel sont poussés à partir, à forker, ou à servir de cobayes pour OpenAI, Anthropic, Google, Meta ou X
C’est amusant de prendre cet exemple tout en critiquant la FSF et sa tendance à brandir l’éthique comme une arme. La question n’est pas encore tranchée, et on pourrait très bien vivre dans une ligne temporelle où la FSF estime pouvoir appliquer et faire respecter la GPL sur des productions de mauvaise qualité, au point que GNU recommande le vibe coding à ses fidèles. Il y a aussi du contexte dans ce mail
Le fond du propos de Linus tient moins au fait d’être en désaccord avec la FSF sur un point précis qu’au fait de ne pas faire partie, de manière générale, d’un groupe comme la FSF. Malgré tout, voir des mainteneurs FLOSS accepter aussi facilement une boîte noire qu’ils ne peuvent ni régler, ni inspecter, ni corriger autrement qu’en suppliant en Markdown reste étrange. C’est d’autant plus ironique venant de quelqu’un qui a lui-même créé le kernel, un système de gestion de versions, et même un éditeur, mais pour Linus lui-même, ce n’est peut-être pas vraiment un sujet de préoccupation
Dès l’annonce initiale de Git, il précisait déjà qu’il considérait l’open source comme la bonne manière de créer du logiciel, tout en voulant, pour l’usage, l’outil le plus adapté à la tâche
L’intelligence naturelle ne met pas la planète à feu, et il n’est pas nécessaire non plus de financer un système d’exploitation et de souffrance pour l’utiliser
La culture varie énormément d’un projet open source à l’autre, et la place accordée à la communauté semble assez bien prédire l’attitude vis-à-vis de l’usage des LLM. Il n’est pas surprenant que les projets qui valorisent bien davantage la communauté soient plus négatifs envers l’IA
L’argument en faveur des humains revient surtout à dire qu’il s’agit d’un coût déjà payé, donc autant en tirer parti, et qu’au fond nous aimons aussi simplement les humains
Plutôt que d’exploser émotionnellement parce que le monde ne fonctionne pas comme on le voudrait, il est plus raisonnable de reconnaître le choix individuel. Non pas parce que l’individualisme serait admirable, mais parce que les autres options sont pires, et ce débat a toujours fini par revenir à l’individualisme
Ghostty, Godot, Zig et curl ont traité ce débat sur le « choix individuel » de façon bien plus raisonnable, mais ce n’était pas dans le contexte d’une mailing list
Après Open Slopware il y a quelques mois, puis hier Lisp against the (LL)Machine, et maintenant ça, il semble impossible d’éviter le code généré par LLM dans l’informatique quotidienne, à moins de s’enfermer volontairement dans un environnement de rétrocomputing et d’arrêter le temps
La tour de Babel s’effondrera dans le désordre, mais pour participer à la société, il faudra monter dedans avec les autres. La seule chose à faire est de ne pas y contribuer et de préserver les anciens systèmes pour l’après-effondrement. Déjà que forker Emacs est difficile, il est encore plus dur d’imaginer un fork de Linux
Il est peut-être temps de passer complètement à NetBSD
https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html
NetBSD considère le code généré par des LLM comme GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT ou Facebook/Meta Code Llama comme du code contaminé, et interdit tout commit sans approbation écrite préalable de l’équipe centrale
Il existait déjà des montagnes de mauvais logiciels écrits par des humains. Au moins, désormais, un ingénieur compétent et de bonne foi peut remonter le courant avec l’aide de modèles locaux
Dire qu’en cas de problème il suffit de forker, comme si forker était une tâche dérisoire
En réalité, il y a très peu de place ici pour un compromis significatif
Les mainteneurs du projet considèrent qu’une revue de code fondée sur des agents est utile, possède une valeur propre et ne crée pas de problème éthique. À l’inverse, si l’on estime qu’il ne faut pas lire ce type de résultat, on demande en pratique aux mainteneurs de choisir entre faire ce qu’ils pensent être le mieux pour le projet ou se soumettre à une éthique qu’ils ne partagent pas
S’il s’agit d’un outil utilisé uniquement sur un ordinateur personnel, la coexistence est possible. Cela ne veut pas dire qu’il faut imposer les LLM à un projet comme Zig qui les refuse, mais dans un projet qui les autorise, utilisateurs et non-utilisateurs peuvent coexister
En revanche, pour une infrastructure partagée et la revue de code, il faut un minimum de consensus. Si l’on fait de la revue avec un bot dans un projet qui refuse les revues IA, on enfreint les normes du projet, et cela a peu de chances d’être bien accueilli
Si les opposants sont suffisamment nombreux, les mainteneurs peuvent abandonner l’outil pour éviter de perdre des personnes, ou parvenir à convaincre sur les inquiétudes éthiques. Sinon, il faudra ravaler son opposition et rester, ou partir au nom de ses principes
Avec le temps, les projets vont probablement continuer à se scinder entre ceux qui excluent la revue de code par IA et ceux qui l’imposent. Cela devrait au moins constituer un constat de réalité partagé entre partisans et opposants de l’IA
Choisir vim ou Emacs n’a pas d’effet direct sur les collègues développeurs, donc ce n’est pas une raison de quitter un projet. En revanche, utiliser ou refuser les LLM a généralement des conséquences pour tous les membres
Au départ, je trouvais Linus un peu confus, mais après avoir lu le texte de l’autre personne, c’est plutôt Linus qui me paraît le plus raisonnable
Mais Linus l’a interprété à tort comme une tentative d’imposer cette éthique à toute la communauté, et a répondu que ne pas utiliser l’IA relevait d’un choix personnel qui ne devait pas affecter les autres, et que l’éthique devait rester dans la sphère privée
Il a ensuite comparé Laurent à quelqu’un qui voudrait imposer le végétarisme à tout le monde, alors que Laurent demandait seulement à ne pas être forcé, lui, à manger de la viande
Fidèle à lui-même, Linus avance des nuances subtiles tout en insultant tous ceux qui se trouvent à portée de voix
L’intelligence naturelle ne brûle pas la planète, et il n’est pas nécessaire de financer un système d’exploitation et de souffrance pour l’utiliser
Je n’en suis pas si sûr...