L’UE met en application l’interdiction de détruire les vêtements et chaussures invendus

• Dans toute l’UE, les grandes entreprises ne pourront plus détruire les vêtements, accessoires vestimentaires et chaussures invendus à partir du 19 juillet ; les mêmes règles s’appliqueront aux entreprises de taille intermédiaire à partir de 2030
• Les entreprises devront d’abord envisager des remises, la vente sur des marchés alternatifs ou le don, puis faire en sorte que les produits soient réutilisés via la réparation, le reconditionnement ou le remanufacturing
• Les produits dangereux ou endommagés, les contrefaçons ou produits portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle, ainsi que les produits refusés par les bénéficiaires de dons pourront être détruits à titre exceptionnel, mais des justificatifs et un rapport annuel seront nécessaires
• Les autorités de chaque pays pourront contrôler le respect des règles et infliger des amendes en cas d’infraction ; les entreprises devront conserver les registres pendant 5 ans
• Alors qu’environ 4 à 9 % des produits textiles mis sur le marché en Europe, soit 264 000 à 594 000 tonnes par an, sont détruits avant utilisation, l’UE poursuit la transition vers une économie circulaire centrée sur la réutilisation, la réparation et le recyclage

---

Champ d’application et principes de traitement des produits

• En vertu du règlement sur l’écoconception pour des produits durables (ESPR), les grandes entreprises présentes dans l’UE ne pourront plus détruire les vêtements, accessoires vestimentaires et chaussures invendus à partir du 19 juillet
  • Il s’appliquera aux entreprises de taille intermédiaire à partir de 2030
  • Les petites entreprises et microentreprises sont exemptées des exigences concernées
• Les entreprises devront donner la priorité aux solutions permettant de continuer à utiliser les produits
  • Vente à prix réduit ou vente sur des marchés alternatifs
  • Don à des associations caritatives ou à des entreprises sociales
  • Préparation à la réutilisation par réparation, reconditionnement ou remanufacturing
• Même les destructions autorisées devront suivre la hiérarchie de traitement des déchets, avec la priorité donnée au recyclage

Exceptions limitées et modalités d’application

• La destruction ne sera autorisée que dans les cas limités suivants
  • Produits dangereux ou endommagés
  • Contrefaçons ou produits portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle
  • Produits refusés par des associations caritatives ou des programmes de don
• Les entreprises qui invoquent une exception devront fournir des éléments justificatifs, tels que des documents ou des résultats de tests, et publier un rapport annuel sur les produits détruits
• Les autorités de chaque pays pourront contrôler le respect des règles et infliger des amendes aux entreprises en infraction
  • Les entreprises devront conserver les registres concernés pendant 5 ans en vue d’éventuels contrôles
  • Les rapports utiliseront les codes douaniers et logistiques existants afin de réduire la charge administrative

Contexte de l’ESPR et ampleur des destructions

• Entré en vigueur en 2024, l’ESPR est un règlement visant à améliorer, dans toute l’UE, la durabilité, la réparabilité, la recyclabilité et l’efficacité dans l’utilisation des ressources des produits
  • Les produits textiles sont la première catégorie de produits visée par l’interdiction, en raison de l’impact environnemental des modèles économiques actuels et du problème de la destruction des invendus
• Selon les estimations de l’Agence européenne pour l’environnement (AEE), 4 à 9 % des produits textiles mis sur le marché européen sont détruits avant utilisation, soit 264 000 à 594 000 tonnes par an
• La Commission européenne a largement consulté des entreprises, des ONG et des experts afin d’élaborer des règles réellement applicables tout en réduisant les charges administratives inutiles

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Je me demande si quelqu’un suit l’ensemble des obligations de déclaration que les entreprises de taille intermédiaire doivent respecter. Chacune peut sembler raisonnable, mais elles peuvent déjà se compter par centaines, et cela devient une lourde charge pour de petites organisations qui ont un cœur de métier à gérer, contrairement aux fonctionnaires qui les conçoivent.

  • L’idée selon laquelle l’Europe souffrirait d’un excès de réglementation n’est que partiellement vraie et relève surtout d’une pensée paresseuse. Une étude d’une faculté de droit américaine a même conclu que la bureaucratie américaine était plus lourde que celle de plusieurs pays européens.
    Lecture recommandée : https://www.andybudd.com/archives/2026/04/the-lazy-myth-that...
  • Dans ce cas, seules les entreprises qui veulent bénéficier d’une exemption doivent rédiger un rapport. Une entreprise hypothétique qui ne voudrait pas assumer cette charge n’a qu’à ne pas demander d’exemption, et l’impact sur les petites entreprises n’est pas très différent, sur le plan conceptuel, d’une loi interdisant le déversement de déchets toxiques.
  • Une entreprise de taille intermédiaire suit au minimum déjà ses coûts de destruction dans sa comptabilité. La réglementation de l’UE ajoute des coûts administratifs, ce qui revient de fait à taxer la destruction ; elle commence par les grandes entreprises et accorde environ deux fois plus de temps de préparation aux entreprises de taille intermédiaire.
    Les détaillants doivent inspecter et trier les déchets de produits finis au lieu de jeter en bloc les retours. Les petites entreprises qui classaient déjà les retours en articles revendables, articles présentant des traces d’usage et articles avec défauts d’aspect seront peu touchées ; les entreprises de taille intermédiaire devront choisir entre vente, don ou prise en charge des coûts d’inspection.
    Au final, cela peut entraîner une réduction des défauts et des taux de retour, une amélioration de la qualité et des guides de tailles, des lots de production plus petits, une production nationale en juste-à-temps (JIT), des ventes d’écoulement des stocks et des dons à des associations.
  • Je dirige une entreprise de taille intermédiaire et j’échange avec d’autres entreprises de taille similaire, mais je ne ressens pas ce type de charge. En lisant les lignes directrices en détail, on voit qu’elles sont bien intégrées aux systèmes de reporting existants, et que les États membres les adaptent aussi à leur droit national.
  • Même une petite organisation doit tenir compte de son environnement. Un bar ne peut pas ignorer le bruit des clients en terrasse, et un datacenter ne peut pas ignorer le traitement de sous-produits nocifs au motif que ce n’est pas son cœur de métier.
    Les entreprises de l’habillement ne peuvent pas non plus être exemptées de l’obligation de prendre en compte leur impact social.

• Nike broie les chaussures invendues, défectueuses ou retournées dans de grands broyeurs pour en faire du rembourrage de moquette ; je me demande si cela deviendrait illégal avec cette réglementation.

  • Il est probable que seules les chaussures déjà portées ou dangereuses au-delà de simples défauts d’aspect fassent exception. La loi vise à réduire les pratiques qui gaspillent non seulement des matériaux, de l’énergie et du travail, mais aussi des chaussures encore portables.
    Elle réglemente directement les pratiques par lesquelles des marques détruisent des vêtements portables plutôt que de nuire à leur image de rareté et de prix élevé via des remises ou des distributions gratuites, évitent des coûts d’entrepôt par broyage, incinération ou mise en décharge, et entretiennent le FOMO. Si l’industrie de l’habillement détruit environ un tiers de sa production, elle a en quelque sorte provoqué cette réglementation.
    Il semble probable que Nike augmente ses prix ou espace ses lancements dans l’UE pour aligner l’offre sur la demande, plutôt que de faire des dons, tout en imputant à l’UE les pénuries de produits populaires.
  • Les détails se trouvent sur https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy/e..., et le texte actuellement en vigueur est ici : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A....
    Je ne suis pas juriste, mais l’objectif principal étant la réduction des déchets et l’augmentation de l’usage de matières recyclées, la méthode de Nike semble conforme à l’esprit du texte. L’important n’est pas tant la destruction en elle-même que le fait de tout jeter ensuite.
  • Les associations caritatives et les circuits de dons sont déjà submergés de vêtements, donc l’approche semble prise à l’envers. Le plus gros problème est celui des vêtements de mauvaise qualité qui se dégradent après 2 ou 3 utilisations et de la fast fashion achetée uniquement pour des occasions précises.
    Il faudrait réduire la demande de vêtements neufs, encourager le recyclage textile et les vêtements de qualité, plutôt que d’agir seulement une fois qu’on a des vêtements dont on ne veut plus. Aujourd’hui, même les vêtements chers s’abîment facilement.
  • Il suffit de créer une holding, de concéder sous licence au fabricant les modèles enregistrés comme marques, puis de révoquer la licence au moment de détruire les stocks. Ils pourront alors être détruits légalement au motif qu’il s’agit de produits portant atteinte à la propriété intellectuelle.
  • Je me demande si ce n’est pas plutôt du recyclage que de la destruction.

• J’espère qu’ils ne refileront pas ça à l’Afrique comme les États-Unis et le Royaume-Uni.
  https://www.theguardian.com/global-development/2023/jun/05/y...
  https://www.theguardian.com/world/2025/jun/18/discarded-clot...
  https://www.youtube.com/shorts/HTrOmJpJjg4

  • C’est très probablement ce qui se passera. Il suffit de créer une association caritative pour pouvoir déverser les vêtements invendus hors de l’UE.

• Cette politique pourrait provoquer une pénurie de tailles de vêtements peu courantes.

  • À court terme, la situation pourrait empirer si les vendeurs cessent de produire des tailles atypiques pour réduire les destructions. À l’inverse, certaines entreprises pourraient aussi gagner de l’argent en monopolisant des niches, comme les ballerines pour femmes en pointure 12 et plus aux États-Unis, ou en se spécialisant uniquement dans les tailles XL et au-delà.
    Si la production de masse à l’étranger bascule vers une production nationale, les frais d’expédition de petits lots baisseront fortement, ce qui, espérons-le, permettra de produire des tailles rares de manière plus fine en fonction de la demande. Même si la marge par article diminue un peu, la production en petites séries à la demande peut augmenter les volumes vendus.
  • Si les fabricants s’en donnent la peine, ils pourraient proposer ces tailles en ligne, avec des délais de livraison longs. Pour la fast fashion bon marché, la surproduction suivie de remises ou de dons peut rester avantageuse, mais les marques haut de gamme risquent de ne pas stocker les tailles rares.
  • S’il devient moins nécessaire de se débarrasser rapidement des couleurs du mois dernier et que la durée de production par modèle s’allonge, la période pendant laquelle toutes les tailles sont disponibles en stock en même temps pourrait aussi s’allonger.
  • Bien sûr, j’ai le cynisme de me dire que la main invisible du marché arrangera ça.

• Il est difficile de comprendre pourquoi on n’impose pas des coûts plutôt qu’une interdiction. Même en tenant compte des externalités environnementales, détruire des vêtements invendus peut parfois être socialement efficace

  • La destruction des stocks est la solution la plus efficace du point de vue financier des entreprises. Mais on voit mal en quoi un comportement visant à maintenir des marges élevées serait socialement efficace. Les entreprises pourront continuer, mais elles en paieront le prix financier et juridique
  • Il vaudrait mieux rendre ces coûts non déductibles fiscalement et, si possible, les faire supporter sur la rémunération des dirigeants. On pourrait aussi appliquer des taxes et frais plus élevés aux fibres synthétiques et aux vêtements irréparables, et soutenir l’industrie et la recherche sur les fibres naturelles biodégradables
    La méthode actuelle ressemble à une discussion hors sol de tour d’ivoire, avec de nombreuses possibilités de contournement via les juridictions et les structures financières. Le processus législatif devrait obligatoirement inclure une red team chargée de chercher agressivement les failles de la loi
  • Parce qu’il s’agit de favoriser le recyclage plutôt que de créer une taxe supplémentaire

• Il semble désormais probable que les marques exportent leurs vêtements vers des pays balkaniques non membres de l’UE ou vers la Turquie pour les détruire

  • Il n’y a aucune raison de supposer que l’UE n’a pas pensé à la faille la plus évidente. Si l’on renonçait à faire des lois au motif qu’un crime reste possible, il faudrait aussi abolir l’homicide
    L’objectif n’est pas de bloquer toutes les voies de sortie, mais d’augmenter le risque afin que l’opération ne soit plus rentable. L’ESPR ne réglemente pas seulement la destruction, mais l’ensemble de la mise sur le marché des produits, et le passeport numérique des produits (DPP), introduit progressivement, contiendra des informations sur la réparabilité, les ressources utilisées, la recyclabilité, etc. Pour dissimuler une destruction à l’étranger, il faudrait falsifier tout l’historique documentaire du produit
    L’ESPR inclut aussi le droit à la réparation : conception durable, fourniture de pièces, accès aux informations de réparation, support logiciel, restrictions sur les conceptions empêchant la réparation, etc. L’interdiction de détruire les stocks n’en est qu’une partie ; le DPP, qui rend traçable la durée de vie des produits, est plus central
  • Il reste possible d’exporter vers une société écran hors de l’UE pour les détruire, mais cela coûtera clairement plus cher qu’aujourd’hui
  • On pourrait aussi les stocker indéfiniment dans des entrepôts ouverts jusqu’à ce qu’ils se dégradent avec le temps
  • Pour contourner la règle de cette façon, il faudrait beaucoup plus de travail, ce qui serait moins rentable que de simplement vendre ou réduire la surproduction
  • L’UE semble s’auto-saboter depuis vingt ans en ne faisant que produire des réglementations qui entravent les affaires. Pendant que les États-Unis et la Chine deviennent plus riches et plus avancés, elle réagit en se coupant elle-même au lieu de rivaliser
    Volkswagen cherche à supprimer 100 000 emplois et à fermer des usines en Allemagne, et la moitié de l’UE est accablée par un endettement excessif. Même l’Allemagne, censée être une économie modèle, en est là

• Cela pourrait devenir une opportunité commerciale pour des organisations criminelles qui se feraient payer pour gérer les stocks des marques de vêtements

  • À ce stade, cela ne semble pas très différent d’un contrat consistant à faire voler des voitures sur un parking et à partager les bénéfices

• Certaines régions exigent déjà que les aliments encore sûrs malgré une date limite de vente dépassée soient donnés à des banques alimentaires. Lorsque l’infrastructure de réutilisation et de recyclage aura suffisamment grandi pour absorber la demande, il faudra l’étendre à d’autres catégories que l’alimentation et les vêtements
  Au-delà de l’environnement, cela peut aussi empêcher les producteurs de limiter l’offre pour préserver leurs profits. À terme, rendre illégale la destruction volontaire de biens utilisables avant qu’ils n’atteignent les consommateurs ferait émerger un écosystème de magasins discount et de centres de dons, avec d’importantes économies à la clé

  • La question centrale est de savoir qui prend en charge les coûts de transport et de stockage jusqu’aux magasins discount et aux centres de dons. Ceux-ci représentent une part importante du coût total de production, et c’est aussi pourquoi la destruction revient moins cher
    Si ce sont les contribuables qui paient, cela revient à forcer indirectement les consommateurs à acheter des produits qu’ils ne veulent pas ; si l’on facture les producteurs, la sous-production devient optimale, ce qui provoque hausse des prix et pénuries. Le gaspillage diminue, mais les consommateurs s’appauvrissent
    Il existe des raisons vérifiées à répétition pour lesquelles les producteurs produisent un certain excédent sans en tirer de profit ; il faut donc aborder cela prudemment, comme la clôture de Chesterton
  • Le vrai problème, plus que les produits finis, ce sont les coûts de stockage et de vente. Des organisations capables de gérer cela efficacement n’apparaissent pas spontanément
    J’ai travaillé dans un centre de dons du type Goodwill : même quand des quantités énormes d’objets arrivaient, la plupart finissaient à la benne. Il n’y avait pas d’acheteurs, ni assez de temps et d’espace pour les traiter
  • Selon le niveau de perte que les dons ou les ventes à prix réduit représentent pour l’entreprise, cela peut aussi créer une incitation à réduire la production et à limiter le choix
  • À ma connaissance, Food4Less appartient à une grande marque de distribution alimentaire et vend à prix réduit des aliments proches de leur date limite ou déjà périmés. Dans les villes de province, il existe aussi des épiceries discount spécialisées tierces

• L’Afrique risque de se retrouver remplie de vieux Versace, Balenciaga, Gucci et Valentino

• Je me demande si cette politique ne va pas pousser la fabrication textile hors de l’UE

  • C’est peut-être le but. L’UE ne veut pas d’usines sur son territoire et préfère acheter ses vêtements ailleurs, puis se plaint ensuite d’être plus vulnérable aux pressions de la Chine et des États-Unis. C’est le genre de conséquences brutales que produit ce type de politique
  • Au contraire, l’industrie textile de l’UE produit surtout en petites quantités et à forte valeur ajoutée, donc elle y gagne. Les plus touchés seront les importateurs de fast fashion