Les bibliothèques partagées ne sont généralement pas une bonne chose
(lore.kernel.org)- La raison pour laquelle clang/llvm est lent sur Fedora, c’est qu’en vertu de sa politique, il est lié dynamiquement à d’autres paquets
→ Commentaire de Linus Torvalds à ce sujet
« J’aimerais que Fedora ne fasse pas ça. Les bibliothèques partagées ne sont généralement pas une bonne chose.
Dans ce cas (clang), cela entraîne beaucoup d’overhead et ajoute des dépendances et une complexité inutiles.
La plupart des bibliothèques partagées ne sont en réalité même pas version-safe, donc il n’y a absolument aucun avantage. »
« Cela peut économiser de l’espace disque, mais le disque n’est pas cher, et les économies de mémoire sont en pratique négatives.
Les gens disent que “les bibliothèques partagées sont intrinsèquement une bonne chose”, mais ce n’est vraiment pas le cas. Elles créent beaucoup de problèmes, et leurs avantages doivent être mis en balance avec ces gros inconvénients.
Les seuls endroits où les bibliothèques partagées sont réellement utiles, ce sont les bibliothèques système d’une distribution de base véritablement standardisée. »
2 commentaires
Ça me rappelle l’époque où, en programmation sous Windows, je me demandais s’il valait mieux en faire une dll ou l’intégrer dans l’exécutable comme bibliothèque statique.
Au début, j’aimais utiliser des bibliothèques partagées parce qu’elles réduisaient l’espace disque et la consommation mémoire tout en améliorant le taux de cache, mais plus tard c’est devenu franchement ingérable et bien trop contraignant, alors j’ai commencé à tout embarquer en statique.
Depuis, je vis plus confortablement, mais je gardais malgré tout un certain malaise ; en entendant ce que dit Linus, je me sens enfin apaisé.....
J’aurais dû choisir la facilité dès le départ.
Oui, et dans la pratique, au-delà du simple fait de faciliter la vie des développeurs en charge, le fait de réduire aussi la charge liée au support en raison des problèmes propres à chaque environnement représente une part importante.