Les frais d’egress aberrants d’AWS

Selon un billet de Cloudflare, AWS facture à ses clients même pour les coûts de transfert entre réseaux qu’il ne paie pas lui-même, et maintient artificiellement des prix élevés sans répercuter aux clients la baisse continue des coûts de transit réseau

• Au milieu des années 1990, quand l’hébergement web est apparu, on payait séparément la bande passante, le stockage, le CPU et la mémoire

• Les utilisateurs ont progressivement rejeté ce modèle, ce qui a conduit à des forfaits fixes, puis AWS est arrivé

• AWS a représenté une avancée majeure en matière d’utilité et de scalabilité, mais une énorme régression sur le plan tarifaire.

• En particulier les « frais de transfert de données »

[Facturer les stocks, payer les flux]

• AWS facture ses clients en fonction du volume de données transférées (un prix par To mensuel)

→ Comme si l’on remplissait un seau (bucket) d’eau, puis que l’on facturait selon la quantité d’eau

→ Charging for "Stocks" : facturation au volume

• AWS paie, lui, la bande passante selon la capacité de son réseau.

→ Le tarif de la bande passante est basé sur un prix par Mbps mensuel

→ Les fournisseurs comme AWS paient selon les Mbps de capacité maximale mensuelle (peak capacity)

→ Autrement dit, ils ne paient pas pour la quantité d’eau dans le seau, mais selon le diamètre du « tuyau » utilisé pour le remplir

→ Paying for "Flows" : paiement par flux

[Traduire les flux en stocks]

• Une connexion à 1 Mbps correspond à 0,3285 To (328 Go) si elle est utilisée à pleine capacité pendant un mois

• La bande passante de gros des fournisseurs est facturée au 95e percentile, donc en pratique 0,3458 To (346 Go) par mois

• Le taux d’utilisation et les coûts par région sont plus importants

• En pratique, il est difficile d’atteindre 100 % d’utilisation tous les jours, donc une estimation moyenne mensuelle de 20 à 40 % est raisonnable

• En restant conservateur, on suppose un taux moyen d’utilisation de 20 %, la valeur la plus basse

• Il est supposé qu’AWS obtient probablement de meilleurs tarifs que ceux payés par Cloudflare pour la bande passante dans les régions du monde entier

Avec cette base de calcul :

• Aux États-Unis, au Canada et en Europe, les clients paient environ 80 fois le coût de bande passante payé par Amazon

• Au Japon et à Singapour, 17 fois ; en Australie et en Inde, 8 fois

• La Corée est le seul cas à « 3,5 fois »

→ Mais il ne faut pas se rassurer trop vite. AWS facture davantage de frais d’egress à mesure qu’un marché mûrit. La région de Séoul n’existe que depuis 4 ans

[AWS est « le seul » à ne pas répercuter les économies aux clients] (économies réalisées via l’interconnexion réseau)

• Les coûts calculés ci-dessus ne prennent en compte que ce qu’AWS paie directement pour la bande passante

• Avec des réseaux comme Cloudflare, reliés directement via PNI (Private Network Interface) sans règlement financier, il n’y a pas de coût, ce qui signifie que le profit effectif d’AWS peut croître à l’infini

• Et si l’on ajoute les remises qu’Amazon peut recevoir des fournisseurs de colocation, la marge peut être encore plus élevée

• D’autres fournisseurs cloud comme Azure ou Google Cloud accordent de fortes remises sur les frais d’egress pour les clients communs avec Cloudflare

• De plus, des membres de la Bandwidth Alliance comme Alibaba, Tencent et Vultr exonèrent les clients communs de frais de bande passante

• Autrement dit, la plupart des hébergeurs du secteur réduisent fortement, voire suppriment, les frais d’egress lorsque le trafic est envoyé vers un pair comme Cloudflare

• AWS est la seule exception, et a refusé l’invitation à rejoindre la Bandwidth Alliance

• Comme le trafic transféré entre hébergeurs sans passer par l’Internet public n’entraîne pas de coût entre eux, il ne devrait pas être facturé aux clients,

• mais il semble que « l’obsession d’Amazon de faire ce qui est juste pour le client » ne s’étende pas aux frais d’egress

[Maintenir artificiellement des prix élevés]

• Au cours des 10 dernières années, les coûts de transit ont baissé en moyenne de 23 % par an. Au total, ils sont 93 % moins chers qu’il y a 10 ans

• Pourtant, sur la même période, les coûts de transfert d’AWS n’ont baissé que de 25 %

• Depuis 2018, en Amérique du Nord et en Europe, les coûts d’egress payés par AWS ont chuté de plus de moitié au prix de gros, mais les frais de transfert facturés par AWS n’ont pas baissé d’un centime.

[La tarification Hotel California d’AWS]

• Autre bizarrerie de la tarification AWS : les données sortantes du réseau sont facturées, alors que les données entrantes ne le sont pas

• Cela aurait du sens sur un réseau câble domestique asymétrique, mais la bande passante de gros est symétrique

• Autrement dit, si l’on achète une connexion à 1 Mbps, on peut envoyer 1 Mbps et recevoir 1 Mbps. La réception ne coûte donc ni plus ni moins cher que l’envoi

• Pourtant, AWS facture davantage pour sortir les données que pour les faire entrer

• En y réfléchissant raisonnablement, cela ressemble simplement à une stratégie de lock-in pour garder les clients dans son cloud

[It's Not Too Late!]

• Il existe des clients communs utilisant à la fois Cloudflare et AWS

• Espérons qu’AWS fera ce qu’il faut : réduire les frais d’egress et rejoindre la Bandwidth Alliance afin de faire bénéficier ses clients des économies obtenues grâce au peering avec d’autres réseaux

[tkwlsrl]

Il semble bien que les coûts de trafic soient beaucoup trop élevés. Sur le plan du prix, GCP et Azure sont eux aussi chers. Il est difficile de comparer simplement AWS/GCP/Azure avec des fournisseurs proposant des VPC de petite ou moyenne taille, mais

sur les grands services cloud, sans inclure la VM, le coût de 1 To de trafic tourne autour de 100 000 wons,

alors que sur les petits clouds (linode, vultr), pour 100 000 wons on a une VM de 6 vCPU, 16 Go de RAM, ainsi que 5 à 8 To de trafic.

Cela dit, AWS a au moins Lightsail, ce qui permet de réduire les coûts, mais si j’ai bien compris, lors de la mesure du volume de trafic, ils additionnent à la fois l’IN et l’OUT pour calculer l’utilisation du trafic.

Personnellement, pour ce que j’exploite moi-même, j’utilise vultr parce qu’il a une région en Corée, mais comme linode propose davantage de types de produits (Object Storage, Kubernetes, etc.), même s’il n’a pas de région en Corée, je me demande s’il ne vaudrait pas mieux migrer.

[xguru]

AWS génère 66 % du bénéfice d’exploitation total d’Amazon. Au quatrième trimestre de l’an dernier, le bénéfice d’exploitation d’Amazon s’élevait à 4,6 billions de wons, et AWS en a rapporté à lui seul plus de 3 billions.

Mais sur le même trimestre, le chiffre d’affaires d’AWS était de 11 billions de wons, alors que celui d’Amazon dans son ensemble atteignait 104 billions, soit seulement 11 %. S’il est devenu l’activité la plus rentable d’Amazon, ce n’est sûrement pas sans raison, non ? haha

[xguru]

Bandwidth Alliance : https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/

Avec la participation d’Azure, GCP, DigitalOcean, Alibaba, Tencent, Automattic, Backblaze, Vultr, Vapor, Packet, etc.