Quelqu’un a-t-il déjà utilisé SQLite comme base de données principale ?
(news.ycombinator.com)Question sur l’utilisation d’une base de données construite uniquement autour de SQLite en production réelle (y compris dqlite et rqlite)
- Utilisé sans problème jusqu’à plusieurs millions de hits par mois dans un SaaS. Sauvegardes continues avec Litestream, donc aucun problème non plus en production
- Beaucoup de commentaires disent qu’il vaut mieux choisir simplement Postgres plutôt que SQLite
- Cas où il ne faut pas utiliser SQLite
- Lorsque les données et l’application sont séparées sur le réseau
- Lorsqu’il y a beaucoup de writers qui écrivent simultanément
- Lorsque la taille des données dépasse 280 To
5 commentaires
C’est un peu différent comme sujet, mais SQLite est vraiment incroyablement pratique pour servir de cache local.
Je n’ai encore jamais utilisé SQLite comme base de données principale, mais j’ai déjà vu de près un cas où un produit qui utilisait auparavant un SGBDR managé sur un cloud public a migré vers SQLite en local, simplement parce que l’utilisation réelle de la base était plus faible que prévu alors que les coûts, eux, restaient inutilement élevés.
SQLite en soi ne pose pas de problème... mais comme il n'est pas difficile aujourd'hui de déployer du Postgres sur AWS et ailleurs, j'ai l'impression que SQLite perd du terrain parmi les options.
Litestream - outil de réplication en streaming pour SQLite
Quelqu’un l’a déjà utilisé comme base de données principale ?
C’est à propos de Litestream.
SQLite est vraiment excellent et pratique, mais il n’est viable que pour de petits sites web ou des SaaS qui n’ont pas beaucoup de trafic, et le choisir à l’aveugle sans évaluer sa propre situation est risqué. Je partage ce lien dans l’idée de l’utiliser en connaissance de cause.