Je recopie ici la réponse qui se trouvait de l’autre côté :)
Afin d’éviter les innombrables demandes et questions dues à la confusion entre GB et GiB, ils auraient additionné à la taille de l’OS l’écart généré lors de la conversion de GiB vers GB.
Apparemment, si on le vérifie avec une application tierce plutôt que dans les réglages, la taille du système diminue énormément.
Le volume de l’OS n’est pas le vrai problème, ça me paraît même secondaire. Il suffirait simplement de remplacer l’unité affichée de GB par GiB. Mais si les paramètres officiels affichent la capacité de manière inexacte… ? J’ai vérifié avec du, et si on imagine qu’ils ajoutent arbitrairement à la taille de l’image du noyau l’écart lié à la convention d’affichage des unités, on est presque à la limite de la tromperie. Il n’y a vraiment eu aucune opposition de la part de l’équipe d’ingénierie… ?
Les utilisateurs du modèle 256 Go perdent donc près de 25 % de leur espace de stockage… En tant qu’utilisateurs, il semble légitime de soulever le problème.
7 commentaires
Moi aussi, c’est 60 Go ;..
Je recopie ici la réponse qui se trouvait de l’autre côté :)
Le volume de l’OS n’est pas le vrai problème, ça me paraît même secondaire. Il suffirait simplement de remplacer l’unité affichée de GB par GiB. Mais si les paramètres officiels affichent la capacité de manière inexacte… ? J’ai vérifié avec
du, et si on imagine qu’ils ajoutent arbitrairement à la taille de l’image du noyau l’écart lié à la convention d’affichage des unités, on est presque à la limite de la tromperie. Il n’y a vraiment eu aucune opposition de la part de l’équipe d’ingénierie… ?Ils l’ont mis en ligne sans supprimer
node_modules, ou quoi~MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
Ce ne serait pas plutôt la zone de swap ?;;
Les utilisateurs du modèle 256 Go perdent donc près de 25 % de leur espace de stockage… En tant qu’utilisateurs, il semble légitime de soulever le problème.