DotMeta : utilisons le dossier .meta

• Un site qui encourage les bibliothèques logicielles à placer leurs fichiers de configuration dans un dossier .meta
• L’idée est que, comme ci-dessous, les fichiers de configuration se multiplient de plus en plus ; au lieu de tous les mettre à la racine du projet et de compliquer l’ensemble, les regrouper dans .meta permet de garder quelque chose de plus propre
  /package.json
  /tsconfig.json
  /.eslintrc
  /.prettierrc
  /.babel.config.js (implied child .babelrc)
  /.webpack.config.js
  /jest.config.js
  /.env
  /docker-compose.yml
  /gitlab-ci.yml
  /.npmrc
  /.editorconfig

[aqqnucs]

Je comprends qu’on trouve cela désordonné, mais est-ce que cela a réellement un impact sur la productivité ?

[noeulnight]

Si on y inclut aussi .env, ça risque de rendre la configuration des chemins peu pratique pendant le développement ;;

[stevejkang]

Je comprends en partie l’idée, puisqu’il contient des fichiers qu’on utilise peu en pratique et pour lesquels on se contente souvent de créer une configuration, mais devoir y déplacer aussi des éléments comme package.json ou .env, qui changent en réalité assez souvent, me semble un peu peu pratique.

[vvvvvv]

Pas forcément besoin d’utiliser meta ; config ou configs me semblerait suffire... meta est aussi un peu éloigné du sens, et comme ça donne une impression de promotion d’entreprise, ça me gêne un peu.

[centell]

Pourquoi pas .config ?

[ragus]

J’imagine qu’ils ont choisi un terme plus générique, car appeler des fichiers comme docker-compose.yml ou gitlab-ci.yml des fichiers de config semble un peu ambigu.

[kuroneko]

Je suis d’accord. Il y a déjà quelques cas où .config est utilisé, et le sens me semble aussi plus clair...

[xguru]

https://news.ycombinator.com/item?id=36472613
Il y a bien un débat pour savoir pourquoi il faut utiliser le nom meta et s’il faut le cacher en lui ajoutant un point.
C’est vrai que c’est assez désordonné. Ce serait bien s’il existait une solution.