- BookWyrm est un réseau social de lecture qui réunit au même endroit le suivi des lectures, les conversations autour des livres, les critiques et la découverte de la prochaine lecture
- Il permet d’indiquer des statuts de lecture comme le début ou la fin d’un livre, d’ajouter des commentaires pendant la lecture et même de gérer des objectifs annuels de lecture
- Grâce à sa structure fédérée, on peut rester dans une petite communauté de confiance tout en étant connecté à d’autres communautés
- Comme il repose sur ActivityPub, il peut aussi être relié à des services comme Mastodon et Pleroma
- Les recommandations de livres s’appuient davantage sur les avis des amis et de la communauté que sur des algorithmes, et la visibilité des publications se règle via des paramètres de confidentialité
Des fonctions centrées sur le suivi des lectures et les critiques
- BookWyrm est un service de Social Reading and Reviewing, qui associe le suivi des lectures et les échanges autour des livres
- On peut mettre à jour son statut lorsqu’on commence ou termine un livre, et publier de courtes mises à jour même pendant la lecture
- Il est possible de définir un objectif annuel de lecture pour gérer son rythme de lecture personnel
- On peut trouver son prochain livre en regardant ce que lisent ses amis et les avis de la communauté
Une structure fédérée qui relie de petites communautés de confiance
- BookWyrm se veut un service décentralisé et convivial, avec un positionnement Anti-Corporate
- La fédération permet aux utilisateurs de participer à une petite communauté tout en restant connectés à d’autres communautés
- Les utilisateurs de BookWyrm peuvent se connecter à des services ActivityPub
- Lorsqu’on publie une critique ou des commentaires pendant une lecture, des réglages fins de visibilité permettent de contrôler qui peut voir la publication
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Ce service fédéré semble lui aussi être tombé dans la même structure asymétrique que les autres. Tout le monde s’inscrit sur l’instance de référence, ce qui affaiblit l’effet de décentralisation
Plutôt que de supposer une décentralisation avec une répartition uniforme de la taille des nœuds, il est plus réaliste d’évaluer les coûts et les avantages d’un système décentralisé où la taille des nœuds suit une loi de puissance
Idéalement, mes données seraient sur une instance, mais synchronisées au fur et à mesure des changements vers une copie locale via le navigateur ou une app. Ainsi, même si l’instance tombe, je pourrais les resynchroniser ailleurs
Ce serait bien si un seul et même logiciel regroupait différents types de sites avec les mêmes mécanismes de synchronisation et de migration
Il est aussi crucial de rendre l’inscription aussi fluide que possible. La plupart des gens ne se soucieront pas de savoir s’il s’agit d’un service fédéré ni de ce que cela veut dire. Si on leur demande de choisir une instance, on en perdra une partie à cet instant
Cela dit, pour que ça marche correctement, une instance qui va fermer doit l’annoncer suffisamment à l’avance pour que même les utilisateurs qui se connectent occasionnellement puissent le voir
Le but de la décentralisation n’est pas d’éliminer toute possibilité de centralisation. Il suffit de comparer git et SVN, puis de regarder github
L’intérêt, c’est que la fédération et la décentralisation rendent possibles de nouveaux cas d’usage, des stratégies de préservation, des modes de développement et des avantages d’accessibilité qui étaient auparavant difficiles. En même temps, elles permettent aussi l’effet de place publique et la loi de Metcalfe, bénéfiques pour beaucoup de personnes et de cas d’usage
La présentation de l’un des créateurs de Bookwyrm https://youtu.be/Ic_5gRVTQ_k était assez bonne
Pour parler franchement, ma belle-mère, qui a la soixantaine, lit énormément, participe à deux clubs de lecture et la plupart de ses amis lisent aussi beaucoup, mais elle ne verrait probablement aucune raison de s’inscrire sur Bookwyrm
En quoi le « fédéré » est-il important pour des gens ordinaires ? Il y a de fortes chances qu’ils ne sachent pas ce que sont Mastodon ou Pleroma, ni pourquoi ils devraient s’y intéresser
Les formules comme « fédéré, anti-entreprises » sont peut-être importantes pour les créateurs, mais la plupart des gens s’en moquent. « Anti-entreprises » peut paraître politique et repousser beaucoup d’utilisateurs, et ce n’est pas non plus nécessaire comme argument de vente pour un réseau social autour des livres
Goodreads a prouvé qu’un réseau social pour lecteurs pouvait fonctionner, mais je ne vois pas très bien quel problème de marché Bookwyrm résout. À leur place, je commencerais par un genre précis ou une communauté de niche. « Goodreads pour anarchistes » n’est pas très attirant
Cela dit, je suis toujours content de voir des gens essayer de créer quelque chose, et je souhaite bonne chance aux créateurs
Du point de vue des utilisateurs, une architecture fédérée empêche ce genre de chose. Il y a aussi l’option d’héberger sa propre instance
Au fond, « fédéré » veut surtout dire : « si mon club de lecture local ne parle pas d’un livre, je peux aussi participer aux discussions d’autres clubs de lecture »
Les gens qui veulent un site non piloté par la pub et les intérêts des entreprises ne veulent peut-être justement pas d’un service utilisé par des milliards de personnes. Cela devient un service de niche rassemblant des personnes aux affinités similaires, et avec une plus petite taille, il y a aussi moins d’incitation à déverser de faux avis
Les aspects fédérés, Mastodon, Pleroma et compagnie sont surtout ce sur quoi se concentrent les lecteurs technophiles, pas ma belle-mère. Dans un club de lecture, on peut simplement le présenter comme un réseau social pour les livres
Si quelqu’un trouve les entreprises cool et rassurantes au point d’être effrayé par un club de lecture non corporate, son absence ne me manquera pas. Au contraire, cette absence constitue pour moi une forte proposition de valeur
Je me demande d’où vient le catalogue de livres. J’ai toujours pensé que c’était la plus grande difficulté sur des sites comme Goodreads
Goodreads récupère ses données chez Amazon et s’appuie aussi sur une armée de bénévoles « bibliothécaires » qui disposent de droits supplémentaires pour fusionner les doublons
Il existe aussi StoryGraph, une alternative à Goodreads plus petite et plus indépendante. Le service est assez bien considéré, et mon expérience d’utilisation a aussi été plutôt bonne
https://www.thestorygraph.com/
J’aimerais aussi qu’on puisse envoyer des corrections à Open Library
En ce moment, je me concentre surtout sur l’amélioration de la situation de ce côté-là en faisant du bénévolat pour Open Library. Ça aide alors plusieurs sites
Le projet sur lequel je travaille en ce moment consiste à enrichir les pages d’auteur avec Wikidata. C’est un fruit assez facile à cueillir, et cela encourage les gens à contribuer à des sources de données de plus haut niveau
Si des développeurs, designers ou bibliothécaires veulent faire du bénévolat, cela vaut le coup de participer à l’appel hebdomadaire. L’ambiance y est très bienveillante
J’ai vu Nadia Odunayo, la CEO de StoryGraph, à une conférence Ruby il y a environ un an, et elle était vraiment excellente en keynote
Elle a raconté une histoire de bug Ruby comme un mystère avec des chapitres et une vraie narration, et c’était l’une des présentations les plus amusantes que j’aie vues depuis longtemps
L’idée d’un réseau social centré sur les livres est vraiment bonne. J’étais sur Goodreads hier soir, et ça m’a paru assez creux
Avoir un endroit pour parler des livres et en recommander, c’est une bonne idée
Pour moi, c’est trop contraignant. À la place, j’ai une page sur mon site pour suivre les livres que j’ai lus
https://www.benovermyer.com/kb/books/
En particulier, comme j’essaie d’aller dans la direction POSSE/IndieWeb, j’y ai trouvé beaucoup d’idées pour mieux concevoir et utiliser mon site
Je réfléchis aussi à une section historique pour exhumer d’anciens projets et sites que j’ai créés. J’ai récemment découvert que la Wayback Machine avait conservé certains de mes anciens blogs et sites perdus, donc je compte les sauvegarder puis les publier sur mon site comme archives historiques
Goodreads est globalement un assez mauvais site. Il est utilisable pour suivre ses lectures, mais je ne dirais pas qu’il est meilleur qu’une feuille Google Docs
Le lecteur moyen là-bas n’a pas des goûts très heureux en matière de livres. Je pense qu’il vaut mieux utiliser Google Docs pour le suivi, et /lit/ pour les discussions et les recommandations. La qualité des critiques et des discussions sur /lit/ est bien meilleure que sur Goodreads
Une version fédérée de Goodreads pourrait peut-être mieux filtrer les gens et réduire le contenu médiocre
Je suis dans le milieu universitaire et je lis constamment de la littérature spécialisée, que j’enregistre simplement sur Goodreads. J’y ai eu beaucoup de bons échanges avec des utilisateurs ayant un niveau d’étude comparable ou travaillant dans des domaines voisins
Si on ne reste pas uniquement dans les zones grand public d’un site dominé par les comportements de masse, on finit par rencontrer des personnes très différentes et, franchement, bien plus intéressantes
Quand on lit des livres de club de lecture très bien notés, ils sont en général banals ou carrément mauvais. Une fois, j’en ai vu un publié par une grande maison d’édition qui donnait l’impression de ne même pas avoir eu de lecture test avant publication. Plusieurs passages, et surtout un chapitre, semblaient avoir été profondément remaniés par l’auteur sans que les contradictions soient corrigées ensuite, si bien que les actions, l’ordre des événements et même la présence des personnages entraient en conflit d’une ligne à l’autre
Rien qu’en lisant les critiques en ligne, il était impossible de voir à quel point ce livre était banal dans son histoire et techniquement bancal. Il fallait aller creuser jusqu’aux avis à 1 ou 2 étoiles, et même la plupart des lecteurs autour de moi ne semblaient pas l’avoir remarqué
Au fond, beaucoup de gens ont l’air de lire en diagonale, de combler mentalement les trous du récit ou d’accepter vaguement le résultat tel quel. Du coup, ils perçoivent mal la qualité de l’histoire, des personnages ou des phrases
C’est pourquoi, si l’on ne sait pas comment le sens de la qualité d’un critique est calibré, les recommandations de livres sont presque inutiles. Les notes en étoiles du large public sont totalement inutiles
Je ne pense pas être le seul à vouloir une expérience centrée uniquement sur l’individu. Dans ce domaine, les fonctions sociales ne m’intéressent pas vraiment
Je veux seulement suivre les livres, ce que j’en pense et ma liste de lectures à venir. Il existe déjà plusieurs services qui font un excellent travail de curation des livres à lire, et comme la plupart sont alimentés par des humains, ma liste n’est jamais vide
On dirait que chaque nouveau service veut ajouter des recommandations algorithmiques, des éléments sociaux et des fioritures inutiles. Je veux revenir à l’essentiel avec une bibliothèque numérique solide
Tu dis vouloir une liste de lectures à venir organisée par des humains, et ce service correspond littéralement à cela
On peut le voir comme Goodreads sans les travers de Goodreads, où Amazon intervient pour vendre quelque chose, ou où des livres pas encore sortis se font attaquer en meute à cause des opinions politiques de l’auteur ou de la présence d’un protagoniste gay
Je comprends l’envie d’une bibliothèque numérique solide, mais cela n’annule pas pour autant la valeur de ce type de service. Surtout quand tu dis toi-même accorder de la valeur à un service qui offre précisément ce genre de fonctionnalités
À moins qu’il n’y ait un export en un clic et des sauvegardes régulières, ce type de service peut être le pire endroit où stocker des données que l’on ne veut pas perdre
C’est une bonne chose qu’il y ait davantage de réseaux sociaux centrés sur les livres. Cela dit, je me demande pourquoi le choix du modèle fédéré ici.
Le plus gros reproche adressé aux réseaux sociaux existants autour des livres n’est pas leur caractère fédéré ou non, mais une expérience utilisateur vieillissante. J’ai l’impression qu’il vaudrait mieux se concentrer sur un développement produit rapide et centré sur l’utilisateur.
https://github.com/bookwyrm-social/bookwyrm/blob/main/LICENS...
La priorité donnée à la fédération semble venir de la volonté d’encourager de petits sites communautaires décentralisés, bien intégrés au fediverse au sens large. Cela peut très bien convenir à de nombreuses communautés de lecture.
Je l’ai essayé rapidement il y a quelques semaines et, parmi les services publics de lecture sociale que j’ai vus, c’était au moins celui dont l’expérience utilisateur m’a paru la plus correcte. Je m’intéresse surtout aux outils de suivi de lecture personnels, donc je serais preneur de recommandations.
Amazon a racheté Goodreads et Shelfari. Ce qui est bien avec le book-iverse, c’est qu’Amazon ne peut pas le racheter.