Je suis plus curieux du but de l’auteur du commentaire que de celui de l’article. Je me demande vraiment ce qu’on gagne à écrire un commentaire pareil.
Je pense que si on n’assume pas la responsabilité de ce qu’on déverse sur Internet, on devrait être interdit d’accès à Internet. Assumez un peu ce que vous avez déversé et nettoyez derrière vous.
Je ressens à peu près la même chose. Plus j’utilisais sonnet, plus je me sentais inquiet, alors qu’avec chatgpt 4.1, même après avoir donné une consigne, on se sent d’abord plutôt rassuré.
Je partage aussi l’avis sur Grok, mais j’ai tendance à l’utiliser davantage pour vérifier calmement des choses dans le chat plutôt que directement dans l’IDE.
Puisqu’un monopole est évoqué à propos des TAC, au moment même où la solution proposée est la vente de Chrome, cela n’a sans doute guère plus de sens qu’un simple spectacle politique.
Les publications sur Internet ne sont pas des colis appartenant à quelqu’un.
Si c’étaient des biens privés non publics, on aurait mis une procédure d’authentification.
On peut considérer que c’est un peu comme poser un tract dans la rue et l’enduire d’un poison mortel.
On ne peut pas vraiment attraper les bots malveillants de cette façon.
Même une bombe gzip ne fonctionne pas.
Considérez simplement qu’un inconnu a écrit un post amusant sur une bombe.
OpenAI est déjà une entreprise suffisamment grande pour avoir ce niveau de courtoisie, je pense.
Et il me semble aussi qu’il est difficile que le simple fait, pour un utilisateur, de cliquer directement sur les résultats de recherche génère un trafic vraiment problématique ; le souci ne viendrait-il pas plutôt du fait que le crawler fonctionne de manière trop excessive ?
Ah, donc même si le calcul est effectivement frappant, cela me semble personnellement être une analyse tout à fait valable comme élément de sa position monopolistique en tant que plateforme Internet. Pour ma part, je suis moi-même obligé d’utiliser à la fois Firefox et Chrome à cause de Google Traduction.
Internet Explorer non plus ne générait pas de revenus directs (et, contrairement à Navigator, il était même gratuit), mais il avait un effet indirect en attirant les utilisateurs vers le système d’exploitation de MS. Le fait que les navigateurs basés sur Chromium ne soient pas populaires n’est-il pas au contraire une preuve en ce sens ?
Il semble que cela améliorera considérablement la facilité d’écriture et la lisibilité de séquences comme pour l’éclairage couleur DMX.
Je suis plus curieux du but de l’auteur du commentaire que de celui de l’article. Je me demande vraiment ce qu’on gagne à écrire un commentaire pareil.
Je pense que si on n’assume pas la responsabilité de ce qu’on déverse sur Internet, on devrait être interdit d’accès à Internet. Assumez un peu ce que vous avez déversé et nettoyez derrière vous.
Le code écrit à la main va-t-il finir par relever du simple hobby...
Je ressens à peu près la même chose. Plus j’utilisais sonnet, plus je me sentais inquiet, alors qu’avec chatgpt 4.1, même après avoir donné une consigne, on se sent d’abord plutôt rassuré.
Je partage aussi l’avis sur Grok, mais j’ai tendance à l’utiliser davantage pour vérifier calmement des choses dans le chat plutôt que directement dans l’IDE.
Puisqu’un monopole est évoqué à propos des TAC, au moment même où la solution proposée est la vente de Chrome, cela n’a sans doute guère plus de sens qu’un simple spectacle politique.
Donc, c’est un texte sans intérêt.
Il existe déjà depuis longtemps quelque chose sur quoi nous nous sommes mis d’accord : bots.txt..
Les publications sur Internet ne sont pas des colis appartenant à quelqu’un.
Si c’étaient des biens privés non publics, on aurait mis une procédure d’authentification.
On peut considérer que c’est un peu comme poser un tract dans la rue et l’enduire d’un poison mortel.
On ne peut pas vraiment attraper les bots malveillants de cette façon.
Même une bombe gzip ne fonctionne pas.
Considérez simplement qu’un inconnu a écrit un post amusant sur une bombe.
Je suis d'accord.
Les bots malveillants, c’est une méthode éthique, hein ? lol
OpenAI est déjà une entreprise suffisamment grande pour avoir ce niveau de courtoisie, je pense.
Et il me semble aussi qu’il est difficile que le simple fait, pour un utilisateur, de cliquer directement sur les résultats de recherche génère un trafic vraiment problématique ; le souci ne viendrait-il pas plutôt du fait que le crawler fonctionne de manière trop excessive ?
Ah, donc même si le calcul est effectivement frappant, cela me semble personnellement être une analyse tout à fait valable comme élément de sa position monopolistique en tant que plateforme Internet. Pour ma part, je suis moi-même obligé d’utiliser à la fois Firefox et Chrome à cause de Google Traduction.
Internet Explorer non plus ne générait pas de revenus directs (et, contrairement à Navigator, il était même gratuit), mais il avait un effet indirect en attirant les utilisateurs vers le système d’exploitation de MS. Le fait que les navigateurs basés sur Chromium ne soient pas populaires n’est-il pas au contraire une preuve en ce sens ?
https://github.com/EnzeD/vibe-coding?tab=readme-ov-file
Je pense qu’il est aussi utile de consulter le guide du vibe coding. L’utilisation des Rules que vous avez mentionnées y est également bien expliquée.
Chrome l’avait déjà introduit à la préhistoire… tout le monde finit par suivre.
C’est ce genre de personnes qui rendent plus difficile la reconnaissance de la légitime défense, hein haha...
Pourquoi cela n’est-il pas considéré comme une bonne pratique sur le plan éthique ? Je suis curieux.
Je me suis bien amusé à le lire, on dirait un article sur le fait d’offrir une bombe à paillettes à un voleur de colis :)