Le ministère britannique de la Justice ordonne la suppression de la plus grande base de données de couverture judiciaire

• Le ministère britannique de la Justice (Ministry of Justice) a ordonné la suppression de l’archive numérique « Courtsdesk », que les médias utilisaient pour suivre les affaires pénales devant les tribunaux
• Le HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) a ordonné l’effacement de l’ensemble des dossiers, alors que plus de 1 500 journalistes issus de 39 médias utilisaient cette plateforme pour consulter les listes d’audience et les registres des tribunaux
• Le HMCTS a notifié un arrêt du service en novembre 2025 pour cause de « partage non autorisé d’informations », et le gouvernement a ensuite refusé la demande visant à empêcher la suppression
• Courtsdesk affirme que les tribunaux informent souvent pas les médias des audiences, et soutient que 1,6 million d’audiences pénales se sont tenues sans annonce préalable
• Le HMCTS a présenté cette décision comme une mesure de protection des données sensibles, en affirmant que l’accès des médias aux informations judiciaires resterait garanti

---

Ordre de suppression de la base de données par le ministère de la Justice

• Le ministère britannique de la Justice ferme une archive numérique qui aidait les médias à suivre les affaires judiciaires
  • La plateforme concernée, Courtsdesk, doit être supprimée dans les prochains jours, le HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) ayant ordonné l’effacement de tous les enregistrements
  • Plus de 1 500 journalistes appartenant à 39 médias l’utilisaient pour rechercher les listes et registres des magistrates’ courts
• Cette mesure fait craindre que des affaires importantes ne soient plus couvertes par la presse

Fonctionnement de Courtsdesk et problèmes soulevés

• Courtsdesk indique avoir constaté à plusieurs reprises que les tribunaux ne notifiaient pas les médias des dates d’audience
  • Selon la plateforme, deux tiers des tribunaux traitaient régulièrement des affaires sans en informer les journalistes
• La plateforme a été lancée en 2020 dans le cadre d’un accord avec le HMCTS et avec l’approbation du ministre de la Justice
  • Mais le HMCTS a envoyé en novembre 2025 une notification d’arrêt du service en invoquant un « partage non autorisé d’informations » (unauthorised sharing)

Conflit entre le gouvernement et Courtsdesk

• Le fondateur Enda Leahy affirme avoir adressé 16 courriers aux autorités pour demander le maintien du service
  • Il a demandé que l’affaire soit transmise à l’Information Commissioner’s Office, mais aucune avancée n’a été enregistrée
  • L’ancien ministre de la Justice Chris Philp a lui aussi demandé à l’actuelle ministre chargée des tribunaux, Sarah Sackman, d’empêcher la suppression de l’archive, mais le gouvernement a refusé
• Leahy affirme que la précision des propres registres du HMCTS n’est que de 4,2 %, et que 1,6 million d’audiences pénales se sont tenues sans notification préalable à la presse
  • Il a déclaré : « Nous avons créé le seul système capable d’indiquer aux journalistes ce qui se passe réellement dans les tribunaux. »

Position du HMCTS

• Un porte-parole du HMCTS a expliqué que les médias continueraient à avoir accès aux informations judiciaires nécessaires à une couverture exacte
  • Le HMCTS a indiqué avoir agi pour protéger les données sensibles après que Courtsdesk a transmis des informations à une société d’IA tierce
  • « L’accès des médias aux informations judiciaires n’a pas été affecté. Les listes et les dossiers restent disponibles », a indiqué l’organisme sur Twitter

Inquiétudes autour de l’open justice

• Dès l’introduction de l’article, cette décision est présentée comme un coup porté à l’open justice
• La fermeture de Courtsdesk soulève des inquiétudes quant à l’affaiblissement du rôle de surveillance des tribunaux par la presse et au risque d’une moindre publicité des affaires
• Le HMCTS invoque la protection des données, mais dans les milieux médiatiques, les inquiétudes se multiplient face à un recul de la transparence

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Si une information relève des archives publiques (public record), elle devrait être disponible gratuitement sur un site gouvernemental
  Les entreprises d’IA devraient pouvoir la scraper librement, ou sinon il faudrait la garder non publique seulement pendant une certaine période (X années)
  Les archives passées par les tribunaux ne devraient jamais être scellées à perpétuité
  Se dire « base de données publique » tout en faisant payer l’accès, en interdisant la copie avec une facturation à la page et en bloquant le scraping à grande échelle, ce n’est pas une vraie ouverture

  • L’accès à des fins de recherche est acceptable, mais je suis opposé au fait que l’IA apprenne de façon permanente les antécédents criminels des personnes et les stigmatise à vie
    Il est injuste que des erreurs de jeunesse restent comme des données permanentes
  • Cette affaire concerne un outil permettant à la presse de prendre connaissance à l’avance des procédures judiciaires afin de couvrir les dossiers d’intérêt public
    C’est distinct de la publication des informations après les faits
  • Je suis d’accord sur le principe, mais une ouverture totale pourrait pousser beaucoup de gens à exiger la suppression d’informations personnelles (redaction), ce qui réduirait l’utilité des données
    Un certain coût d’accès peut aussi avoir un effet dissuasif contre le spam ou les abus
  • La facilité d’accès à l’information peut profondément changer ses effets sociaux
    Plutôt qu’un accès totalement libre, introduire une friction appropriée pourrait être une façon d’équilibrer intérêt public et protection de la vie privée
  • Proposition : au lieu d’une « tarification », pourquoi ne pas mettre en place une limitation de débit (rate limit) ?

• L’accès aux listes des tribunaux était à l’origine gratuit, il était seulement peu pratique à utiliser
  Elles ne contenaient que le nom des affaires et le type d’audience, et cette controverse ressemble surtout à du bruit politique autour d’un simple retrait de service
  Le gouvernement prépare son propre système, et il semble que le modèle où une entreprise privée gagnait de l’argent grâce à un accès privilégié soit en train de disparaître
  Je pense qu’il est encore trop tôt pour le débat sur l’ouverture des données judiciaires

  • Le côté « peu pratique » peut en réalité être un gros problème
    Par exemple, comme dans la relation entre Hansard et theyworkforyou.com, le fait de nettoyer les données et de les rendre recherchables a amélioré l’accessibilité démocratique
  • J’aimerais savoir plus précisément à quoi ressemble ce nouveau système gouvernemental

• Il existe un bon article qui résume bien le contexte : article de Tremark
  Le point essentiel est que le fait que quelque chose soit « publiable » ne signifie pas que son stockage, son traitement et sa redistribution illimités sont autorisés
  Les données judiciaires contiennent des informations personnelles, et la question centrale porte sur le traitement à grande échelle et la durée de conservation

  • C’est surprenant qu’il faille expliquer cela
    Ce n’est pas parce qu’une information est publique que son usage commercial ou son partage non autorisé est permis

• Fermer le seul système qui permettait à la presse de savoir ce qui se passait réellement dans les tribunaux sous prétexte qu’il avait envoyé des données à des entreprises d’IA n’a aucun sens
  La réponse du fondateur peut être lue ici

  • Justifier le scraping de données personnelles sensibles est une idée délirante
    La presse a aussi souvent causé des torts sociaux, et il pourrait même être bénéfique pour la société de réduire l’intervention des médias
    Article lié : lien HuffPost
  • En réalité, il existe aussi d’autres systèmes comme CourtServe, ils ont simplement une interface ancienne
  • L’action du gouvernement semble vraiment être une erreur grave
  • Cela semble aussi rejoindre plusieurs affirmations complotistes récemment apparues au Royaume-Uni

• Le titre de l’article est quelque peu trompeur
  D’après la réponse du gouvernement, ce qui a été supprimé n’était pas les « vraies données sources » mais une version retraitée produite par CourtsDesk, et l’accusation est qu’ils ont transmis des informations sensibles à des services d’IA en violation de leur contrat
  Vidéo de la question parlementaire correspondante : lien BBC iPlayer

  • Malgré cela, CourtsDesk a joué un rôle important pour rendre les données accessibles
    Si la source d’origine est verrouillée, le fait qu’elle soit la « source de vérité » ne veut pas dire grand-chose

• Au vu du chaos récent au Royaume-Uni, on se dit qu’il vaudrait peut-être mieux héberger ce type d’information d’intérêt public à l’étranger, par exemple aux États-Unis
  Grâce au First Amendment ou au fair use, on subirait moins les lois britanniques de censure ou de restriction
  Même dans un contexte de fragmentation d’Internet, cela pourrait constituer une sorte d’effet secondaire positif (silver lining)

• Résumé du tweet lié : post de SamjLondon
  Les données judiciaires ne devraient être fournies qu’aux organes de presse et aux journalistes, mais CourtsDesk est soupçonné de les avoir vendues à des tiers contre paiement

  • En réalité, il s’agit simplement d’un problème de violation contractuelle, mais des responsables politiques l’exploitent de manière malveillante
    Compte rendu parlementaire lié : lien Hansard

• Cela devrait à l’origine être classé comme information publique, mais cela semble bloqué simplement à cause de querelles bureaucratiques de pré carré
  Il existe une excellente archive en ligne de décisions antérieures, BAILII, mais elle reste peu connue à cause de ses réglages de blocage des crawlers
  J’aimerais voir plus d’articles faire des liens directs vers les jugements officiels

  • En réalité, ces données sont des informations publiques, et l’entreprise privée n’a fait que les transformer en une forme consultable
  • Je considère que ces querelles bureaucratiques de pré carré constituent déjà un comportement malveillant

• Le ministre en charge affirme que cette mesure est une tentative d’étouffement
  Tweet lié : CPhilpOfficial

  • Les gens qui essaient d’en faire un récit sur la dissimulation de crimes d’immigrés doivent être considérés comme des polémistes de mauvaise foi

• Quand un gouvernement complique l’accès à l’information, c’est toujours un mauvais signal
  Si l’information était déjà publique, les entreprises d’IA pourraient y accéder sans nécessairement passer par un tiers