Trump annonce des droits de douane mondiaux de 10 % en critiquant une décision de la Cour suprême « très décevante »

• Après que la Cour suprême des États-Unis a invalidé le pouvoir du président Trump d’imposer des droits de douane en invoquant des pouvoirs d’urgence, Trump a immédiatement annoncé de nouveaux droits de douane mondiaux de 10 % fondés sur la section 122 du Trade Act
• La nouvelle mesure s’applique de la même manière aux pays ayant déjà conclu des accords commerciaux, comme le Royaume-Uni, l’Inde et l’UE, et les avantages de réduction tarifaire convenus dans les accords existants ne sont pas maintenus
• La question des remboursements est complexe et pourrait donner lieu à des années de contentieux, et il est probable que les PME auront des difficultés à obtenir un remboursement
• Des partenaires commerciaux majeurs comme le Canada et le Royaume-Uni s’inquiètent de l’augmentation de l’incertitude, tandis que certains pays qualifient la décision de « mesure justifiée »
• Cette décision est considérée comme un tournant qui affaiblit fortement l’efficacité de la stratégie tarifaire que Trump utilisait comme instrument de politique étrangère et économique

---

Décision de la Cour suprême des États-Unis et points clés

• La Cour suprême des États-Unis a jugé inconstitutionnels les droits de douane imposés par le président Trump en invoquant des pouvoirs d’urgence, précisant que le président ne peut pas imposer de droits de douane sans l’approbation du Congrès
  • La décision a été rendue par 6 voix contre 3 dans l’affaire Learning Resources, Inc. v. Trump
  • Lors d’une conférence de presse tenue juste après la décision, Trump l’a qualifiée de « décision très décevante » et a décrit certains juges comme des « gens sans courage »
• Trump a annoncé qu’il mettrait en place de nouveaux droits de douane mondiaux de 10 % en utilisant la section 122 du Trade Act, disposition qui autorise l’imposition de droits de douane allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours
  • Il a également mentionné un projet d’imposer des droits supplémentaires en utilisant la section 301 du Trade Act

Champ d’application des nouveaux droits de douane mondiaux de 10 %

• Selon des responsables de la Maison-Blanche, les pays ayant déjà conclu des accords, comme le Royaume-Uni, l’Inde et l’UE, sont eux aussi visés par les nouveaux droits de douane mondiaux de 10 %
  • Les dispositions de baisse tarifaire convenues dans les accords existants ne sont pas maintenues, et les États-Unis attendent des pays partenaires qu’ils continuent à respecter les concessions déjà accordées
• Dans le cas du Royaume-Uni, l’acier, l’aluminium, les produits pharmaceutiques, l’automobile et l’aéronautique ne seraient pas touchés, mais les autres catégories de produits pourraient être soumises à un nouveau droit uniforme de 10 %
  • Le gouvernement britannique a déclaré s’attendre au maintien de son statut commercial préférentiel avec les États-Unis

Remboursements et confusion administrative

• Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a indiqué que la question du remboursement des droits déjà perçus « pourrait durer des mois, voire des années »
  • La Cour suprême n’ayant donné aucune consigne sur la procédure de remboursement, la décision finale doit être prise par la Court of International Trade
  • Le gouvernement prévoit de maintenir les recettes douanières en utilisant les dispositions relatives à la menace pour la sécurité nationale (section 232) et aux droits de rétorsion (section 301)
• Diane Swonk, économiste en chef chez KPMG, a souligné que la procédure de remboursement était « complexe, lourde en formalités, et qu’il serait difficile pour les PME d’obtenir un remboursement »
  • L’administration prépare déjà des droits de douane de substitution et pourrait les réimposer rapidement sur de nouveaux fondements juridiques

Réactions des pays et de la classe politique

• Le Canada a qualifié cette décision de « retrait justifié de droits de douane injustes », même si certains droits existants sur des produits comme l’acier et l’automobile restent en vigueur
  • Le gouvernement canadien a déclaré vouloir coopérer avec les États-Unis pour « créer de la croissance et des opportunités pour les deux pays »
• Des responsables démocrates ont demandé un remboursement immédiat, qualifiant ces droits de taxe illégale imposée au peuple américain
  • Le gouverneur de Californie Gavin Newsom et la sénatrice Elizabeth Warren ont réclamé ces remboursements
• Les réactions ont été partagées au sein du Parti républicain
  • L’ancien vice-président Mike Pence a salué la décision en déclarant que « la Constitution a confié au Congrès le pouvoir de lever l’impôt »
  • L’actuel vice-président JD Vance l’a critiquée en parlant d’« décision illégale de la Cour suprême »

Impact économique et réaction des marchés

• Les principaux indices de Wall Street ont tous terminé en hausse : Dow +0,47 %, S&P 500 +0,69 %, Nasdaq +0,90 %
  • Les investisseurs ont été soulagés par la possibilité d’un recul de la politique tarifaire agressive de Trump
  • Mais l’incertitude demeure, notamment sur les futurs droits de douane qui seront introduits et sur les modalités de remboursement
• Les recettes douanières américaines sont passées de moins de 10 milliards de dollars en mars 2025 à plus de 34 milliards en octobre, avant de redescendre autour de 30 milliards en janvier 2026
  • Des demandes potentielles de remboursement d’environ 130 milliards de dollars sont évoquées

Réaction des PME et du secteur industriel

• Des PME comme Learning Resources ont qualifié cette décision de « victoire de l’État de droit »
  • Son CEO, Rick Woldenberg, a déclaré : « Si le gouvernement essaie de nous nuire avec des taxes excessives, nous trouverons un autre moyen », en exprimant son espoir d’obtenir un remboursement
• Beth Benike, de Busy Baby Products, a salué la décision en déclarant avoir « l’impression qu’un énorme poids lui a été retiré de la poitrine »
  • Des produits fabriqués en Chine avaient vu leurs expéditions interrompues pendant huit semaines à cause des droits de douane, entraînant une perte de chiffre d’affaires d’environ 1 million de dollars
• Jenelle Peterson, cofondatrice de Wild Life Outdoor Adventures, a estimé que « les variations de droits de douane sont trop fortes pour que les PME puissent tenir », tout en accueillant favorablement la décision
  • Elle reste toutefois sur ses gardes en raison de l’incertitude sur les remboursements et de la possibilité de nouveaux droits

Implications diplomatiques et politiques

• La décision de la Cour suprême entraîne un affaiblissement de la stratégie diplomatique fondée sur les droits de douane que Trump utilisait comme levier diplomatique
  • Trump s’était servi de menaces tarifaires comme instrument de pression diplomatique, y compris sur des sujets non économiques comme le Groenland
  • Cette décision limite fortement la capacité de négociation diplomatique par les droits de douane
• L’administration Trump montre néanmoins sa volonté de maintenir sa politique tarifaire en s’appuyant sur des alternatives juridiques
  • Le Trésor prévoit qu’en 2026, « les recettes douanières resteront pratiquement inchangées »

Résumé chronologique de l’affaire

• Janvier 2025 : début du second mandat de Trump → en mars, imposition de droits de douane de 25 % au Canada et au Mexique
• Avril : mise en place d’un droit de base de 10 % à l’échelle mondiale lors des droits de douane du « Liberation Day »
• Avril à mai 2025 : de nombreuses entreprises engagent des recours → décisions d’illégalité devant la juridiction commerciale et les tribunaux fédéraux
• Septembre 2025 : jonction des affaires devant la Cour suprême, plaidoiries en novembre → le 20 février 2026, décision finale invalidant le pouvoir du président d’imposer seul des droits de douane

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Comme site pratique pour consulter les mises à jour sur les droits de douane chaque jour, recommandation de Trade Compliance Resource Hub
  Les droits invalides et ceux qui restent en vigueur y sont clairement indiqués

  • En pratique, cela semble concerner presque tous les droits de douane

• Je me demande si j’ai bien compris

  1. Le consommateur américain supporte des droits de douane élevés sous la forme d’une hausse des prix
  2. Le vendeur verse cette taxe au gouvernement
  3. Après cette décision, le gouvernement rembourse cette taxe au vendeur
  4. Le vendeur garde le remboursement comme bénéfice net sans le rendre au consommateur
  • C’est vrai dans certains cas, mais dans d’autres il existe des procédures plus complexes
    Par exemple, une entreprise peut vendre ses futurs droits au remboursement des droits de douane à une société comme Cantor Fitzgerald et récupérer à l’avance une partie de la somme
    Ensuite, le gouvernement verse le remboursement à l’entreprise qui a acheté ce droit
    Au final, le vendeur n’en retire pas de bénéfice supplémentaire et n’a rien à rendre au consommateur
  • En réalité, c’est l’importateur qui paie la taxe et la répercute sur le prix au consommateur
    L’importateur peut être le vendeur, mais c’est souvent un intermédiaire de distribution
  • Cela pourrait aussi servir de prétexte pour faire passer une loi d’urgence imposant d’inscrire tous les achats sur la déclaration fiscale au cas où l’État devrait rembourser des droits illégalement perçus
  • Aucune décision de remboursement n’a encore été prise. Le tribunal n’a pas traité ce point
  • J’ai acheté à une entreprise canadienne un produit à 250 dollars, payé 30 dollars taxes comprises, puis quelques semaines plus tard FedEx m’a envoyé une facture de droits de douane de 92 dollars
    Je l’ai ignorée faute d’avertissement préalable. Heureusement, ils n’ont de toute façon pas pu en tirer profit

• Je pense que les droits de douane ne devraient pas être imposés sur la base du jugement discrétionnaire du président
  Mais ils restent nécessaires comme instrument de politique publique pour protéger les entreprises américaines lorsque des concurrents étrangers bénéficient d’avantages déloyaux comme des subventions publiques, des salaires plus bas ou des réglementations environnementales allégées

  • C’est pour cela que le Congrès doit les approuver. Les droits de douane sont défendables comme outil stratégique, mais en ce moment il n’y a pas de stratégie
  • Je pense que la structure constitutionnelle correcte est que le Congrès établit les droits de douane. Le président ne devrait presque jamais pouvoir les imposer seul
  • Les droits de douane doivent être utilisés avec prudence. Une fois instaurés, ils sont difficiles à supprimer. Par exemple, la « chicken tax » de 1964 existe toujours
  • Dans ce cas, est-il légitime que d’autres pays imposent en retour des droits de douane pour protéger leurs entreprises nationales, même si la technologie américaine est meilleure ?

• Cette décision est une bonne nouvelle pour ceux qui justifiaient des actes de corruption en affirmant que « c’était en fait une bonne chose »
  Mais ce n’est pas une grande victoire pour l’industrie manufacturière américaine et les consommateurs, car d’autres voies produisant des effets similaires existent toujours

  • Au moins, la Cour suprême peut désormais prétendre qu’elle n’est pas simplement la chambre d’enregistrement du président. Cela ne règle rien concrètement, mais lui permet de prendre la pose du « nous nous y sommes opposés »
  • Les dégâts ne se limitent pas aux pertes économiques, ils ont aussi détruit des relations diplomatiques. En particulier, la confiance avec les alliés s’est effondrée
  • J’ai encore vu des gens soutenir que « c’est une bonne chose ». Mais leur argumentaire devient de plus en plus flou

• En réponse, le président a annoncé 10 % de droits de douane sur le monde entier. Je me demande si c’est légal
  Voir l’article de Reuters

  • Grosso modo, oui. En vertu de la section 22 du Trade Act de 1974, c’est possible pendant 150 jours et dans la limite de 15 %
  • Il faudra sans doute encore attendre un an pour connaître l’issue

• Il est étrange que la question de savoir si le président peut imposer des droits de douane à n’importe quel pays de façon juridiquement aussi floue soit à ce point incertaine

  • Roberts voulait probablement une décision unanime, d’où le temps pris
    Le texte de loi n’est pas flou. Ce sont simplement certains juges de la Cour suprême qui ont rendu des décisions partisanes
  • La Constitution et les lois pertinentes sont claires. C’est seulement que certains juges ont agi politiquement
  • Cette confusion résulte de l’accumulation de nombreuses lois qui n’ont pas été mises en ordre. Dans cette affaire aussi, une disposition ambiguë de 1977 était au cœur du dossier
  • En fin de compte, cela montre que les garde-fous empêchant les États-Unis de basculer vers l’autoritarisme sont faibles
  • Pratiquement tous les juges étaient d’accord sur la même conclusion, mais certains ont fait semblant du contraire pour des raisons politiques

• Le texte intégral de la décision est disponible ici

  • La plupart des articles ne mettent pas de lien, mais cela vaut la lecture. Décision 6 contre 3, qui confirme le jugement du CIT (Court of International Trade)
    Autrement dit, les décrets tarifaires du président dépassaient son autorité légale et sont nuls
    Les entreprises se demandent maintenant s’il est possible de compenser impôts ou dettes sous forme de créance sur l’État américain
    Documents connexes : arrêt de la CAFC, jugement du CIT
  • L’opinion concordante de Gorsuch m’a marqué. Elle souligne que la lenteur et la difficulté du processus législatif sont précisément ce qui protège la liberté

• Cette décision ne s’applique qu’aux droits de douane du « Liberation Day » et pas aux droits individuels visant certains pays ou certains produits. Que va-t-il se passer maintenant ?

  • Selon l’analyse de Capital Economics, le président peut encore imposer un droit de douane uniforme mondial pendant 150 jours, jusqu’à 15 %, en vertu de la section 122 du Trade Act de 1974
    En revanche, les accords spéciaux accordant des avantages à certains pays deviennent nuls
  • Aucun des accords de Trump n’a été ratifié par le Sénat, donc ils sont sans effet
  • Cela montre à quel point l’idée, défendue par certains conservateurs canadiens, de « simplement conclure un accord » était dangereuse
    Vu la forte probabilité d’un changement de situation politique aux États-Unis, pourquoi se précipiter pour signer un accord défavorable ?

• Howard Lutnick et ses fils sont probablement ceux qui ont le plus profité de cette affaire
  Lutnick est secrétaire au Commerce et ancien dirigeant de Cantor Fitzgerald ; il a racheté les droits au remboursement des droits de douane d’entreprises à 20 à 30 % de leur valeur, puis a encaissé 100 % du remboursement grâce à cette décision
  Lien vers l’enquête du Sénat

  • Pendant ce temps, le frère de Pam Bondi est avocat dans le cabinet chargé de poursuites contre le ministère de la Justice, et ces affaires continuent d’être rejetées
    Article de Newsweek, ABC News
  • Il est plus probable que Cantor Fitzgerald n’ait fait que toucher des commissions d’intermédiation. Ce sont les hedge funds qui ont effectivement acheté ce type de créances de remboursement
  • Au fond, cela revient à une taxe économique imposée par des particuliers plutôt que par l’État. C’est malveillant, mais habilement construit
  • J’ai moi aussi fait ce genre d’opérations à petite échelle. C’était surtout pour aider des entreprises locales à tenir le coup
  • Mais rien ne dit que les remboursements auront vraiment lieu. L’exécutif pourrait ignorer la décision de justice

• J’ai enfin l’impression qu’une décision normale a été rendue
  L’abus des droits de douane au nom de la « sécurité nationale » ou de l’« état d’urgence » ne correspond pas à l’intention du Congrès
  Le pouvoir d’imposer des droits de douane devrait appartenir au législatif
  Le problème, c’est que le Congrès est paralysé depuis des décennies par le blocage politique

  • Il y a actuellement 51 états d’urgence toujours en vigueur aux États-Unis. La plupart ont été déclarés il y a longtemps
    La banalisation des pouvoirs d’urgence est une leçon classique sur la chute des empires
    Liste des états d’urgence
  • Le point le plus dangereux de l’administration actuelle est son exigence de loyauté envers le Congrès et l’influence politique qu’elle en tire
    FDR a étendu son pouvoir d’une manière similaire dans les années 1930
    Voir la purge de 1938
  • Certains estiment qu’il est difficile de qualifier cette décision de « normale ». Il semble que l’ignorance des décisions de justice ait déjà commencé
  • Il est ironique que les républicains, en rejetant la séparation des pouvoirs, poussent une hausse d’impôts
  • Comme dit l’adage, « si tout est une urgence, alors rien n’est une urgence » : le pouvoir s’étend toujours par l’état d’exception
    Le PATRIOT Act, la TSA, le financement de la guerre en Ukraine, entre autres, relèvent de cette logique. En fin de compte, tout peut devenir une urgence