Des institutions scientifiques américaines veulent restreindre l’accès des chercheurs étrangers à leurs laboratoires

• Le National Institute of Standards and Technology (NIST) des États-Unis prépare un renforcement des règles de sécurité visant à limiter l’accès des chercheurs étrangers aux laboratoires et à plafonner leur durée de séjour à trois ans maximum
• Cette mesure pourrait contraindre jusqu’à 500 chercheurs hautement qualifiés à quitter les laboratoires, avec un risque d’interruption des diplômes et des projets menés par des doctorants et des chercheurs postdoctoraux
• Le règlement classe les chercheurs de sept pays, dont la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, comme « à haut risque » et limite leur participation aux recherches dans des domaines sensibles comme les technologies quantiques et l’IA
• Des critiques pointent une confusion interne et un manque de communication, tandis que des membres du Congrès et de la communauté scientifique demandent des explications transparentes et un réexamen
• Le NIST, qui joue un rôle central dans les standards scientifiques et technologiques américains, pourrait voir cette décision avoir de lourdes conséquences sur la compétitivité scientifique et l’écosystème d’innovation des États-Unis

---

Mesures de restriction d’accès aux chercheurs étrangers au NIST

• Ces dernières semaines, des chercheurs étrangers se sont vu interdire l’accès aux laboratoires le soir et le week-end sur les campus du NIST à Boulder, Colorado, et Gaithersburg, Maryland
  • L’accès est impossible sans l’accompagnement d’un employé fédéral, et certains chercheurs de certaines nationalités pourraient être soumis à une interdiction totale d’accès d’ici la fin du mois prochain
• Les nouvelles règles, présentées au nom du renforcement de la sécurité, incluent une limitation à trois ans de la durée maximale de travail pour les chercheurs étrangers invités
• Des sources internes au NIST indiquent que les règles écrites n’ont pas encore été publiées et qu’elles n’ont été communiquées qu’oralement lors de réunions

Réactions des chercheurs et du monde universitaire

• Des chercheurs au NIST et en dehors s’inquiètent de la perte potentielle de jusqu’à 500 personnels de recherche expérimentés à cause de cette mesure
  • Un physicien de l’université du Colorado à Boulder l’a qualifiée de « catastrophe absolue »
  • Maya Miklos, doctorante à JILA, a déclaré que « l’ambiance au NIST est très sombre »
• L’ancien directeur du NIST, Patrick Gallagher, a souligné que l’absence de communication claire et la mise en œuvre soudaine avaient provoqué la confusion
  • Il a insisté : « Le NIST doit expliquer clairement au public pourquoi »

Position du NIST et contexte réglementaire

• Le NIST n’a pas publié de commentaire officiel, mais dans une déclaration du 17 février, il a indiqué que les règles n’étaient pas encore finalisées et qu’il était en train de
  « développer des critères afin que le programme de chercheurs étrangers soit conforme à la mission du NIST tout en minimisant les risques pour le pays »
• Ce changement découle des règles de sécurité de la recherche révisées en 2025, qui
  classent comme « à haut risque » les chercheurs originaires de Chine, Russie, Iran, Corée du Nord, Cuba, Venezuela et Syrie
  • Parmi eux, ceux qui ont travaillé plus de trois ans ou participé à des projets sensibles comme les technologies quantiques ou l’IA pourraient perdre leur accès d’ici le 31 mars
  • Même les chercheurs de pays jugés « à faible risque » pourraient voir leur accès limité à partir de septembre ou décembre s’ils travaillent depuis plus de 2 à 3 ans

Réactions institutionnelles et politiques

• Bien que le NIST ne mène pas de recherches classifiées, des critiques estiment que les bénéfices en matière de sécurité restent flous
• Zoe Lofgren, cheffe de file démocrate à la commission scientifique de la Chambre des représentants, et la représentante April McClain Delaney ont
  adressé une lettre au NIST pour avertir qu’« il n’y a pas de réponses claires et cela pourrait avoir un effet grave sur l’accomplissement de sa mission »
  • Elles ont estimé que ces mesures allaient au-delà des recommandations du rapport du Government Accountability Office (GAO)
• Le NIST est actuellement dirigé par Craig Burkhardt par intérim, tandis que le nouveau directeur Arvind Raman, nommé par le président Trump, n’a pas encore été confirmé par le Sénat

Rôle du NIST et impacts potentiels

• Héritier du National Bureau of Standards, fondé en 1901, le NIST est à l’origine de standards technologiques dans des domaines variés comme les puces informatiques, les nanomédicaments, les horloges atomiques et les réseaux électriques
  • Ses équipes de recherche ont remporté cinq prix Nobel
• Le NIST emploie 2 800 personnes à Gaithersburg et 560 à Boulder, avec
  4 140 contractuels et chercheurs invités supplémentaires
  • Parmi eux, environ 500 sont des doctorants étrangers, chercheurs postdoctoraux et chercheurs scientifiques
  • Les résidents permanents sont également concernés par ces règles
• Le professeur Chris Monroe, de l’université Duke, a déclaré que « le NIST a porté le leadership américain en science quantique », et a averti que
  cette mesure « fera prendre du retard aux États-Unis »
• Le professeur Steve Rolston, de l’université du Maryland, a critiqué la décision en affirmant qu’« il est absurde de se couper volontairement des bénéfices apportés par les meilleurs talents du monde entier »

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Il est normal que des scientifiques étrangers ne puissent pas participer à des projets confidentiels
  Mais je pense que restreindre les scientifiques étrangers dans les laboratoires américains est une mesure absurde. Je me demande ce qui m’échappe
  • C’est parce que le nationalisme est devenu la nouvelle doctrine nationale. Les étrangers sont perçus comme intrinsèquement inférieurs et comme cherchant à voler des secrets plutôt qu’à aider la recherche. À partir de là, ce genre de mesure « a du sens »
  • Certaines personnes posent souvent la question suivante : « En quoi serait-ce différent si des agents étrangers essayaient de détruire le pays ? » Ce n’est pas totalement pertinent, mais il y a un certain recoupement, donc le débat continue. C’est peut-être ce qui vous échappe
  • Leur objectif est de détruire la science américaine. Parce que la science produit des résultats qui les dérangent
  • Ce que vous avez peut-être manqué, c’est la préparation d’une troisième guerre mondiale
  • Cela n’a pas de sens pour ceux qui visent une démocratie mondiale fondée sur la concurrence, mais pour ceux qui ne partagent pas cet objectif, c’est une mesure parfaitement rationnelle
• Je peux comprendre jusqu’à un certain point le fait de classer comme « à haut risque » les scientifiques venant de Chine, de Russie, d’Iran, de Corée du Nord, de Cuba, du Venezuela et de Syrie
  Comme il est difficile de déterminer qui est espion, je pense qu’une interdiction totale est réaliste dans un premier temps.
  L’époque de la mondialisation des années 1990 à 2010 me manque. Mais j’accepte qu’il faille désormais vivre dans un monde fragmenté
  • Ce type de liste de pays à haut risque n’a rien de nouveau. En revanche, le fait que le NIST rompe ses engagements envers les chercheurs internationaux et les expulse n’est pas justifié du point de vue de la sécurité
  • Si l’on lit la suite de la phrase citée, les chercheurs venant de pays « à faible risque » verront eux aussi leur accès limité après 2 à 3 ans de travail. Autrement dit, ce n’est pas simplement un problème lié aux pays à haut risque
  • En réalité, ce type de mesure n’est pas convaincant même selon une logique de sécurité nationale. Il serait bien plus intelligent d’encourager l’immigration qualifiée et de garantir les visas familiaux ainsi que la liberté de circulation. Les politiques actuelles sont le produit de l’angoisse de personnes faibles qui veulent « paraître fortes »
  • Je ne comprends pas en quoi chasser des scientifiques talentueux renforcerait la sécurité. Au contraire, si on ne leur permet qu’un séjour temporaire, cela maintient leurs liens avec leur pays d’origine et augmente la tentation de l’espionnage
  • Aux États-Unis comme au Royaume-Uni, de nombreux citoyens ont déjà vendu des secrets. Et le développement nucléaire américain aurait probablement été impossible sans scientifiques étrangers
• Les recherches du NIST ne sont pas des recherches classifiées. Je partage donc l’avis de Gallagher selon lequel il est difficile de voir l’intérêt concret de ces mesures de sécurité
• Au Canada aussi, quand le gouvernement conservateur est arrivé au pouvoir, il a censuré la parole des scientifiques et a notamment détruit des données sur le changement climatique
  L’ancien Premier ministre Harper continue d’exercer une influence politique
  • Stocker les données de recherche publique en un seul endroit, c’est répéter l’erreur de l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie.
    Il faut répartir les données entre plusieurs pays, y compris des pays rivaux. Si la recherche est de toute façon destinée à être publique, il n’y a pas non plus de risque de sécurité.
    Pourtant, les gouvernements et les entreprises s’attaquent à des organisations comme Sci-Hub ou Internet Archive. L’humanité fait preuve d’une bêtise collective en évitant une solution évidente
  • Je me demande si dire que Harper exerce encore une influence signifie qu’il continue aujourd’hui à intervenir politiquement
  • En réalité, seules les prises de parole de certains scientifiques gouvernementaux ont été soumises à une procédure de validation, et les histoires de collusion avec des séparatistes relèvent d’une exagération conspirationniste
• Cette mesure semble être une tentative de traiter la question de manière collective, plutôt que d’expulser individuellement des chercheurs de certaines nationalités
  On dirait qu’ils préfèrent imposer des restrictions globales pour éviter les accusations de racisme qui pourraient surgir avec des examens au cas par cas
  • Mais l’administration Trump ne se soucie pas de ce genre d’apparences. Elle affichait racisme et préjugés presque comme un motif de fierté, et cette mesure aussi semble n’être que le résultat d’une simple paranoïa
  • Les chercheurs venant de pays « à faible risque » devraient eux aussi être expulsés d’ici la fin de l’année
  • Je me demande si les chercheurs d’origine chinoise venant de Taïwan sont autorisés. Au fond, on dirait surtout qu’il s’agit d’exclure les rivaux géopolitiques désignés
  • Il n’y a aucune raison d’interpréter ce genre de politique comme de la « bonne volonté » ou de la « compétence ». C’est simplement une décision impulsive et sans fondement
  • La Chine a déjà obtenu toutes les technologies dont elle avait besoin par le passé, et elle dispose désormais d’une capacité de recherche de niveau mondial. Prendre de telles mesures maintenant, c’est bien trop tard
• Même si l’on peut comprendre une partie de la logique de ces mesures, la manière de les appliquer et l’absence de communication ne peuvent pas être interprétées comme de la bonne foi
  • On en arrive à des réactions cyniques du genre : « Tu voulais la vérité, non ? »
• Au sein même du NIST, l’information circule uniquement par réunions, sans document ni annonce clairs
  L’ancien directeur Gallagher a exprimé sa déception face à cette situation confuse.
  On dirait que la culture startup du « aller vite et casser des choses » a fini par gagner jusqu’aux agences gouvernementales
  • L’approche gouvernementale des « règles qui n’en sont pas » semble viser à habituer les gens à l’obéissance par avance. Cette manière de gouverner est difficile à comprendre
  • Quand on regarde la différence entre l’État administratif et l’État de prérogative (prerogative state), la situation actuelle ressemble davantage au second
• Si les États-Unis excluent les talents étrangers et ne comptent plus que sur leur propre main-d’œuvre, ils finiront par se retrouver au même niveau scientifique que les autres pays
  Le prochain leader scientifique sera un pays sans barrières
• Cette situation me fait penser à cette image
  • Ce n’est pas une blague méta sur la page de blocage de Cloudflare