Les recherches menées grâce à des subventions publiques ne devraient pas être publiées dans des revues scientifiques à but lucratif

• Le système de publication scientifique fonctionne de manière à ce que des entreprises commerciales vendent en exclusivité des recherches financées par l’impôt
• Les chercheurs mènent leurs travaux grâce à des subventions publiques, mais se retrouvent dans une situation paradoxale où ils fournissent gratuitement leurs résultats à des revues fondées sur l’abonnement payant, puis doivent racheter l’accès à ces mêmes travaux
• Les grands éditeurs scientifiques maintiennent des marges bénéficiaires très élevées, atteignant 40 %, tandis que les universités américaines versent chaque année plus de 2,5 milliards de dollars aux éditeurs
• Les politiques gouvernementales d’« open access » se sont en pratique transformées en un transfert des coûts vers les auteurs plutôt que vers les lecteurs, sans résoudre le problème
• Les recherches financées par des fonds publics devraient être obligatoirement publiées uniquement dans des revues à but non lucratif, ce qui constituerait une réforme clé pour corriger les incitations déformées de l’écosystème scientifique

---

Les contradictions du système de publication scientifique

• Les chercheurs universitaires dépendent largement des subventions publiques pour financer leurs recherches, mais leurs résultats sont monopolisés par des revues commerciales
  • Lorsqu’ils soumettent un article, les chercheurs cèdent leurs droits d’auteur à l’éditeur et doivent parfois payer des « frais de traitement d’article (APC) »
  • L’éditeur revend ensuite ces contenus sous forme d’abonnements payants aux universités et aux chercheurs
• Pour financer ces abonnements, les universités imputent aux subventions publiques des coûts indirects (indirect costs)
• Au final, l’argent public est dépensé trois fois : pour mener la recherche, pour publier l’article et pour y accéder

Origine et expansion de l’édition scientifique à but lucratif

• Après la Seconde Guerre mondiale, avec l’augmentation des financements publics de la recherche, des éditeurs privés ont commencé à prendre en charge la production des revues scientifiques
  • À l’origine, leur rôle consistait à résoudre les difficultés matérielles liées à l’impression et à la distribution
• Même à l’ère d’Internet, les éditeurs ont continué à augmenter leurs prix et à renforcer leur domination du marché
  • L’obligation de publier dans des revues à fort impact pour obtenir une promotion a encore accru la dépendance des universités
• Selon une étude de 2017, les grandes universités nord-américaines dépensent chaque année plus d’un milliard de dollars en abonnements, et le total est estimé à environ 2,5 milliards de dollars
  • Les marges bénéficiaires des principaux éditeurs atteignent 40 %, soit davantage que Microsoft

SciHub et la diffusion de l’accès illégal

• SciHub, fondé par la programmeuse kazakhe Alexandra Elbakyan, met gratuitement à disposition des millions d’articles
  • Visé par des poursuites des éditeurs, le site opère alors qu’Elbakyan se trouve en Russie, et des chercheurs du monde entier l’utilisent
• De nombreux chercheurs utilisent SciHub alors même qu’ils disposent d’un accès légal, en raison d’interfaces complexes et des restrictions d’abonnement
• Le gouvernement américain s’est rangé du côté des éditeurs en renforçant l’application du droit d’auteur ; dans le passé, 35 ans de prison avaient été requis dans l’affaire Aaron Swartz

Échec des politiques publiques et alternative possible

• L’obligation d’open access du NIH a déplacé le problème des abonnements vers les frais à la charge des auteurs (APC)
  • Certaines revues facturent 12 000 dollars de frais de mise en accès public par article
  • Au final, ces coûts sont à nouveau payés via les financements publics de la recherche
• L’administration Trump a avancé le calendrier de cette politique tout en affaiblissant les capacités de gestion du NIH par des réductions d’effectifs
• La solution de fond serait d’interdire la publication des recherches financées par subventions publiques dans des revues commerciales
  • Les revues à but non lucratif ont elles aussi un coût, mais leurs revenus sont réinvestis dans le progrès scientifique

Nouveaux modèles et expérimentations

• Certaines fondations scientifiques ont déjà cessé de financer l’édition commerciale
  • Exemple : Navigation Fund ne finance pas les frais de publication et encourage les chercheurs à publier aussi leurs tentatives ratées ou leurs résultats inachevés
  • Cela oriente la recherche vers un fonctionnement plus créatif et plus collaboratif
• Cette évolution déplace l’attention de l’évaluation centrée sur la performance vers l’accumulation réelle de connaissances

La nécessité d’une réforme et la métaphore du « tigre »

• Par le passé, le mouvement pour l’open science avait commencé avec le slogan « débarrassons-nous d’Elsevier », mais le débat s’est récemment essoufflé
  • Avec le déclin de l’optimisme autour d’Internet et après la crise de la reproductibilité, la critique s’est déplacée des éditeurs vers les chercheurs eux-mêmes
• Pourtant, les éditeurs à but lucratif restent un problème structurel central de l’écosystème scientifique
  • Internet a réduit la nécessité des revues, mais les éditeurs n’ont toujours pas disparu
• L’auteur compare cela à un « tigre échappé que tout le monde choisit d’ignorer » et insiste sur le fait que l’État doit intervenir directement pour démanteler cette structure
• Garantir que les recherches financées par des fonds publics soient librement accessibles au public est au cœur de la réforme scientifique

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• l’open access existe déjà. La plupart des chercheurs mettent leurs articles sur arXiv
  le problème n’est pas l’accès mais la fiabilité des citations. N’importe qui peut déposer sur arXiv, donc ce n’est pas reconnu comme source de citation officielle. Le monde académique dépend d’un système d’évaluation par des tiers, et avant même de lire un article, on regarde d’abord où il a été publié. Cette structure finit inévitablement par mener à des modèles payants. Tant qu’on n’élimine pas cette dépendance, le système ne changera pas

  • L’article sur le « collective action problem » explique pourquoi « il suffit de le mettre sur arXiv » n’est pas une vraie solution en pratique. Il est difficile pour un individu de sortir seul du système
  • Dans l’édition, il existe la notion de slush pile. C’est l’empilement de manuscrits soumis sans agent, que les éditeurs apprennent souvent à rejeter rapidement faute de temps pour tout lire. Depuis l’arrivée des LLM, ce problème s’est aggravé. Le monde académique est pareil : personne n’a le temps de tout lire. Au final, s’appuyer sur les indicateurs de qualité des revues ou des conférences est inefficace, mais reste en pratique le plus efficace
  • J’aimerais que les revues passent d’un simple modèle de publication à un modèle de « cultivation ». Si tous les articles sont déjà publics sur arXiv, les revues pourraient jouer un rôle de curation, en proposant par exemple une « liste des articles à remarquer ce mois-ci ». Cela faciliterait l’identification des bons articles dans l’immense masse de documents sur arXiv
  • En réalité, je pense que la notion même de « source de citation fiable » est une illusion. La fiabilité d’une citation ne vient pas de la source, mais des autres articles qui la citent et de sa vérifiabilité
  • Une citation n’est qu’un pointeur vers une source. Si une citation doit aussi signifier une garantie de qualité, alors quelqu’un doit en payer le coût. Au fond, un article publié dans Nature n’est pas intrinsèquement meilleur qu’un article sur arXiv

• J’ai eu d’innombrables discussions avec des universitaires du type « pourquoi vous ne faites pas simplement comme ça ? ». Cela a déjà été tenté à l’échelle de chercheurs individuels, mais je ne comprends pas pourquoi ce serait impossible au niveau d’un département. Par exemple, si les 5 meilleures universités se mettaient d’accord pour dire « notre département ne soumettra plus à $journal », le prestige de cette revue s’effondrerait immédiatement

  • Le problème, c’est qu’en réalité ils aiment ces revues. Leur réputation et leur influence ont été construites sur des journaux comme Science ou Nature. Quand eLife a changé de modèle, la colère des auteurs historiques venait de la même logique
  • Ce type de changement ressemble à une tragédie des biens communs. Chaque professeur veut maintenir le système existant parce que ses doctorants et postdocs doivent construire leur carrière
  • Pour les doctorants en particulier, les incitations de carrière sont très fortes. Les professeurs continuent de soumettre aux revues traditionnelles par habitude
  • Les 5 meilleurs départements ne suffiraient pas à changer la culture d’une discipline. Il faudrait au minimum la coopération des 100 meilleures institutions, ce qui pose un problème de coordination bien plus grand
  • Une autre contrainte très concrète, ce sont les exigences de reporting des financements. Par exemple, le NIH ne préfère pas l’auto-publication

• Il existe aussi de bons exemples. L’ACM est passée cette année à l’open access pour toutes ses publications
  les articles sont publiés sous licence CC-BY ou CC-BY-NC-ND. L’informatique avait déjà une culture centrée sur les conférences, ce qui a permis ce changement rapide. Le cas ACM Open peut devenir un bon modèle pour d’autres disciplines

  • Mais dans mon pays, aucune institution ne participe à ACM Open. La combinaison « il faut publier » + « il faut payer les frais de publication » + « manque de financement » est dévastatrice. En dehors des pays riches, c’est très difficile en pratique. Ironiquement, l’ancien modèle payant était plus praticable pour moi

• Il est intéressant de noter que Robert Maxwell a été l’un des artisans du modèle commercial de l’édition scientifique. Plus tard, il a détourné des centaines de millions de livres des retraites de ses employés pour rembourser ses dettes, et sa fille n’est autre que Ghislaine Maxwell

  • La biographie Fall de John Preston traite bien de la vie de Maxwell. Il y aurait volé environ 760 millions de livres
  • Cette histoire fait penser à ce qu’on appelle aujourd’hui la « classe Epstein »

• Une solution simpliste du type « toute recherche bénéficiant de subventions publiques doit être publique » exige en réalité des changements dans les structures politiques et juridiques. Les intérêts en jeu et les équilibres de pouvoir rendent la question tout sauf simple

  • Mais le fait que ce soit simple ne veut pas dire que ce soit impossible. Il faut briser le statu quo pour obtenir une vraie solution
  • Il ne faut pas confondre « straightforward » et « easy ». La proposition est logique et réalisable, mais sa mise en œuvre est difficile
  • Je suis fatigué de cette attitude défaitiste. Je refuse d’accepter la corruption et l’immobilisme. J’aimerais rendre le monde un peu meilleur
  • C’est ce défaitisme qui nous empêche d’avoir un monde meilleur. D’ailleurs, la NSF applique déjà une politique d’accès public. Le changement est en cours

• Open Journal of Astrophysics est une revue overlay construite au-dessus d’arXiv (astro.theoj.org). Environ 200 articles y ont été publiés l’an dernier, et elle gagne en popularité en réaction aux coûts du gold open access des revues traditionnelles. Cela fait prendre conscience du caractère absurde qu’il y a à payer simplement pour héberger un PDF et obtenir une relecture gratuite

• Il est important de savoir si l’objectif est de supprimer les revues, ou simplement de garantir l’open access. Les États-Unis appliquent déjà une obligation de publication immédiate pour les recherches financées par des fonds fédéraux

  • Mais dans la plupart des cas, cela prend la forme d’un gold/diamond OA où le chercheur doit payer plusieurs milliers de dollars
  • Le sujet est également abordé dans l’article

• Dans la métaphore de l’article, je ne savais pas si le passage du lion au tigre était intentionnel. Vu le contexte, cela ressemblait peut-être à une satire, mais la formulation prête à confusion

• L’informatique a une structure de publication différente. On dépose sur arXiv, on soumet à une conférence, on reçoit 3 reviews, et si c’est accepté, c’est publié immédiatement. En pratique, 99 % du système est en open access gratuit

  • Mais le sujet de l’article concerne la science au sens large, pas seulement la computer science

• Grâce à SciHub, j’ai pu lire des articles dans divers domaines. Cela a aussi permis à des chercheurs indépendants de suivre l’état de l’art.
  La vraie solution serait une plateforme de publication et d’évaluation décentralisée et fédérée. Chaque nœud serait un dépôt d’articles sur un sujet donné, et chacun pourrait participer à la publication et à l’évaluation. SciHub a résolu le stockage et la recherche, mais mettre en place un système d’évaluation fiable reste difficile.
  La publication d’un article n’a pas besoin d’être associée à du prestige. Le vrai prestige devrait venir de l’accumulation des connaissances et de leur vérification