Meta affirme que l’envoi de livres piratés via BitTorrent relève de l’usage loyal

• Meta affirme que le téléchargement et l’envoi de livres piratés via BitTorrent pour entraîner des modèles d’IA relèvent de l’usage loyal
• L’entreprise explique que la fonction d’envoi de BitTorrent est un processus techniquement inévitable et constituait le seul moyen efficace d’obtenir les données
• Les auteurs soutiennent que ce nouvel argument de défense fondé sur l’usage loyal a été présenté après l’échéance de la procédure, dénonçant une violation de procédure, mais Meta rétorque avoir déjà explicité cette défense
• Meta souligne également que les auteurs n’ont pas réussi à démontrer que ses modèles d’IA reproduisaient le contenu des livres ou causaient un préjudice au marché
• Cette controverse est observée comme une décision de référence clé pour délimiter la frontière entre la collecte de données d’entraînement pour l’IA et le droit d’auteur

---

L’argument d’usage loyal de Meta et son contexte

• Meta et d’autres entreprises technologiques ont collecté des livres via BitTorrent depuis des shadow libraries comme Anna’s Archive pour entraîner leurs modèles d’IA
  • En 2023, plusieurs auteurs ont engagé une action collective, au motif que des œuvres protégées avaient été utilisées sans l’autorisation des ayants droit
  • Parmi les plaignants figurent Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden
• À l’été 2025, le tribunal a estimé que l’utilisation en elle-même de livres piratés comme données d’entraînement relevait de l’usage loyal
  • En revanche, la question du téléchargement et de l’envoi via BitTorrent restait encore à trancher

La logique d’usage loyal appliquée à l’envoi via BitTorrent

• Meta a récemment déposé un mémoire complémentaire devant un tribunal fédéral de Californie, affirmant que l’acte d’envoi relève lui aussi de l’usage loyal
  • Par conception, BitTorrent est une technologie où le téléchargement d’un fichier entraîne automatiquement l’envoi d’une partie des données à d’autres utilisateurs
  • Meta explique donc que l’envoi n’est pas un choix, mais une fonction essentielle du protocole
• Meta précise que, le jeu de données d’Anna’s Archive n’étant disponible que sous forme de torrent, elle n’avait pas d’autre option que d’utiliser BitTorrent
  • Les avocats ont déclaré qu’il s’agissait d’« un moyen efficace et fiable d’obtenir le jeu de données »
  • Le processus d’envoi est ainsi présenté comme une étape indispensable au service de l’objectif transformateur d’usage loyal qu’est l’entraînement de l’IA

La riposte des auteurs et la controverse procédurale

• Les auteurs ont adressé au tribunal une lettre de protestation, affirmant que Meta avait ajouté un nouvel argument de défense après l’échéance de la procédure
  • Ils soutiennent que, bien que Meta ait connaissance des éléments liés à l’envoi depuis novembre 2024, elle n’avait pas avancé de défense fondée sur l’usage loyal
  • Selon eux, la règle fédérale applicable (Rule 26(e)) impose une obligation de compléter les éléments de preuve, mais ne constitue pas une “faille” permettant d’ajouter de nouveaux arguments de défense
• Meta répond qu’elle avait déjà formulé cette défense dans un document conjoint de gestion de l’affaire daté de décembre 2025
  • L’entreprise affirme aussi que l’avocat des auteurs y avait fait référence à l’audience à l’époque

Témoignages des auteurs et question du préjudice de marché

• Meta cite les témoignages des auteurs pour souligner l’absence de préjudice de marché
  • Tous les plaignants ont déclaré ne pas connaître de cas où le contenu de leurs livres aurait été reproduit dans les sorties des modèles de Meta
  • Sarah Silverman a témoigné : « Si le modèle ne restitue pas le contenu du livre, cela m’est égal. »
• Sur cette base, Meta affirme que les auteurs n’ont pas démontré de préjudice concret ni de perte de revenus
  • L’entreprise soutient donc que cette action vise moins à protéger les livres qu’à contester le processus même d’entraînement

Compétitivité de l’IA américaine et points à venir

• Dans son mémoire, Meta souligne que les investissements dans l’IA et l’exploitation des données ont renforcé le leadership mondial des États-Unis dans l’IA
  • L’entreprise estime que ce progrès technologique mérite d’être protégé en tant qu’atout national
• Le tribunal devra désormais déterminer s’il reconnaît ou non l’argument d’usage loyal fondé sur l’inévitabilité technique
  • Cette décision pourrait devenir un précédent majeur pour définir la frontière entre la collecte de données d’entraînement pour l’IA et le droit d’auteur
• La question qui reste en suspens est actuellement celle de l’atteinte directe liée à la distribution via BitTorrent, et la décision du juge est très attendue

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je me souviens de l’époque où la RIAA poursuivait des enfants parce qu’ils téléchargeaient des albums de Metallica en partage de fichiers
  Ils réclamaient 100 000 dollars par chanson, ce qui était absurde quand on pense que le préjudice causé par le vol d’un CD physique tournait autour de 1 dollar par morceau
  Les tribunaux prenaient ces montants au sérieux, et même si les accords se concluaient souvent autour de 3 000 dollars, cela restait environ 30 fois le dommage réel
  Même quand une copie de travail du film Wolverine avait fuité, le montant maximal réclamable légalement n’était que de 150 000 dollars

  • Je me souviens que les membres de Metallica eux-mêmes avaient directement mené ce type de poursuites
    Ce n’était pas seulement la RIAA ou les maisons de disques qui étaient cruelles, c’était Metallica elle-même qui s’attaquait à ses fans
  • Au moins, ça a donné naissance à des animations Flash amusantes comme Metallicops
    Lien YouTube
  • Du coup, je me demande si aujourd’hui, si on se fait attraper à télécharger des médias via BitTorrent, on peut plaider le « fair use » au motif que c’était pour entraîner un modèle local
  • Mais eux, ce sont des milliardaires. Ces êtres qu’il faudrait soi-disant protéger plus que tout dans la société, tandis que les enfants servent de boucs émissaires
  • Je me demande à quel point j’aurais été heureux si le copyright avait été aussi affaibli en 2003
    Si ce genre de changement s’appliquait non seulement aux entreprises mais aussi au grand public, le copyright freinerait moins le progrès social
    L’affaiblissement du copyright pourrait mener à une libération de l’innovation
    Le copyright, c’est une loi qui réserve le droit de copier à un groupe précis, et quand on prend du recul, cela ressemble vraiment à un système absurde

• Avec BitTorrent, télécharger un fichier implique en général qu’on l’upload aussi automatiquement
  Autrement dit, l’idée est que l’upload n’est pas un choix mais fait partie de la nature même du protocole, même si ce serait difficile à prouver devant un tribunal

  • Ce n’est pas totalement automatique. Le seeding est activé par défaut, mais on peut le désactiver manuellement
    Comme la plupart des utilisateurs ne touchent pas aux réglages, ils seedent sans forcément s’en rendre compte
    Mais le protocole ne l’impose pas en soi, et il est aussi possible de limiter l’upload à 0 ou de mentir au tracker
    Donc le seeding relève moins d’une obligation technique que d’une norme communautaire
  • Il est étonnant que cet argument n’ait jamais été utilisé devant un tribunal
    Dans ce cas, faut-il aussi rouvrir les anciens procès sur le téléchargement de musique via BitTorrent ?
  • En comparant cela à « tirer avec une arme et dire que la mort n’est qu’un effet du fonctionnement de la technologie », on critique l’idée de rejeter toute responsabilité sur la technique
  • Même si un tribunal acceptait cet argument, si l’utilisateur le savait à l’avance, il ne peut pas échapper à sa responsabilité
  • Avant, on appelait ces gens des « leechers », avec mention de cette BD xkcd

• Autrefois, je n’aurais jamais imaginé que de grandes entreprises adopteraient devant les tribunaux une position favorable au piratage
  À l’inverse, les militants qui défendaient jadis le piratage s’y opposent désormais parce que ce sont les grandes entreprises qui le pratiquent

  • Les militants comme les grandes entreprises ont chacun des intérêts différents
    Entre ceux qui pensent que « l’information doit être libre » et ceux qui privilégient la subsistance des artistes, les priorités divergent
    Les entreprises d’IA et les éditeurs sont toutes des « grandes entreprises », mais leurs structures de profit diffèrent
  • Si les militants s’y opposent, c’est parce que les grandes entreprises exploitent une fois de plus les créateurs individuels
    Si Meta torrentait des IP de Nintendo, ou OpenAI des IP de Netflix, personne ne s’en soucierait
  • Dans mon pays, tous les supports de stockage vendus incluent déjà une redevance pour copie privée (Artisjus)
    Même sans copier quoi que ce soit, on a déjà payé, donc moralement je ne me sens pas coupable de télécharger illégalement
    Par la même logique, les entreprises d’IA n’ont pas à se plaindre du scraping de données
  • Les pirates d’autrefois copiaient simplement pour le plaisir, tandis que les grandes entreprises d’aujourd’hui volent pour le profit
    Les premiers allaient en prison, les secondes gagnent de l’argent
  • Au fond, le sens dans lequel l’argent circule n’a pas changé
    Les tribunaux ne font que le forcer à ne circuler que dans une seule direction, comme une diode redresseuse

• Je me demande si les grandes entreprises finiront par payer directement pour accéder à des shadow libraries comme Anna’s Archive
  Il y a même une rumeur selon laquelle Nvidia l’aurait fait
  Pour Meta, quelques dizaines de milliers de dollars ne représentent pas grand-chose, donc si l’affaire suit la trajectoire de l’affaire Anthropic, c’est envisageable
  Bien sûr, les auteurs pourront toujours demander aux LLM le contenu de leurs livres, mais s’il y a moins de preuves, les possibilités de poursuite diminueront

  • J’affirme que ce type d’accord existe déjà

• L’argument de Meta ressemble cette fois à une excuse de quelqu’un acculé
  Il est peu probable qu’un tribunal l’accepte, et cela finira sans doute par un règlement dans le cadre d’une class action
  Les plaignants principaux toucheront probablement des sommes assez importantes, mais pour les autres auteurs, ce sera quasiment de la monnaie
  Si les plaignants avaient été de grands groupes médiatiques, le combat aurait coûté bien plus cher

• Si Meta parvient réellement à faire valider cette logique, est-ce que moi aussi je peux voler des livres et les partager ?
  Je me demande si la même logique s’applique à la musique, aux films et aux jeux

  • Réponse cynique : « Seulement Facebook »

• Un jour, il faudra bien résoudre la contradiction entre l’idéal selon lequel « la loi est juste » et la réalité selon laquelle « la loi se plie au pouvoir »

  • Mauvaise nouvelle : ce problème est déjà résolu
  • Le fait que Disney et d’autres aient utilisé la loi pour maximiser leurs propres intérêts en est un exemple tragique
    Voir le Copyright Term Extension Act
  • Commentaire cynique : les bombes nucléaires tomberont avant qu’ils n’abandonnent leur pouvoir
  • La loi a toujours été un instrument de violence au service des puissants
    Ceux qui sont faibles sont punis s’ils refusent de s’y soumettre
  • Comme le droit n’est pas une science mais un domaine d’interprétation, il ne peut jamais être parfaitement juste
    Même des notions comme « meurtre », « fraude » ou « vol » restent floues
    La seule solution serait une meilleure éducation civique

• Je trouve surprenant que Meta choisisse de se battre sur ce terrain judiciaire
  Même si l’argument paraît ridicule, pour une entreprise, enfreindre la loi et payer une amende
  coûte moins cher que de respecter la loi et renoncer à des profits
  Au final, ce genre de frais de justice sera simplement comptabilisé comme un coût d’exploitation

• Dans les années 1990 et 2000, le FBI réprimait des sans-abri qui vendaient dans la rue des VHS/DVD piratés

  • Aux États-Unis, le vrai crime était peut-être tout simplement d’être pauvre
  • À l’époque, l’ICE remontait la chaîne d’approvisionnement de ce type d’affaires, ce qui paraît aujourd’hui naïf
    Au moins, ils n’étaient pas impliqués dans des crimes comme l’exploitation d’enfants
    Si aujourd’hui l’ICE ou le FBI découvraient une telle affaire, qui appelleraient-ils en premier ?

• Les tribunaux perdent leur crédibilité lorsqu’ils manquent de cohérence, traitent toujours les personnes morales (entreprises) comme des personnes,
  tout en traitant les humains réels ou d’autres êtres vivants comme des marchandises
  Il faut une meilleure manière de préserver l’ordre et le progrès