Cour d’appel fédérale américaine : notifier un changement des conditions par e-mail est possible, et l’utilisation du service peut être considérée comme un consentement

• La Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé la décision rejetant la demande de contrainte à l’arbitrage déposée par Tile et Life360, et a renvoyé l’affaire
• La cour a estimé qu’une notification par e-mail d’une modification des conditions d’utilisation peut être reconnue comme une information suffisante (inquiry notice), et que si l’utilisateur continue ensuite à utiliser le service, cela peut être considéré comme un consentement implicite
• Lors de la révision des conditions en octobre 2023, Tile a envoyé un e-mail à tous les utilisateurs, contenant les nouvelles conditions via un hyperlien bleu en gras
• La cour a jugé que l’objet explicite et la présentation visuelle de l’e-mail étaient suffisants pour qu’un utilisateur raisonnable puisse prendre connaissance de la modification des conditions
• Cette décision constitue un précédent important sur la formation des contrats en ligne et les modalités de notification des mises à jour des conditions, en précisant les critères de l’obligation d’information des opérateurs de services app/web

---

Aperçu de l’affaire

• Les plaignants ont intenté une action contre Tile et sa maison mère Life360 pour violation du droit californien, en affirmant que Tile Tracker avait été détourné à des fins de harcèlement par des tiers
• Les défenderesses ont déposé une demande de contrainte à l’arbitrage, en soutenant que les plaignants avaient accepté des conditions d’utilisation contenant une clause d’arbitrage
• Le tribunal de première instance a reconnu l’arbitrage pour certaines demandes, mais a jugé qu’il n’y avait pas eu de consentement aux conditions révisées d’octobre 2023 (Oct. 2023 Terms)
• La cour d’appel a annulé et renvoyé cette décision, en indiquant que la notification par e-mail et l’utilisation ultérieure de l’application pouvaient avoir valeur d’acceptation des conditions

Modification des conditions et mode de notification

• En octobre 2023, Tile a envoyé à tous les titulaires de compte un e-mail intitulé « Updated Terms of Service and Privacy Policy »
  • L’e-mail contenait un lien vers les nouvelles conditions sous la forme d’un hyperlien bleu en gras,
    ainsi que la mention indiquant que « si vous continuez à utiliser l’application après le 26 novembre, vous serez réputé avoir accepté les nouvelles conditions »
• Certains utilisateurs n’ont consulté l’e-mail que plus tard dans leur dossier spam, ou n’en ont pas eu connaissance, tout en continuant malgré cela à utiliser l’application

Fondements de l’appréciation de la cour

• En vertu du droit des contrats de Californie, y compris dans les contrats en ligne, une information préalable et un consentement implicite peuvent être reconnus
• La cour a examiné trois éléments
  1. Le contexte de la relation : le fait que les utilisateurs avaient fourni une adresse e-mail et entretenaient une relation continue
  2. Le design et le contenu de l’e-mail : un objet et un lien clairs, visuellement visibles
  3. L’absence de notification supplémentaire : l’absence de mesures complémentaires comme une popup dans l’application constituait un élément défavorable
• Les deux premiers éléments jouant en faveur de la reconnaissance de l’information, et seul le troisième en défaveur, la cour a jugé qu’il existait, dans l’ensemble, une information suffisante (inquiry notice)

Clause d’arbitrage et effets juridiques

• Les conditions d’octobre 2023 prévoyaient que tous les litiges seraient résolus par un arbitrage contraignant, et déléguaient également à l’arbitrage la question même de l’arbitrabilité (arbitrability)
• Par conséquent, si ces conditions s’appliquent valablement, les demandes des plaignants doivent être renvoyées vers une procédure arbitrale plutôt que devant un tribunal
• La cour d’appel a considéré que l’utilisation de l’application après la notification par e-mail pouvait être regardée comme un acte de consentement, et a conclu que l’appréciation du tribunal de première instance était erronée

Portée de la décision

• Cette décision reconnaît l’efficacité d’une notification par e-mail d’une modification des conditions, et
  définit plus clairement les critères juridiques de la manière dont les opérateurs de services en ligne informent les utilisateurs des changements de conditions
• La cour a toutefois précisé que « toutes les notifications par e-mail ne sont pas automatiquement valides » et qu’une appréciation au cas par cas reste nécessaire
• Cette décision pourrait faire office de précédent important pour les futures procédures de mise à jour des conditions et de gestion du consentement utilisateur dans les services app/web

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Ça me rappelle une blague bash.org à propos de Sony
  Il y avait une blague où quelqu’un gravait « en acceptant cette brique, vous renoncez à toute garantie » sur un parpaing, puis le jetait par la fenêtre d’un dirigeant de Sony

  • Pour que ça fonctionne vraiment, il faudrait sans doute d’abord créer une société pour pouvoir invoquer la liberté d’expression
  • C’est une blague, mais je me demande si, si j’envoyais par e-mail de nouvelles conditions d’utilisation à l’assistance Sony disant « désormais le service est gratuit », ce serait tout aussi valable
  • J’ai une icône dans ma barre des tâches qui affiche au hasard des citations de bash.org. Ce site me manque vraiment
  • Au lieu d’une brique, il serait peut-être plus réaliste d’envoyer des donuts, avec mes conditions d’utilisation imprimées en petits caractères sur le ticket de caisse

• De nos jours, il est bien plus avantageux de simplement se déconnecter et tout éteindre
  Éviter les conditions d’utilisation n’en est qu’une petite partie, et après avoir annulé tous mes abonnements de streaming, toute la famille s’y est très bien habituée
  Au final, la plupart des choses dont nous pensions avoir « besoin » n’étaient pas réellement nécessaires. Il y a beaucoup de choses agréables sans avoir à céder sa vie privée

  • Mais quand une nouvelle manière apparaît, il y a ce phénomène où l’ancienne disparaît
    Avant, il y avait un vidéoclub près de chez moi, mais maintenant il ne reste plus que le streaming. Les cabines téléphoniques ont disparu de la même façon.
    Même si on voulait revenir à l’ancienne méthode, ce n’est plus possible
  • Toutes les conditions d’utilisation sont rédigées à l’avantage des entreprises et au détriment des consommateurs
    À mon avis, il faut réduire au maximum le nombre de contrats, et utiliser de l’open source ainsi que des logiciels locaux
  • J’aime lire et faire des activités en plein air, mais parfois j’ai aussi besoin du plaisir de perdre du temps devant un film
    Il y a aussi beaucoup de contenus stimulants sur le plan artistique, et c’est grâce à cela que j’ai découvert le peintre danois Hammershoi et que je prévois un voyage à Copenhague
  • Mais cette discussion ne concerne pas seulement le streaming ou le temps passé devant les écrans, il s’agit aussi du suivi de localisation
    Si on utilise un appareil comme Tile, on finit par accepter encore d’autres conditions d’utilisation. Même sans se connecter, Meta ou Google ont déjà des informations sur moi
  • Je me demande si quelqu’un a abandonné le streaming pour mettre en place un système alternatif
    De mon côté, je compte relier des vidéos stockées sur un SSD externe à un serveur Plex

• Je trouve que l’idée même de pouvoir imposer arbitrairement des conditions d’utilisation est absurde
  En dehors de quelques clauses raisonnables (interdiction de pirater, de violer la loi, etc.), tout le reste devrait être nul
  Imposer des restrictions même quand on n’utilise pas le service n’a aucun sens. C’est comme si McDonald’s vendait un hamburger en vous dictant la manière de le manger

  • Ou comme si Disney affirmait que, « puisque vous êtes abonné à Disney+ », il est exonéré de toute responsabilité pour ce qui se passe dans ses parcs à thème
    Article lié : lien vers BBC News
  • Et en plus, ce serait du genre à interdire aussi « d’évaluer la taille ou le goût du hamburger, ou de le comparer à d’autres marques »
  • Ces documents sont beaucoup trop longs et complexes. J’en ai vu qui étaient plus longs que des contrats de fusion-acquisition
  • Bien sûr, les ToS ne peuvent pas être complètement arbitraires. Elles ne sont applicables que dans les limites de la loi, et en général la sanction maximale est la suspension du compte
    Au final, l’entreprise ne peut que dire « vous n’êtes plus un client ». Je trouve que, jusque-là, c’est une transaction équitable
  • Certains restaurants donnent l’impression d’avoir recouvert tous leurs murs de texte de conditions d’utilisation

• Le vrai problème, c’est qu’on a autorisé la modification unilatérale des termes d’un contrat existant
  Même dans une voiture, on voit apparaître un message disant « acceptez les nouvelles conditions », sans aucun moyen de refuser

  • En Suède, un contrat n’est reconnu comme tel que s’il ne peut pas être modifié unilatéralement
    Le fait que les États-Unis brisent ce principe fondamental et traitent un « non-contrat » comme un contrat ressemble à un acte d’autodestruction du système juridique
  • Quand une technologie est introduite, il y a un phénomène où les gens deviennent insensibles aux règles existantes
    Si, dans les années 70, quelqu’un s’était glissé sous ma voiture pour y faire quelque chose en cachette, j’aurais appelé la police ; mais avec une connexion internet, on laisse passer
  • Bien sûr, du point de vue de l’entreprise, il y a des moments où elle doit modifier ses conditions, et maintenir des versions différentes selon les clients serait inefficace
    Donc je trouve acceptable de prévenir à l’avance et d’expliquer clairement ce qui change
    J’aimerais même qu’il existe un service où un LLM résume les modifications
  • J’ai vu ce genre de conditions s’afficher sur une TV, alors je l’ai simplement renvoyée
  • En réalité, les conditions initiales contiennent déjà souvent une clause disant que « l’entreprise peut résilier le contrat à tout moment »
    Le problème, c’est que la loi autorise ce déséquilibre de pouvoir, alors que l’utilisateur ne peut pas retourner le système contre l’entreprise de la même façon

• La jurisprudence elle-même sur les ToS part dans la mauvaise direction
  Les tribunaux disent avoir appliqué un « critère de raisonnabilité objective », mais en pratique cela revient à déformer le sens des mots
  Au final, les entreprises peuvent rédiger leurs propres lois sur mesure pour échapper à leurs responsabilités
  À long terme, cela nuit aussi à leur image. C’est précisément pour cela que Tile ou Amazon perdent la confiance des gens

  • Et puis, prétendre qu’un e-mail tombé dans le dossier spam vaut quand même « consentement », ça n’a aucun sens

• Dans ce cas, est-ce que je pourrais à l’inverse envoyer mes propres conditions à une entreprise par e-mail ?
  Je me demande ce qui se passerait si je déclarais : « je n’accepte pas les nouvelles conditions et je continuerai à utiliser le service selon les anciennes »

  • Si la plupart des clients faisaient cela, l’entreprise ne pourrait pas fermer les comptes aussi facilement. Il ne faut pas oublier la force du collectif
  • J’ai pensé la même chose. Surtout pour ajouter des conditions destinées aux bots ou aux scrapers qui accèdent à mon site
  • Si une affaire de ce type allait réellement devant les tribunaux, ce serait probablement une jurisprudence assez intéressante
  • Le problème, c’est que les entreprises utilisent souvent des adresses e-mail auxquelles on ne peut pas répondre, ce qui rend la riposte difficile

• Cette décision porte sur le fait d’imposer l’arbitrage forcé aux consommateurs
  Une proposition de loi visant à l’interdire a été déposée : lien associé

  • Mais ce texte est bloqué depuis 2007. Lien Congress.gov
    L’arbitrage forcé est un mécanisme qui contourne le droit à un procès du 7e amendement de la Constitution, et pourtant la loi n’a toujours pas été adoptée
  • En plus, comme il s’agit d’un texte sans soutien bipartisan, je vois mal comment il pourrait être adopté

• Cette décision est une ordonnance non publiée (unpublished order), elle ne fera donc pas jurisprudence

  • Malgré tout, du point de vue d’un avocat, on peut se dire : « une décision de ce genre est déjà tombée une fois, donc on a de fortes chances de reperdre la prochaine fois »
    Autrement dit, ce n’est pas un précédent officiel, mais cela peut devenir un critère de référence de fait

• Les entreprises continuent d’utiliser mes informations même après mon départ de la plateforme
  Dans ce cas, est-ce que je pourrais moi aussi envoyer à Google un mail disant que « toute utilisation de mes informations vaut acceptation de mes conditions » ?

  • Impossible. habeas pecuniam — autrement dit, je n’ai pas l’argent nécessaire pour engager autant d’avocats que Google
  • En pratique, le vrai problème, c’est le manque de moyens pour obtenir le même jugement devant les tribunaux

• Certains ont critiqué cette décision en disant que le tribunal cherchait simplement à expédier l’affaire

  • Mais d’autres répondent qu’en lisant réellement l’ordonnance, on voit au contraire une discussion raisonnable et prudente sur le sens du “consentement”
    Le tribunal n’a fait qu’appliquer la loi telle qu’elle existe ; si on n’aime pas la loi elle-même, ce n’est pas la faute du tribunal
  • Une autre personne a aussi critiqué cette tendance à accuser les tribunaux d’être contraires à l’éthique sans la moindre preuve. Une affirmation a besoin de fondements