L’interprétation secrète de la section 702 par la NSA « choquerait » les Américains si elle était rendue publique, prévient-on

• Le sénateur américain Ron Wyden avertit que si l’interprétation secrète par la NSA de la section 702 du FISA était rendue publique, les citoyens en seraient « choqués »
• Il a demandé à plusieurs administrations la déclassification de cette interprétation, mais toutes ont refusé, affirmant qu’elle affecte directement les droits à la vie privée des Américains
• Wyden a déjà eu raison par le passé en anticipant l’interprétation secrète du PATRIOT Act, les révélations de Snowden et des cas d’abus de surveillance
• Lors d’un récent discours au Sénat, il a vivement critiqué la procédure de reconduction sans réforme de la surveillance, l’échec des réformes de façade et l’élargissement des pouvoirs de surveillance
• Cette prise de parole est perçue comme un signal montrant que les interprétations secrètes de la loi et les abus de pouvoir en matière de surveillance se poursuivent toujours au sein du gouvernement américain

---

L’avertissement de Wyden et l’interprétation secrète de la section 702

• Le sénateur Ron Wyden avertit que la NSA interprète secrètement la section 702 du FISA d’une manière qui porte atteinte à la vie privée des Américains
  • Il a déclaré avoir demandé à plusieurs administrations la déclassification de cette interprétation, mais s’être heurté à un refus systématique
  • « Si cette interprétation est rendue publique, les citoyens seront choqués », a-t-il affirmé, en soulignant que le Congrès renouvelle la loi sans disposer d’informations suffisantes
• Wyden siège à la commission du renseignement du Sénat et dispose d’un accès à des informations classifiées
  • Il a averti ses collègues que « le gouvernement s’appuie sur des interprétations juridiques secrètes »
  • Il a déclaré qu’« une telle manière de faire est fondamentalement antidémocratique »

Le schéma récurrent de la « sirène Wyden »

• Wyden a déjà alerté par le passé sur des interprétations secrètes de la surveillance du gouvernement, qui se sont ensuite toutes révélées exactes
  • En 2011, il avait averti que le gouvernement avait secrètement réinterprété le PATRIOT Act, et les révélations de Snowden ont ensuite confirmé la collecte massive par la NSA de métadonnées de communications
  • En 2017, il a souligné que le directeur du renseignement avait esquivé une question sur la surveillance relevant de la section 702
• Il affirme qu’on assiste une nouvelle fois au même schéma et critique la pratique consistant pour le Congrès à adopter la loi sans véritable débat à l’approche de la reconduction de la section 702
  • Il avertit que « juste avant l’expiration, un projet de loi bâclé est toujours présenté, puis rapidement adopté au nom de la “sécurité nationale” »

Des réformes en échec et une absence de contrôle de la surveillance

• Il souligne que le système d’autorisation préalable pour les “recherches sensibles” introduit lors de la précédente reconduction a été, en pratique, vidé de sa substance
  • Ces recherches nécessitent l’approbation du directeur adjoint du FBI, mais il a rappelé qu’à l’époque ce poste était occupé par le théoricien du complot Dan Bongino, puis par Andrew Bailey, négationniste de la négation du résultat électoral
  • Wyden critique cette réforme en déclarant que « confier le pouvoir d’autoriser la surveillance à de telles personnes est encore plus inquiétant »
• Le FBI n’aurait même pas géré l’historique de ces recherches dans un simple tableur
  • L’inspecteur général a recommandé une meilleure gestion des dossiers, mais le FBI a refusé
  • Wyden y voit « une preuve manifeste que le FBI ne veut pas de supervision »

L’élargissement des pouvoirs de surveillance et l’invalidité des « promesses secrètes »

• Lors du dernier processus de reconduction, la définition de « fournisseur de services de communications électroniques » a été élargie, de sorte que toute personne ayant accès à des équipements de communication peut devenir une cible de coopération imposée avec la surveillance gouvernementale
  • Par exemple, un installateur de câbles ou un administrateur Wi‑Fi pourrait être contraint de devenir un collaborateur secret de la surveillance de l’État
• À l’époque, l’administration Biden avait promis d’utiliser ce pouvoir de manière limitée, mais l’administration Trump n’a pris aucun engagement de ce type
  • Wyden souligne que « les promesses secrètes de l’administration précédente n’ont aucune force contraignante »
  • Il avertit que l’administration actuelle pourrait utiliser ce pouvoir pour mobiliser des citoyens ordinaires comme agents de surveillance

Reconduction de la section 702 et crise du contrôle démocratique

• Le Congrès doit bientôt voter sur la reconduction de la section 702
  • Wyden avertit que « le Congrès comme le public voteront sans connaître la véritable portée de la loi »
• Il estime que cette reconduction se déroule dans un contexte d’interprétations secrètes, d’extension des pouvoirs de surveillance, de mécanismes de supervision irresponsables et de mépris des limites constitutionnelles
• L’article se conclut par l’expression « la sirène Wyden retentit à nouveau », laissant entendre que, comme lors des précédents épisodes, le contenu tenu secret pourrait cette fois encore être bien plus grave

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Chaque fois que j’entends quelqu’un dire « si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre », ça me désespère
  Pour moi, la question n’est pas « faites-vous confiance au gouvernement », mais « pouvez-vous faire confiance à tous les gouvernements à venir »
  Quand je vois les gens de DODGE manipuler des données, ça ne m’inspire absolument aucune confiance
  J’en ai encore des frissons en repensant au piratage de mes données OPM

  • Comme l’a dit Edward Snowden, cela me rappelle l’idée que « dire qu’on n’a pas besoin de vie privée parce qu’on n’a rien à cacher, c’est comme dire qu’on n’a pas besoin de liberté d’expression parce qu’on n’a rien à dire »
  • Le problème, c’est déjà de supposer que l’État est capable de protéger les données
    En réalité, il a connu des échecs de sécurité à répétition
  • Dire « si vous n’avez rien fait de mal, tout va bien » oublie qu’un mauvais gouvernement peut très bien ne pas aimer ce type de personne
  • Ayant vu de mes propres yeux le garbage-in/garbage-out dans des bases de données, ce genre de système me fait peur
    Un jour, deux personnes nommées « Leslie », dont seuls deux chiffres du SSN différaient, ont été traitées à tort comme une seule et même personne, puis les deux se sont présentées au bureau en même temps
    Cela m’a fait prendre conscience à quel point ce type d’erreur de données peut être dangereux dans le monde réel
  • Les garde-fous appliqués à la police et aux services de renseignement ne servent pas seulement à protéger les innocents, mais aussi les coupables contre les abus de pouvoir
    Si l’État veut prouver la faute de quelqu’un, il doit le faire dans le cadre de la procédure prévue

• Je trouve absurde que l’interprétation même de la loi soit classifiée
  Pour moi, ceux qui ont maintenu ce secret sont des traîtres, quelle qu’en soit la raison

  • Des tribunaux secrets, des lois secrètes… c’est sidérant
  • Ce qui a probablement été classifié en pratique, ce sont plutôt des documents de politique interne de la NSA
    Ces documents ont sans doute servi de base à l’interprétation juridique et sont devenus une partie du fonctionnement de l’agence

• L’article commençait en disant que « le sénateur Ron Wyden a déclaré que les Américains seraient choqués si l’interprétation secrète de la Section 702 était rendue publique »,
  alors qu’en réalité la citation disait que la raison du choc tiendrait moins au contenu lui-même qu’au retard avec lequel cela est révélé et au fait que le Congrès en débat depuis longtemps sans information suffisante
  Ce genre de montage éditorial accroche-clics de Techdirt m’a un peu agacé

• L’essentiel est presque passé inaperçu, mais si le gouvernement fédéral estime que A maintient des équipements ou des services pour B, il peut contraindre A à espionner B
  Il peut même ordonner à A de ne pas le dire
  À l’origine, cela ne visait que les grands opérateurs télécoms, mais aujourd’hui le champ s’est étendu de façon pratiquement sans limite
  Si le FBI ne veut même pas consigner cela, c’est probablement pour ne laisser aucune trace d’abus
  La surveillance peut être nécessaire, mais entre de mauvaises mains, elle devient un système destructeur qui ruine la confiance et la transparence

• J’ai souvent réfléchi à la notion de secret défense
  Tout l’enjeu est l’équilibre entre l’exigence de transparence en démocratie et la sécurité nationale
  Je pense qu’il faut appliquer fermement des mécanismes de déclassification et de divulgation automatiques
  Surtout, l’information devrait être rendue publique tant que les personnes concernées sont encore en vie, afin qu’il soit possible de demander des comptes
  Si un abus est découvert, il faut immédiatement procéder à une évaluation de l’intérêt public par rapport au risque
  Il faut aussi abaisser globalement les critères de classification
  En pratique, la plupart des informations classifiées sont ennuyeuses et rapidement périmées
  Déjà, énormément de gens peuvent y accéder, donc elles finissent par fuiter petit à petit
  D’après ces statistiques, une part importante de la population américaine a eu accès au niveau « Top Secret »
  Dans une telle situation, le cacher au public est irréaliste

• J’ai passé l’essentiel de ma vie adulte à vivre de façon centrée sur la vie privée
  J’ai utilisé toutes sortes de méthodes, DNS, VPN, comptes sous pseudonyme, mais au final j’ai quand même subi plusieurs fuites de données personnelles
  Avant, j’expliquais avec passion aux gens comment protéger leur vie privée en ligne,
  maintenant je me contente de leur dire : « comportez-vous normalement et gelez votre dossier de crédit »

  • J’ai travaillé dans un secteur illégal, la distribution urbaine de drogues, et ce qui comptait le plus, c’était d’avoir l’air normal
    Le simple fait d’essayer de tout cacher fait au contraire de vous une cible
    Il est bien plus difficile de préserver une négation plausible
  • Dans une société numérique, une vie privée complète est presque impossible
    Le fait même d’essayer de protéger sa vie privée crée un signal distinctif
    On peut voir des recherches sur le sujet dans cet article
    Au final, c’est le « comportement normal » qui se remarque le moins

• Cela ressemble à quelque chose que beaucoup de gens soupçonnent déjà depuis des années
  Il s’agit probablement d’une interprétation selon laquelle l’État peut collecter des informations sur les citoyens via l’adtech et d’autres moyens sans mandat

  • Qui croit encore aujourd’hui que ses communications sont réellement privées ?
    Celui qui dispose de failles zero-day peut contourner le chiffrement

• Je considère que l’idée même d’interprétations secrètes de la loi est un signe de tyrannie
  Je peux comprendre le secret sur certaines informations, mais pas le secret sur l’interprétation de la loi
  Si Ron Wyden est vraiment courageux, il devrait utiliser le privilège parlementaire pour le révéler directement

  • Il y a un texte intéressant à ce sujet
    Congressional release of classified information and the Speech or Debate Clause

• Le culte du secret est l’ennemi d’une gouvernance responsable devant les citoyens

• Au lieu de se contenter de prévenir, j’aimerais que Wyden dise simplement ce qu’il en est
  Pendant un discours au Congrès, il bénéficie de l’immunité parlementaire

  • Bien sûr, même avec une immunité juridique, il ne pourrait pas éviter les conséquences politiques
    La direction du Congrès ne le verrait certainement pas d’un bon œil,
    et le système veut aussi que seuls certains élus occupant des fonctions précises, comme le Gang of Eight, aient accès aux informations
    Si une seule personne commence à divulguer unilatéralement des secrets, cela peut créer un chaos incontrôlable
    La plupart des élus gardent malgré tout un sens des responsabilités vis-à-vis de la conduite de l’État
    S’il agissait ainsi, il perdrait probablement tout nouvel accès à des informations classifiées par la suite
    Pour référence, une explication du « Gang of Eight » est disponible sur Wikipédia