Anthropic envoie une demande légale à OpenCode

 (github.com/anomalyco)
8 points par GN⁺ 2026-03-20 | 3 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Dans le dépôt OpenCode, le code lié à Anthropic et les fonctionnalités d’authentification ont été supprimés à la suite d’une demande légale
  • Les éléments supprimés incluent le fichier de prompt système d’Anthropic, le plugin opencode-anthropic-auth, le flux OAuth de Claude Pro/Max, ainsi que les en-têtes et indices d’interface liés à Anthropic
  • Lors des modifications du code, l’en-tête User-Agent a été retiré involontairement, ce qui peut affecter les requêtes vers des fournisseurs tiers comme OpenAI, Google et Azure
  • Dans la communauté, la contestation de cette mesure légale et les discussions autour du développement de plugins alternatifs se poursuivent activement
  • Cette modification est remarquée comme un cas révélateur des limites juridiques et des problèmes d’interopérabilité dans l’écosystème d’intégration des modèles d’IA

Suppression du code lié à Anthropic

  • La Pull Request #18186 supprime des éléments liés à Anthropic de la base de code d’OpenCode à la suite de demandes légales (legal requests)
    • suppression du fichier de prompt système anthropic-20250930.txt
    • suppression du plugin intégré opencode-anthropic-auth@0.0.13
    • suppression du flag d’en-tête bêta claude-code-20250219
    • suppression de l’option OAuth Claude Pro/Max dans l’interface de connexion
  • La documentation (providers.mdx) reflète également l’interdiction de l’authentification Anthropic OAuth/Pro-Max

Modifications du code et impact technique

  • Dans le fichier llm.ts, lors de la suppression de la branche spécifique à Anthropic, l’en-tête User-Agent: opencode/${VERSION} a disparu
    • En conséquence, pour des fournisseurs non Anthropic comme OpenAI, Google et Azure, l’en-tête n’est plus envoyé dans les requêtes
    • Le bot de revue a signalé cela comme un effet de bord non intentionnel et a mentionné la nécessité d’un rétablissement
  • Le code concerné a également été nettoyé dans plusieurs fichiers, notamment provider.ts, plugin/index.ts et cli/cmd/providers.ts

Réaction de la communauté

  • Sur GitHub, les utilisateurs ont laissé 173 réactions 👎 et 117 réactions 😕, montrant une majorité de réactions négatives
  • Certains utilisateurs ont exprimé leur compréhension, parlant d’« une mesure inévitable en raison de contraintes juridiques », mais beaucoup y voient « une menace pour l’écosystème ouvert »
  • Des membres de la communauté comme cdbattags et ben-pr-p discutent du développement et de la diffusion d’un plugin alternatif (opencode-claude-auth)

Problèmes liés et discussions de suivi

  • Après ce changement, de nombreux signalements ont été publiés concernant des échecs de l’authentification OAuth de Claude (#18267, #18315, etc.)
  • Certains utilisateurs partagent des méthodes pour utiliser indirectement les modèles Anthropic via un abonnement Copilot
  • D’autres évoquent le concept de « Code as Speech » et soulèvent la possibilité que la suppression du code porte atteinte à la liberté d’expression

Résumé des principaux changements de fichiers

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : simplification de la logique des en-têtes, disparition de User-Agent
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : suppression incomplète des formulations liées à Claude Pro/Max
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : suppression complète du plugin d’authentification Anthropic
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : suppression de l’en-tête bêta Anthropic
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : fichier entièrement supprimé

Répercussions dans la communauté

  • Dans plusieurs dépôts forkés, des initiatives sont apparues pour annuler immédiatement (revert) ce commit
  • Certains utilisateurs évoquent une « résiliation d’abonnement » et un « passage à OpenAI »
  • Dans l’ensemble, la discussion s’articule autour du conflit entre l’interopérabilité des plateformes d’IA et le contrôle juridique

À lire aussi

3 commentaires

 
slowandsnow 2026-03-20

À voir les réactions, on savait dès le départ qu’il ne fallait pas faire ça
, et maintenant qu’on les en empêche, la triste réalité c’est qu’on se met soudain à faire passer Anthropic pour des radins. Ils devraient plutôt s’estimer heureux de ne pas avoir été sanctionnés.
 
grenade 2026-03-20

Est-ce une différence de culture ? J’ai eu du mal à comprendre certaines réactions négatives à cette mesure.
À la base, les offres Pro/Max sont un plan par lequel Anthropic vise le verrouillage tout en opérant à perte ; si Anthropic a dit qu’on ne peut pas les utiliser avec OpenCode, alors on ne peut pas. Je pense que c’est clairement une violation des CGU. Honnêtement, critiquer Anthropic sans même prendre en compte ce genre de situation donne l’impression de faire un caprice parce qu’on trouve Claude trop cher mais qu’on veut quand même l’utiliser.
Si vous voulez utiliser opencode, utilisez-le via l’API ; si vous voulez utiliser l’offre Pro, utilisez Claude Code. Et si la décision d’Anthropic ne vous plaît pas, il suffit de ne pas utiliser Claude (codex peut être authentifié aussi sur des produits tiers, donc moi aussi je fais tourner opencode et openclaw avec une authentification codex).
Anthropic est aussi une entreprise et doit de toute façon dégager un bénéfice, donc je respecte ce choix. Bien sûr, ce n’est pas forcément moi qui ai raison, puisque c’est une question qu’on peut voir différemment selon le point de vue. Mais je trouve dommage que, dans les discussions récentes sur HN, à cause d’un sentiment anti-entreprise, il y ait plus de gens qu’avant qui critiquent les entreprises sans fondement ou les regardent avec un prisme biaisé.
 
GN⁺ 2026-03-20
Réactions sur Hacker News

  • Beaucoup de gens se posent la question, donc voici l’explication. Anthropic a deux produits liés : Claude API et Claude Code
    Claude API est facturée à l’usage, tandis que Claude Code fonctionne sur abonnement mensuel avec un certain volume de tokens inclus. À quantité de tokens égale, l’abonnement Claude Code revient nettement moins cher
    Le problème, c’est que des produits tiers comme OpenClaw et OpenCode ont utilisé l’API interne de Claude Code. Anthropic a précisé qu’ils devaient utiliser uniquement l’API Claude officielle
    OpenCode proposait un « plugin » permettant aux utilisateurs de connecter leur abonnement Claude Code, mais après un avertissement juridique d’Anthropic, la fonctionnalité a été supprimée dans cette PR

    • C’est une explication bien structurée. Le point clé, c’est un malentendu sur les clauses de licence
      L’abonnement Claude Code ne peut être utilisé que dans cet environnement ; l’utiliser dans d’autres produits comme OpenCode constitue une violation des ToS. Anthropic l’interdit explicitement, avec possibilité de recours juridique en cas d’infraction
      Certains utilisateurs pensent à tort : « j’ai payé l’abonnement, donc je peux l’utiliser partout », alors qu’en réalité cela revient à détourner un coût d’API subventionné
    • Ce n’est pas un « abonnement Claude Code », mais plus précisément un abonnement au service Claude dans son ensemble. Il n’existe pas d’abonnement séparé réservé au code
    • Claude Code est peut-être un service subventionné, mais il y a aussi des risques comme le risque de distillation du modèle (distillation risk). Si divers agents externes appellent le modèle, les données se dispersent et l’efficacité du cache diminue. Si Anthropic tient à son propre client, c’est pour préserver la qualité des données et l’efficacité du cache
    • Je pensais que l’abonnement visait à augmenter l’usage d’Opus, donc je ne comprends pas pourquoi Anthropic distingue l’API et les usages de Claude Code. Il y a de toute façon une limite de tokens, donc le coût de traitement devrait être le même, ce qui me laisse perplexe

  • J’ai du mal à comprendre pourquoi Anthropic impose ce type de restriction. Cela ne fait qu’augmenter le risque PR et l’insatisfaction des utilisateurs
    Sans doute parce que Claude Code est vendu à perte, et qu’Anthropic veut en interne garder le contrôle sur le routing des modèles ou sur l’observation des prompts utilisateur (telemetry)
    Personnellement, je trouve Anthropic peu orienté utilisateur. OpenCode est excellent, mais Claude Code m’a déçu. Du coup, je suis passé à un abonnement Codex

    • C’est similaire à l’ancien cas de Google GmailFS. Quand des gens ont abusé de l’espace de stockage gratuit de Gmail, Google a modifié ses ToS et bloqué l’usage
      Anthropic est dans une situation comparable. C’est une stratégie de loss leader : accepter des pertes pour faire croître l’écosystème, mais si des tiers en abusent, il devient inévitable de bloquer
      Références : GmailFS, Gmail Drive
    • Utiliser OpenCode de manière programmatique permet de transformer un compte Claude Code à 200 $ en service API Opus à bas prix. Au final, ce n’est qu’un moyen d’éviter les vrais coûts
    • S’il existe une UX alternative, les utilisateurs peuvent facilement basculer vers d’autres modèles. Tous les forfaits illimités comportent des clauses anti-abus. Ce n’est pas un problème propre à Anthropic
    • Les données de télémétrie collectées dans Claude Code sont probablement essentielles à l’amélioration du modèle. Par exemple, les validations de code et comportements de commit des utilisateurs constituent de puissants signaux d’apprentissage. Les applications tierces ne permettent pas de collecter ces données
    • Si un autre harnais se concentre uniquement sur Opus, le contrôle des coûts devient difficile. Claude Code répartit la charge entre Haiku, Sonnet, etc., alors que les applications externes ne le font pas

  • En menaçant aussi OpenClaw, Anthropic détériore ses relations avec la communauté open source
    Discussion liée : Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • Ce n’est pas vraiment une question d’open source, mais de modèle économique. Claude Code est optimisé via l’efficacité du cache et les données d’usage, et les clients tiers cassent cette logique
    • La position d’Anthropic est cohérente. Les offres par abonnement sont réservées aux clients first-party ; pour le reste, c’est une facturation au token
    • Dario a déjà minimisé la valeur des modèles open weight. Cela ressemble à une stratégie fondée sur la peur. Il semble conscient que son moat technologique se réduit
    • Le cas Clawdbot relève d’une obligation de défense de marque déposée. En l’absence de réaction juridique, l’entreprise peut perdre ses droits
    • Certains adoptent aussi une vision sceptique : « si l’open source peut être racheté et manipulé par de grands groupes, est-ce encore vraiment de l’open source ? »

  • J’ai l’impression que l’équipe OpenCode a réagi de manière émotionnelle au blocage d’authentification par Anthropic. Au fond, ce n’est qu’une stratégie de verrouillage fondée sur la subvention, et elle est rationnelle d’un point de vue business

    • Un commentaire demandait à quoi cette réaction faisait référence exactement
    • En pratique, le changement de code s’est limité à retirer l’option d’utiliser une clé API Anthropic
    • Certains ont aussi remis en cause l’existence réelle d’une « subvention d’usage », en affirmant que les coûts matériels ne pouvaient pas être si élevés

  • Il s’agit moins d’une « action en justice » que d’une mise en demeure assortie d’une menace de poursuites

    • En général, il est normal de passer d’abord par une phase d’échange ou d’avertissement avant d’aller au contentieux

  • Aux États-Unis, le code peut être protégé comme une forme d’expression (Code as Speech) ; certains se demandent donc s’il est vraiment possible de menacer juridiquement jusqu’aux développeurs qui ne font que distribuer du code open source
    Référence : Code as Speech

  • Les entreprises tracent des lignes pour obtenir davantage de contrôle sur le marché. Anthropic cherche à distinguer les « produits construits à partir de nous » des « produits construits autour de nous »
    Cela ressemble moins à une répression de l’open source qu’à une définition des frontières du service

  • Je pense que cette décision d’Anthropic est mauvaise parce qu’elle restreint la liberté des utilisateurs. OpenAI et les modèles chinois autorisent l’intégration dans des applications tierces
    C’est aussi pour cela que je suis passé aux modèles Codex, et j’en suis satisfait. Désormais, je soutiens OpenAI

  • Je me demandais pourquoi OpenCode s’intégrait autant à Claude Code. S’il existe un SDK, il suffirait de l’utiliser, mais c’est sans doute à cause de contraintes de performance ou d’accès
    Moi aussi je construis un wrapper avec le SDK CC, donc cela m’inquiète. J’ai peur que mon projet soit considéré de la même manière

    • Le problème n’est pas le SDK, mais la manière d’utiliser l’API. Au fond, tout tourne autour de l’abus de tokens subventionnés. Sinon, OpenCode aurait déjà cessé ses tentatives de contournement

  • Certains disent en substance : « ce n’est pas moi qu’on poursuit, donc ça m’est égal », mais au final il s’agit d’un rapport de force autour du droit de la propriété intellectuelle
    Si une application installée par l’utilisateur inclut ce type de fonctionnalité, empêcher les abus relève aussi de la responsabilité du développeur
    C’est un jeu du chat et de la souris comparable aux clients alternatifs de YouTube