Anthropic - OpenClaw : de nouveau utilisable

• Un responsable d’Anthropic a indiqué que l’usage de Claude CLI dans le style OpenClaw est de nouveau autorisé
• La prise en charge de la clé API Anthropic et de la réutilisation de Claude CLI est assurée conjointement, et les profils de jeton Anthropic existants restent également reconnus à l’exécution
• Le backend Claude CLI est de nouveau traité comme une méthode d’intégration autorisée, et l’usage de claude -p reste également permis jusqu’à l’annonce d’une nouvelle politique
• Les modèles Claude 4.6 appliquent par défaut adaptive thinking lorsqu’aucun réglage explicite de thinking n’est défini, avec possibilité de le redéfinir via /think:<level> ou les paramètres du modèle
• Le basculement /fast n’injecte service_tier que pour les requêtes envoyées directement à api.anthropic.com ; si elles passent par un proxy ou une gateway, le changement de tier n’est pas appliqué
• La prompt caching et la fenêtre de contexte 1M sont également prises en charge, mais le caching est réservé à l’API et le contexte 1M nécessite une activation explicite ainsi qu’une autorisation d’usage long-context ; avec l’authentification existante sk-ant-oat-*, l’en-tête bêta est exclu

---

Mode de prise en charge par Anthropic

• L’accès à la famille de modèles Claude prend en charge à la fois l’API et Claude CLI, et OpenClaw permet d’utiliser à la fois la clé API Anthropic et la réutilisation de Claude CLI
  • Les profils de jeton Anthropic existants déjà configurés restent eux aussi reconnus à l’exécution

• Clé API Anthropic

  • Voie adaptée à l’accès API standard et à une facturation à l’usage
  • La clé API peut être créée dans la console Anthropic
  • Dans l’exemple de configuration CLI, il est possible de sélectionner Anthropic API key dans openclaw onboard
  • La méthode non interactive openclaw onboard --anthropic-api-key "$ANTHROPIC_API_KEY" est prise en charge
  • L’exemple de configuration utilise la variable d’environnement ANTHROPIC_API_KEY et le modèle par défaut anthropic/claude-opus-4-6

Valeur par défaut de thinking

• Les modèles Claude 4.6 appliquent par défaut adaptive thinking dans OpenClaw lorsqu’aucun niveau de thinking n’est défini explicitement
• Il est possible de le redéfinir par message avec /think:<level> ou via le paramètre de modèle agents.defaults.models["anthropic/<model>"].params.thinking
• Des liens vers la documentation Adaptive thinking et Extended thinking sont fournis

Mode fast

• Le basculeur /fast partagé d’OpenClaw prend aussi en charge le trafic Anthropic public direct envoyé à api.anthropic.com
  • Cela inclut à la fois les requêtes authentifiées par clé API et les requêtes authentifiées par OAuth
• /fast on est mappé vers service_tier: "auto"
• /fast off est mappé vers service_tier: "standard_only"
• L’exemple de valeur par défaut de configuration utilise params.fastMode: true pour le modèle anthropic/claude-sonnet-4-6

• Limitations

  • OpenClaw n’injecte le service tier Anthropic que pour les requêtes directes vers api.anthropic.com
  • Si les requêtes anthropic/* sont redirigées via un proxy ou une gateway, /fast ne modifie pas service_tier
  • Si un paramètre de modèle serviceTier ou service_tier est défini explicitement, il prévaut sur la valeur par défaut de /fast
  • Anthropic enregistre le tier réellement appliqué dans usage.service_tier de la réponse
  • Pour les comptes sans Priority Tier capacity, service_tier: "auto" peut toujours être interprété comme standard

Prompt caching

• OpenClaw prend en charge la fonctionnalité prompt caching d’Anthropic
• Cette fonctionnalité est réservée à l’API, et l’authentification via les jetons Anthropic existants ne reflète pas les réglages de cache

• Configuration

  • Utilisation du paramètre cacheRetention dans la configuration du modèle
  • none désactive le caching
  • short correspond à un cache de 5 minutes
  • long correspond à un cache étendu d’1 heure
  • L’exemple de configuration utilise params.cacheRetention: "long" pour le modèle anthropic/claude-opus-4-6

• Valeurs par défaut

  • Lors de l’utilisation d’une authentification par clé API Anthropic, cacheRetention: "short" est automatiquement appliqué à tous les modèles Anthropic
  • Il est possible de redéfinir cette valeur par défaut en configurant explicitement cacheRetention

• Redéfinition par agent

  • Les paramètres au niveau du modèle servent de base, puis certains agents peuvent être redéfinis individuellement via agents.list[].params
  • Dans l’exemple, research conserve la configuration par défaut tandis que alerts applique cacheRetention: "none"
  • L’ordre de fusion des paramètres liés au cache suit agents.defaults.models["provider/model"].params, puis agents.list[].params
  • Même avec le même modèle, un agent peut conserver un cache long tandis qu’un autre peut désactiver le cache
  • Un exemple de désactivation du cache mentionne l’évitement des coûts d’écriture pour un trafic en rafale ou peu réutilisable

• Référence Bedrock Claude

  • Les modèles Anthropic Claude sur Bedrock amazon-bedrock/*anthropic.claude* prennent en charge la transmission de cacheRetention lorsqu’il est configuré
  • Les modèles Bedrock non-Anthropic sont forcés à cacheRetention: "none" à l’exécution
  • Les valeurs intelligentes par défaut basées sur la clé API Anthropic appliquent aussi cacheRetention: "short" aux références de modèles Claude-on-Bedrock lorsqu’aucune valeur explicite n’est fournie

Fenêtre de contexte 1M

• La fenêtre de contexte 1M d’Anthropic est une fonctionnalité bêta restreinte ; dans OpenClaw, elle peut être activée avec params.context1m: true pour chaque modèle Opus/Sonnet compatible
• L’exemple de configuration utilise params.context1m: true pour le modèle anthropic/claude-opus-4-6
• OpenClaw la mappe vers l’en-tête Anthropic anthropic-beta: context-1m-2025-08-07
• Cette fonctionnalité n’est activée que lorsque params.context1m vaut explicitement true pour le modèle concerné
• Condition d’usage : Anthropic doit autoriser le long-context usage pour les identifiants d’authentification utilisés
• À l’heure actuelle, Anthropic refuse les requêtes bêta context-1m-* lors de l’utilisation de l’authentification par jeton Anthropic existante sk-ant-oat-*
• Si context1m: true est défini avec le mode d’authentification existant, OpenClaw enregistre un avertissement, ignore l’en-tête bêta context1m et bascule vers la fenêtre de contexte standard
  • Le bêta OAuth requis est, lui, conservé

Backend Claude CLI

• Le backend Anthropic claude-cli inclus est pris en charge par OpenClaw
• Un employé d’Anthropic a indiqué que cette manière de l’utiliser est de nouveau autorisée
• En conséquence, OpenClaw traite la réutilisation de Claude CLI et l’usage de claude -p comme des méthodes d’intégration autorisées jusqu’à ce qu’Anthropic publie une nouvelle politique
• Pour un hôte de gateway toujours actif et un contrôle explicite de la facturation côté serveur, la clé API Anthropic reste la voie opérationnelle la plus claire
• Les détails de configuration et d’exécution sont disponibles sous /gateway/cli-backends

Remarques

• La documentation publique Claude Code d’Anthropic continue de documenter l’usage direct du CLI, y compris claude -p
• Un employé d’Anthropic a indiqué que l’usage de Claude CLI selon l’approche OpenClaw est de nouveau autorisé, et cela est considéré comme la consigne confirmée jusqu’à l’annonce d’un nouveau changement de politique par Anthropic
• Le setup-token Anthropic reste aussi proposé dans OpenClaw comme voie d’authentification prise en charge
• Toutefois, lorsque c’est possible, OpenClaw privilégie davantage la réutilisation de Claude CLI et claude -p
• Les détails sur l’authentification et les règles de réutilisation sont disponibles sous /concepts/oauth

Dépannage

• 401 errors / token suddenly invalid

  • L’authentification par jeton Anthropic peut expirer ou être révoquée
  • Pour les nouvelles configurations, une migration vers la clé API Anthropic est recommandée

• No API key found for provider “anthropic”

  • L’authentification s’applique par agent
  • Les nouveaux agents n’héritent pas de la clé de l’agent principal
  • Il faut relancer l’onboarding pour l’agent concerné, ou définir une clé API sur l’hôte de gateway puis vérifier avec openclaw models status

• No credentials found for profile anthropic:default

  • Il est possible de vérifier quel profil d’authentification est actif avec openclaw models status
  • Il faut relancer l’onboarding ou définir la clé API sur le chemin du profil correspondant

• No available auth profile (all in cooldown/unavailable)

  • openclaw models status --json permet de vérifier auth.unusableProfiles
  • Le cooldown de rate limit Anthropic peut être par modèle ; même si le modèle actuel est en cooldown, un autre modèle Anthropic de la même famille peut rester utilisable
  • Il faut ajouter un autre profil Anthropic ou attendre la fin du cooldown
  • Des ressources complémentaires sont disponibles sous /gateway/troubleshooting et /help/faq

[ceruns]

Après avoir réussi à rendre utilisable dans codex le modèle local gemma4 31b avec Codex (avec en plus la minutie de vérifier automatiquement jusqu’aux échanges multi-tours !), j’ai résilié tous mes autres abonnements sauf ChatGPT Pro. En combinant codex-app-linux avec ces deux-là, il me reste encore de la marge d’utilisation même en lançant des tâches au parallélisme maximal perceptible.

[woodev]

Pouvez-vous me donner les spécifications matérielles, s’il vous plaît ?
Je le fais tourner sur une 4090, donc c’est intelligent, mais pour une utilisation prolongée, ça montre ses limites.

[beoks]

J’essaie moi aussi de faire tourner gemma4 en local ; vous avez à peu près quelle configuration matérielle ?

[ingwannu]

Franchement, c'est trop pathétique...
J'ai juste l'impression qu'ils font ça temporairement parce qu'ils ont essayé d'empêcher les utilisateurs Pro d'utiliser Claude Code et que l'opinion s'est retournée contre eux..

[jimmy2056]

Cela dit, mieux vaut sans doute attendre et voir pour l’instant plutôt que de risquer une suspension de compte en l’utilisant de travers pour rien.

[hmmhmmhm]

J’ai eu des soucis avec l’utilisation de la clé API OAuth de CC, puis au final je me suis simplement installé sur Codex.

[xguru]

En fait, moi aussi je me suis installé sur Codex ces derniers temps… Claude consomme beaucoup trop vite les tokens.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Ici Peter d’OpenClaw. Boris de Claude Code a déclaré publiquement sur Twitter que le style d’usage CLI était autorisé, donc j’ai fait confiance à cette ligne directrice et investi dans l’implémentation. J’ai aussi modifié le comportement pour désactiver par défaut, en usage CLI, les fonctionnalités à surconsommation de tokens comme heartbeat, mais en pratique Anthropic bloque toujours une partie du prompt système, ce qui fait que la communication publique ne correspond pas au fonctionnement réel. La déclaration en question est visible ici. On dirait aussi que le classificateur a changé quand des gens ont commencé à contourner le système en renommant légèrement les choses, mais je n’ai aucune intention de jouer à ce petit jeu de contournement, donc je me retrouve dans une zone grise où c’est théoriquement possible mais pas vraiment exploitable en pratique

  • Au-delà d’OpenClaw, beaucoup de gens ont pris ce tweet au sérieux et ont construit des workflows assez poussés autour de claude -p. Avec l’arrivée du nouveau flag --bare, on a pourtant l’impression d’un rug pull pour les utilisateurs illimités de -p. La documentation indique aussi que --bare est le mode recommandé pour les scripts et les appels SDK, et qu’il deviendra à terme le comportement par défaut de -p, donc j’espère avoir mal compris, ou alors il faudrait une explication claire. La documentation est ici : headless docs
  • Tant qu’on parle de ce qui est autorisé, je me demande aussi jusqu’où va l’usage du quota Codex chez OpenAI. Je comprends que l’usage dans OpenClaw est permis, mais je n’ai pas trouvé de réponse sur le point de savoir si des utilisateurs peuvent aussi consommer leur propre quota Codex dans d’autres coding harnesses ou dans des applications payantes. Pour les petits acteurs, il est difficile d’absorber le coût des tokens, donc si cette politique s’ouvrait, les cas d’usage exploseraient. Mais comme il s’agit d’un modèle par abonnement, j’ai aussi l’impression que ce flou est maintenu volontairement, ce qui est d’autant plus frustrant
  • Pour moi, il suffirait d’appliquer un simple rate limit aux tokens OAuth. Le principe est simple : l’abonnement sert à un usage humain, compréhensible à échelle humaine, et l’API key sert au reste de l’automatisation. Anthropic pourrait restreindre l’usage purement mécanique, tout en laissant les gens créer des workflows claude -p ou de meilleurs workflows basés sur le SDK avec leurs propres tokens OAuth
  • Je comprends aussi que la position d’Anthropic soit difficile. Pour prendre une analogie, c’est un peu comme si Waymo proposait un abonnement subventionné et que les gens commençaient à réserver des voitures sans passager avec des minuteurs pour les utiliser d’une manière non prévue. Envoyer une voiture faire les courses de temps en temps semble acceptable, mais la faire acheter une glace tous les jours à heure fixe tombe dans une zone beaucoup plus ambiguë. Le problème, c’est que dès qu’on formule un critère clair, les gens contournent ensuite juste la formulation pour exploiter l’économie du système. Mais supprimer en bloc un plan conçu pour des utilisateurs légitimes ne semble pas juste non plus
  • J’ai l’impression qu’ils essaient maintenant de corriger le tir, mais la confiance est déjà largement entamée. Et avec les nouvelles limites plus basses, je doute aussi que cela vaille encore la peine de continuer à utiliser OpenClaw

• J’ai vraiment l’impression qu’on est dans un bourbier opaque. Anthropic devrait dire clairement ce qui est pris en charge ou non selon le type d’abonnement, et tant que ce n’est pas fait, il est difficile pour les utilisateurs de savoir où ils se situent et comment utiliser le produit. Je n’utilise pas OpenClaw ni des produits similaires pour l’instant, mais j’aimerais au moins savoir ce qu’on a le droit de faire ou non, et aujourd’hui cela me semble presque impossible

  • En voyant qu’Anthropic change d’une semaine à l’autre ce qu’on obtient avec un abonnement, je n’ai pas envie de dépenser plus qu’au niveau d’une licence hobby. Le produit est peut-être excellent, mais tout dépend du moment où on l’utilise et de la manière dont l’entreprise l’interprète à ce moment-là. Du coup, le fait qu’il existe désormais beaucoup de modèles à poids ouverts me rassure plutôt : cela met un plafond aux mauvais comportements
  • J’aimerais utiliser, avec une licence Claude Code, un custom harness que je peux étendre ou même un harness que j’ai développé moi-même, tout en réduisant si possible les coûts en tokens. À mon sens, Anthropic doit se donner pour objectif, dès les prochains modèles, de réduire soit la consommation de tokens soit les coûts d’exploitation. Si le débit reste comparable, je suis prêt à accepter un peu plus de lenteur si le coût baisse et que je peux l’utiliser avec mon propre harness
  • Ce qui m’inquiète, c’est le manque de communication et les changements de discours à répétition. Un de mes workflows principaux repose sur des hook scripts qui routent certaines tâches vers plusieurs modèles, et personne ne sait si cela sera interdit plus tard. Comme Anthropic n’est pas capable de donner une explication cohérente, il est difficile d’investir dans cet écosystème
  • Je suis un peu surpris que les gens soient autant choqués. On l’a déjà vu avec des cas comme l’API Twitter : tant qu’une API aide l’entreprise à résoudre ses problèmes immédiats, elle reste ouverte ; puis, dès que l’entreprise construit elle-même les fonctionnalités que les gens utilisent réellement, elle bloque les usages qui ressemblent à des clients concurrents. C’est un schéma qui se répète
  • En écho à vibe coding, l’expression vibe product me vient à l’esprit. En ce moment, les choses apparaissent et disparaissent trop vite, et cela a déjà largement réduit l’enthousiasme que j’avais autrefois

• Je pense que le cœur du problème, c’est que des employés d’Anthropic ont donné sur Twitter des explications contradictoires, puis des rectifications, ce qui n’a fait qu’ajouter à la confusion. Aujourd’hui on dit que l’usage de type OpenClaw avec le CLI Claude est acceptable, et demain cela pourrait être retiré à nouveau par une mise à jour de politique. Sur Claude Code, Anthropic a montré qu’il était difficile de leur faire confiance, et pour préserver sa santé mentale il vaut probablement mieux migrer vers un autre fournisseur

  • Le faux typo keep your insanity m’a fait rire, parce que c’était au fond une formulation trop juste
  • Je ne comprends pas pourquoi ces annonces sont systématiquement faites sur Twitter. Une annonce de blog officielle devrait servir à publier la politique, avec des indications explicites sur la manière dont les harnesses alternatifs doivent fonctionner. Tel quel, cela fait vraiment peu professionnel
  • Moi aussi, je trouve cette manière de communiquer étrange. Je ne comprends pas pourquoi c’est OpenClaw qui l’annonce plutôt qu’Anthropic, et tant qu’Anthropic ne le dit pas directement, il est difficile d’y croire pleinement
  • De mon point de vue, la communication la plus récente d’Anthropic disait simplement que les abonnés seraient soumis à une facturation supplémentaire s’ils utilisaient OpenClaw, pas que cela serait interdit. Et si cela a changé quelques jours plus tard, c’était peut-être précisément pour que, plutôt que de bloquer immédiatement comme avant l’usage direct de tokens OAuth dans des harnesses tiers, ils puissent faire basculer à la fois cet usage et l’usage de claude -p vers une facturation additionnelle. Donc je ne trouve pas que cette page contredise réellement cette annonce
  • Je compare le changement de fournisseur à mon expérience entre Uber One et Lyft Pink. Je changeais à chaque fois que le service client devenait insupportable, mais j’ai fini par conclure qu’il valait mieux choisir un diable familier et s’adapter à ses particularités. Pour l’instant, je reste chez Claude parce que l’impact de l’affaire OpenClaw me touche peu, et à cause de mon malaise sur le sujet Hegseth-Altman DoD, mais honnêtement ni Google, ni Anthropic, ni OpenAI ne me paraissent particulièrement exemplaires dans leur communication IA et leur relation client

• Ce changement a déjà été rétabli il y a deux semaines via ce commit, soit trois jours seulement après qu’Anthropic a dit qu’OpenClaw nécessitait une surconsommation. Vu cette chronologie, il est difficile de prendre tout cela très au sérieux, d’autant qu’il n’y a ni prise de position officielle ni même un simple tweet. Pour d’autres éléments de contexte, voir aussi ce lien HN

  • À mon avis, la confusion vient du fait qu’il existe deux façons distinctes d’utiliser des identifiants Claude Code. La première consiste à récupérer des identifiants OAuth pour construire son propre agent, et cela n’est pas autorisé. La seconde consiste à exécuter directement une application agent au sein d’une session officielle Claude Code, et cela est autorisé. Quand OpenClaw parle de Open-Claw style CLI usage, c’est plutôt dans ce second sens. Et si on utilise des identifiants OAuth en dehors du CLI Claude Code, je comprends que cela entraîne, au-delà de l’abonnement existant, une facturation supplémentaire au tarif API
  • J’ai aussi l’impression que cela reste globalement cohérent avec les annonces récentes d’Anthropic. Il n’est écrit nulle part ici qu’il n’y aurait pas de facturation supplémentaire ; l’idée centrale semble être non pas une interdiction, mais le fait que l’usage direct de tokens OAuth dans des harnesses tiers ainsi que l’usage de claude -p sont désormais interprétés comme relevant d’une facturation additionnelle
  • À moitié pour plaisanter, à moitié sérieusement : à entendre qu’il n’y a ni annonce officielle ni tweet, j’en viens à me demander si les release notes et les annonces ne sont pas devenues un agentic anti-pattern. On en est presque à se dire que si on prend soin de ce genre de choses, c’est qu’on fait mal de l’agentic
  • Cette réaction me semble aussi relever d’une amplification typique du FUD. Les interprétations négatives sont montées en épingle, tandis que les signaux positifs sont noyés

• Anthropic donne l’impression de brûler tout le goodwill accumulé, en augmentant les prix, en réduisant les limites et en gardant des règles floues

  • Ce type d’évolution fait penser à la technique de la grenouille qu’on fait bouillir en augmentant progressivement la température
  • À l’inverse, si les services LLM doivent être durables, les fournisseurs doivent finir par gagner plus d’argent que ce que leur coûtent l’hébergement et le calcul. Et je pense qu’on est encore assez loin de ce point
  • Dans ce genre de situation, le sarcasme vient presque tout seul : il faut quand même penser un peu aux actionnaires
  • À ce rythme, on a presque l’impression qu’Anthropic pousse les gens vers des clones chinois qu’il considère pourtant comme des acteurs malveillants
  • D’un autre côté, on peut aussi y voir une entreprise qui finit par suivre exactement les préoccupations de durabilité dont Hacker News parle depuis longtemps. On disait que l’IA était utile mais que sa durabilité restait incertaine ; maintenant les prix montent et les tokens diminuent, et tout le monde se met en colère, ce qui est assez ironique

• Comme cela arrive juste après l’accord avec Amazon, je me demande si tout cela n’était pas au fond une question de contraintes de calcul. Quoi qu’il en soit, le forfait Codex à 20 dollars par mois que j’ai testé était tellement limité qu’un agent n’avait même pas le temps de faire grand-chose avant de passer la main à un autre agent. Sans communication officielle d’Anthropic, je vais observer prudemment pendant un moment avant d’utiliser ce genre de montage, de peur de perdre mon précieux compte Max à 200 dollars par mois

  • Mon expérience a été assez différente. J’ai commencé avec Claude web et Opus 4.7, puis j’ai enchaîné avec Claude Code, et en 6 à 10 prompts j’avais déjà consommé deux cycles entiers de quota. À l’inverse, avec pi.dev et codex, j’ai pu travailler pendant plusieurs heures en n’utilisant qu’environ 50 % d’un abonnement Codex Pro. J’ai donc l’impression qu’il existe une vraie différence de profil de consommation
  • Si vous avez besoin d’un usage intensif, Z.ai peut aussi valoir le détour. GLM est désormais assez bon ; l’API est parfois instable, mais avant j’utilisais surtout GLM et ne gardais Claude Pro que pour la revue et la synthèse, alors qu’aujourd’hui j’utilise simplement GLM. Claude Max n’a pas un rapport qualité-prix catastrophique, mais pour moi c’est plus qu’il n’en faut, et ma sympathie pour Anthropic diminue de plus en plus
  • Il me semble pourtant qu’Anthropic a dit dès le départ que c’était un problème de contraintes de calcul, et qu’OpenClaw générait un volume d’usage très au-delà de ce qu’ils pouvaient absorber
  • J’ai vraiment l’impression que GPT-5.4 est un gouffre à tokens. Même s’il parle peu, gpt-5.3 codex me semblait bien plus malin pour le code et la planification, tout en consommant beaucoup moins de tokens

• Si j’ai bien compris, on peut utiliser des identifiants OAuth tant qu’on passe par les bibliothèques ou les outils d’Anthropic. Par exemple, on peut brancher OAuth sur le Claude Agent SDK pour prototyper divers agents intégrant Claude Code dans un budget mensuel prévisible, ce qui est particulièrement séduisant pour transformer des skills en outils ou applications autonomes. Plus avancé encore : on peut faire tourner Claude Code dans tmux et échanger avec lui en entrée/sortie. Les MCP Channels sont aussi intéressants, car ils permettent de placer un serveur MCP entre une application et une instance Claude Code en cours d’exécution afin d’assurer une communication bidirectionnelle. C’est lent, mais cela ouvre des usages où l’on quitte brièvement le contexte CLI pour faire plus facilement une tâche dans une interface graphique, puis où l’on revient ensuite sans perdre le contexte de la session

  • En réalité, le CLI Claude Code n’a même pas besoin de tmux. Le CLI prend déjà en charge des entrées et sorties en streaming JSON, donc on peut le piloter via des pipes stdin et stdout. J’utilise cette approche en ce moment dans ask, et cela fonctionne plutôt bien

• Depuis une semaine, mon assistant OpenClaw, qui utilisait Claude, a perdu sa personnalité et s’est mis à moins bien faire des choses qu’il gérait auparavant. La consommation est montée jusqu’à environ 28 dollars, puis elle a cessé d’augmenter ; je ne sais pas s’il y avait un autre problème derrière, mais le phénomène a continué. J’en ai finalement eu assez et j’ai utilisé un script de migration pour transférer l’historique de conversation et la personnalité vers la configuration de claude code. Grâce à la nouvelle fonctionnalité remote exec, j’ai pu récupérer l’essentiel des capacités précédentes sans devoir subir l’instabilité d’outils expérimentaux récents comme OpenClaw. Mon impression est qu’Anthropic avait pour stratégie d’introduire assez de friction pour les utilisateurs hobby afin de les pousser vers sa solution propriétaire, et qu’au final c’est peut-être effectivement l’option la plus sûre

  • Si j’ai bien compris, OpenClaw a été interdit à cause de la charge qu’il imposait au système. Les outils tiers étaient déjà interdits à l’origine et, strictement parlant, ils le sont toujours, même si aujourd’hui on dirait qu’ils sont tolérés de façon ambiguë avec une facturation de surconsommation. Cela dit, ajouter 50 000 caractères de prompt système propriétaire peu pertinent ne semble pas améliorer la situation. Du coup, je me demande si Anthropic verrait d’un bon œil une reproduction d’OpenClaw avec claude -p prompt et cron ; peut-être qu’ils s’en moquent simplement parce que le nombre de personnes capables de faire cela reste négligeable. On peut aussi regarder ce post HN pour le contexte
  • Si l’intermédiaire entre l’utilisateur et moi a été racheté par un concurrent, il est naturel d’essayer de réduire cette dépendance. Il y a quelque chose d’un peu bancal, comme si Apple vendait des iPhone dans un magasin Microsoft
  • Je serais curieux de voir la configuration concrète de ton implémentation OpenClaw basée sur Claude Code

• Le fait qu’OpenClaw dise simplement que Anthropic a dit que c’était bon… quelle situation parfaitement limpide, évidemment

• Je suis globalement satisfait de la combinaison Claude Code + Opus + forfait Max, mais il reste toujours ces moments où ça casse, la question du coût, et la crainte d’un bannissement de compte. Je me demande donc s’il existe des combinaisons alternatives offrant une expérience similaire ou meilleure pour moins cher. J’ai souvent vu passer de bons retours sur pi.dev et OpenCode, et j’ai trouvé OpenCode assez convaincant avec Mimo V2 pro. Avant que la gratuité ne soit restreinte, j’utilisais aussi Qwen CLI et Gemini CLI, et j’ai également utilisé Z.ai avec OpenCode. D’autres disent qu’ils réservent Opus à la planification et délèguent les tâches moins importantes à des modèles meilleur marché, mais je n’aime pas tellement la facturation à l’usage, car j’ai du mal à croire qu’elle revienne réellement moins cher au final. Je travaille surtout sur du backend Python et du frontend TypeScript, j’héberge chez Hetzner, j’utilise beaucoup Docker et parfois k3s si nécessaire ; j’aimerais bien connaître des configurations de terrain qui fonctionnent vraiment dans ce type d’environnement

[ajh508]

Sans mise en cache des prompts, j’ai l’impression que les tokens vont juste fondre.