4Chan tourne en dérision une amende de 520 000 livres au Royaume-Uni pour violation de l’Online Safety Act avec une image de hamster générée par IA

• Le régulateur britannique Ofcom a infligé à la communauté américaine 4Chan une amende totale de 520 000 livres pour violation de l’Online Safety Act
• Les principales infractions concernent l’absence de vérification d’âge empêchant les mineurs d’accéder à la pornographie (450 000 livres), l’absence d’évaluation des risques liés aux contenus illégaux (50 000 livres) et l’absence de publication de mesures de protection contre les contenus criminels (20 000 livres)
• L’avocat de 4Chan a publié une image de dessin de hamster générée par IA en réponse à la notification d’amende, avant d’affirmer que « 4Chan opère légalement aux États-Unis et est protégé par le Premier amendement »
• Ofcom a souligné que « le monde numérique nécessite le même niveau de protection des enfants que le monde réel », en insistant sur la vérification d’âge et l’évaluation des risques comme éléments centraux de la loi
• Cette affaire est remarquée comme un exemple révélant les limites de l’application transfrontalière de la régulation en ligne et la manière dont les entreprises technologiques y répondent

---

Détails de l’amende infligée par Ofcom

• Ofcom a infligé à 4Chan une amende totale de 520 000 livres, estimant que la plateforme n’avait pas respecté l’Online Safety Act
  • 450 000 livres sanctionnent les lacunes dans la procédure de vérification d’âge qui permettaient à des mineurs d’accéder à la pornographie
  • 50 000 livres sanctionnent l’absence d’évaluation des risques de publication de contenus illégaux, et 20 000 livres l’absence de présentation de mesures de protection des utilisateurs contre les contenus criminels
• 4Chan a déjà refusé auparavant toutes les amendes infligées par Ofcom

Réponse de 4Chan

• L’avocat de 4Chan, Preston Byrne, a publié une image de dessin de hamster générée par IA en réponse à la notification d’amende
  • Il a ensuite publié sur X (ex-Twitter) que « 4Chan opère légalement aux États-Unis et que ses activités sont protégées par le Premier amendement de la Constitution américaine »
• La BBC indique qu’Ofcom n’a pas fait de commentaire séparé sur cette image
• Selon l’article, des avocats de 4Chan avaient déjà auparavant envoyé des images de hamster à Ofcom

Position d’Ofcom

• La directrice de l’exécution d’Ofcom, Suzanne Cater, a souligné qu’aucune entreprise, où qu’elle soit située, ne peut vendre au Royaume-Uni des produits dangereux pour les enfants
  • Elle a ajouté que « la société protège depuis longtemps les enfants contre l’alcool, le tabac et les jeux d’argent, et qu’il n’en va pas autrement dans le monde numérique »
  • Elle a expliqué que « le Royaume-Uni fixe de nouvelles normes en matière de sécurité en ligne et fait de la vérification d’âge et de l’évaluation des risques le cœur de la loi »
• Cater a indiqué que des mesures d’exécution fermes seraient prises contre les entreprises qui enfreignent la loi

État d’avancement de l’application de l’Online Safety Act

• Ofcom a infligé environ 3 millions de livres d’amendes à des entreprises technologiques dans le monde, mais la plupart restent impayées
  • À titre d’exception, une entreprise appelée Itai Tech a payé 50 000 livres et 5 000 livres, puis a bloqué l’accès aux utilisateurs britanniques
  • Deux entreprises ont ajouté des procédures de vérification d’âge
• Par ailleurs, une entreprise exploitant 18 sites pornographiques s’est vu infliger une amende de 1 million de livres, mais restait injoignable, avant d’ajouter ensuite une vérification d’âge
• Pornhub a restreint l’accès au Royaume-Uni après l’introduction de règles renforcées de vérification d’âge, déclarant que son trafic avait baissé de 77 %

Contexte international

• En février 2025, le vice-président américain JD Vance a déclaré lors du sommet de Paris sur l’IA qu’il ressentait une lassitude face aux tentatives de pays étrangers de réguler les entreprises technologiques américaines
• 4Chan est un forum de discussion anonyme au fonctionnement anarchique, lancé il y a 22 ans, et qui s’est retrouvé au centre de plusieurs controverses en ligne
• Cette affaire est considérée comme un exemple illustrant les conflits réglementaires entre États et la question de la responsabilité juridique des plateformes en ligne

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Il est signalé qu’Ofcom a averti qu’il ne suffisait pas à un forum d’entraide pour personnes dépressives canadien de simplement bloquer les utilisateurs britanniques
  D’après ce post Reddit associé, l’administrateur avait déjà bloqué les IP britanniques à deux reprises, mais Ofcom a tout de même répondu que cela restait insuffisant
  Ofcom donne l’impression d’essayer d’appliquer sa propre loi au monde entier

  • En se moquant, quelqu’un lance : « Vouloir appliquer la loi au monde entier, c’est ridicule, non ? », avant d’ajouter que « seuls les États-Unis peuvent se le permettre »
  • Un autre plaisante en disant que le droit fonctionne de toute façon ainsi : « si le Royaume-Uni vote une loi interdisant de fumer à Paris, alors fumer à Paris devient illégal »
  • En regardant la liste des « obligations » imposées par Ofcom aux exploitants de sites — évaluation des risques liés aux contenus illégaux, suppression rapide, procédures de signalement explicites — certains estiment qu’on leur demande en pratique de faire de la censure automatisée par IA sur l’ensemble du web
    Comme il est impossible pour de grandes plateformes de gérer cela manuellement, cela mènerait inévitablement à un système de surveillance automatisé
  • Certains critiquent la volonté d’Ofcom d’imposer ses règles au monde entier comme une attitude autoritaire déconnectée du réel
    L’un d’eux ironise même en disant que, dans ce cas, « Ofcom devrait aussi disparaître de mon Internet », avec une blague autour du DNS
  • « On dirait le dernier râle du fantôme d’un empire en train de disparaître », écrit un commentateur, en visant le déclin géopolitique du Royaume-Uni

• D’autres rappellent que les États-Unis ont eux aussi souvent fait pression sur des sites étrangers, et que « ce n’est pas un problème propre au Royaume-Uni »
  Sont cités par exemple des sites de streaming illégal de la Coupe du monde 2022, des sites d’actualité liés à l’Iran ou encore des sites de jeux d’argent hébergés à l’étranger

  • Une personne raconte que la société SaaS où elle travaillait a elle aussi reçu du gouvernement américain des menaces pénales lui ordonnant de ne pas fournir son service à certains pays
    L’entreprise étant petite et dépendant fortement de ses clients américains, elle n’a eu d’autre choix que d’obtempérer
  • Certains s’inquiètent du fait que les régulateurs considèrent désormais la juridiction mondiale comme allant de soi
  • Quelqu’un précise que « les États-Unis se contentent de saisir les domaines via des registrars enregistrés chez eux, ce qui n’est pas aussi direct que la méthode britannique »
  • Un autre ajoute avec cynisme que « les États-Unis sont hypocrites, mais que personne ne le souligne »

• Des articles rapportent que l’avocat de 4chan a répondu à la demande d’amende d’Ofcom avec une image de hamster générée par IA
  Apparemment, il avait déjà utilisé la même méthode auparavant
  Certains disent que cela dégage « la même énergie que lorsque Pirate Bay a répondu par des insultes à DreamWorks », et avouent ne pas avoir pu s’empêcher de rire

  • En citant un article de Reuters de l’an dernier, un commentaire rappelle que 4chan a déjà répondu à des demandes de la presse par un lien vers une vidéo obscène
  • Il est expliqué que les fondateurs de Pirate Bay ont été reconnus coupables de violation du droit d’auteur, alors que 4chan serait juridiquement protégé par le Premier amendement américain
  • Un autre ajoute que « c’est drôle en apparence, mais que cela montre en réalité la rupture entre régulation et liberté d’expression »

• Un utilisateur estime que le raisonnement d’Ofcom ne tient pas si on le compare au droit de la consommation
  Il explique que, pour vendre des jouets au Royaume-Uni, il faut être une entreprise britannique, mais que la situation est différente quand un consommateur étranger importe directement un produit

  • Un autre rétorque que les autorités britanniques ne disent pas qu’elles « ne peuvent pas », mais qu’elles « ne l’autorisent pas », et qu’il reste donc possible de sanctionner dans leur ressort
  • Un autre encore affirme que si des produits électroniques dangereux continuent d’entrer depuis des places de marché comme AliExpress, c’est seulement parce qu’il est impossible de tout contrôler, pas parce que c’est légal
  • « 4chan ne vend rien, alors pourquoi parler de protection du consommateur ? », demande quelqu’un, en qualifiant Ofcom d’institution incompétente et autoritaire

• « Sans 4chan, on n’aurait peut-être jamais résolu le problème Haruhi » (le problème mathématique des superpermutations), rappelle un commentaire
  Il ajoute aussi le lien vers l’article Wikipédia associé
  Selon cette personne, l’anonymat a certes favorisé certains aspects négatifs comme le racisme, mais il a aussi permis des discussions sérieuses et des échanges créatifs

  • « L’anonymat était une véritable source de liberté », affirme l’un d’eux, en soulignant qu’on y était jugé uniquement sur ses écrits, sans réputation sociale, dans un espace de discussion égalitaire
    Cette liberté a presque disparu avec l’ère des réseaux sociaux, mais elle n’est pas encore totalement perdue et mérite d’être défendue
  • Quelqu’un se souvient aussi de « Dormogenes, cet étudiant grec qui vivait gratuitement à l’université toute sa vie sans jamais obtenir son diplôme », avant d’ajouter qu’il a fini par être expulsé
  • Un autre reconnaît la double face de 4chan : « il y avait beaucoup de contenus drôles et intéressants, mais le site a aussi poussé des gens au suicide »

• L’avocat de 4chan a déclaré que « 4chan est exploité légalement aux États-Unis et protégé par le Premier amendement »
  Citation reprise d’un article de la BBC

  • Ofcom a répondu que « le Royaume-Uni établit de nouvelles normes pour la sécurité en ligne » et que la vérification de l’âge et l’évaluation des risques en étaient des éléments clés, mais le commentateur réplique que « le Royaume-Uni n’a pas le droit de punir des entreprises étrangères » et que, selon cette logique, « les États-Unis pourraient eux aussi censurer des entreprises britanniques »
  • Il est également mentionné que l’avocat Preston Byrne mène sur X (Twitter) une campagne en faveur d’une réforme législative aux États-Unis en s’appuyant sur cette affaire
    Lien vers son compte
  • Quelqu’un plaisante en disant que citer la jurisprudence « Arkell v Pressdram » aurait été encore plus jubilatoire
  • Une objection apparaît aussi : « 4chan ne pratique pas le blocage géographique, donc il opère bien à l’échelle mondiale »
  • Certains prédisent qu’au final le gouvernement britannique ordonnera un blocage par les FAI, à la manière du grand pare-feu chinois

• L’image de la réponse officielle envoyée par l’avocat a été partagée
  Voir la lettre originale

  • « C’était vraiment une réponse parfaite », écrit quelqu’un, en félicitant 4chan d’avoir engagé les meilleurs avocats

• D’autres jugent qu’infliger des amendes à des entreprises étrangères est une absurdité totale, et estiment que les citoyens britanniques devraient se battre pour la liberté d’expression

  • Quelqu’un d’autre rappelle toutefois que « le Parlement britannique peut légiférer sans limite territoriale », en citant le juriste Ivor Jennings, selon qui il pourrait même adopter une loi interdisant de fumer à Paris
  • Un autre souligne que l’on peut certes réglementer des entreprises étrangères, mais que l’exécution concrète reste difficile, et avertit qu’à la longue ce type de pratiques peut conduire à un isolement international
  • En prenant comme exemple l’amende infligée à TikTok par les États-Unis (article de Wired), certains soutiennent que le Royaume-Uni suit une logique comparable
  • Une autre personne témoigne que l’entreprise SaaS européenne où elle travaillait a également subi des menaces liées au contrôle des exportations de la part des États-Unis
  • En conclusion, certains estiment que « la régulation est possible, mais que son impact réel reste limité »

• Enfin, un commentaire conclut sur une note humoristique qu’« envoyer un dessin d’araignée à la place d’un hamster aurait été encore plus parfait », en citant la lettre parodique de 27bslash6