- Preston Byrne, l’avocat de 4Chan, a rendu publique l’intégralité de la correspondance avec l’Ofcom sur les derniers mois
- L’Ofcom affirme disposer d’une autorité légale pour réguler les fournisseurs de services en ligne affectant des utilisateurs au Royaume-Uni en vertu de l’Online Safety Act britannique
- L’Ofcom cherche à étendre la juridiction du Royaume-Uni jusqu’aux entreprises américaines, tout en réclamant simultanément le droit d’être protégé par le droit américain
- Il est peu probable que le gouvernement et la justice des États-Unis soutiennent une telle atteinte à la souveraineté
- Cette affaire risque au final d’aboutir à un renforcement de la censure sur Internet et à un manque d’investissement dans l’éducation au niveau national
Aperçu de l’affaire
- Preston Byrne, l’avocat de 4Chan, a publié sur Internet l’intégralité de la correspondance avec l’Ofcom échangée au cours des derniers mois
- Parmi les documents rendus publics, l’élément central est la Ofcom Confirmation Decision
- L’Ofcom y affirme que le droit britannique (Online Safety Act) lui confère explicitement un pouvoir de régulation pour assurer la sécurité en ligne des citoyens britanniques
Position de l’Ofcom et résumé du contenu
- L’Ofcom interprète la loi comme lui accordant explicitement cette compétence, et considère qu’en droit, les fournisseurs de services étrangers hors du Royaume-Uni peuvent eux aussi faire l’objet d’enquêtes et de régulation dès lors qu’ils affectent des utilisateurs britanniques
- L’autorité souligne que, selon le texte de loi, le champ de la régulation est limité à la « conception, l’exploitation et l’utilisation d’un service au Royaume-Uni », ainsi qu’aux « processus ayant un effet sur les utilisateurs britanniques »
- En pratique, cela laisse entendre que l’Ofcom estime pouvoir exercer une influence juridique étendue sur des plateformes étrangères
- Dans le même temps, tout en affirmant pouvoir faire appliquer le droit britannique à une entreprise américaine, l’Ofcom réclame aussi le privilège d’être protégé contre les poursuites en retour par le droit américain (
sovereign immunity)
- Il est également indiqué que 4Chan ne pourrait pas invoquer de juridiction contre l’Ofcom
Enseignements de l’affaire et résultats attendus
- Cette attitude de l’Ofcom est présentée comme un exemple montrant que le Royaume-Uni évalue mal les limites de sa souveraineté sur la scène internationale
- Il est quasi exclu que le gouvernement et la justice américains acceptent une atteinte aussi manifeste à la souveraineté des États-Unis
- Le gouvernement britannique devrait chercher à limiter au maximum les critiques médiatiques
Suite possible et sujets d’inquiétude
- Au final, il est probable que le Royaume-Uni échoue à imposer directement sa régulation à 4Chan et aux services Internet mondiaux
- En conséquence, les promoteurs de l’Online Safety Act pourraient utiliser la protection des enfants comme prétexte pour pousser à une censure renforcée d’Internet, par exemple un blocage national du réseau de type Great Firewall of Britain
- Mais dans la réalité, les enfants peuvent déjà contourner facilement un pare-feu via des VPN, et l’effet Streisand ne fait souvent qu’accroître l’intérêt pour les plateformes interdites
- En investissant uniquement dans la régulation plutôt que dans l’éducation, le gouvernement et les autorités de contrôle risquent d’aggraver le problème réel
- Une meilleure approche de la sécurité sur Internet consisterait à investir dans l’éducation afin d’aider les citoyens britanniques à devenir de meilleurs citoyens
Conclusion et recommandation
- À tout le moins, l’Ofcom et le gouvernement britannique devraient clore discrètement cette affaire et se concentrer sur l’éducation
1 commentaires
Avis Hacker News
Citation du billet de l’avocat : « Si le Parlement criminalise le fait de fumer dans les rues de Paris, alors c’est un crime », ce qui est enseigné à tous les étudiants de première année en droit au Royaume-Uni. Au premier abord, cela peut sembler empiéter sur la souveraineté, mais le fond du propos était d’expliquer à la partie britannique que « l’Online Safety Act du Royaume-Uni a très peu de chances d’être appliqué aux États-Unis ». En fin de compte, Ofcom n’a qu’à remplir l’obligation d’informer 4chan : « ne fumez pas à Paris ». C’est précisément un exemple typique de nanny law
La réponse d’Ofcom dit que « l’[Online Safety] Act précise clairement qu’Ofcom dispose du pouvoir légal de réguler la sécurité en ligne des personnes au Royaume-Uni ». Autrement dit, les entreprises qui fournissent des services au Royaume-Uni doivent respecter le droit britannique. Une entreprise américaine pourrait l’ignorer, mais si ses administrateurs entrent au Royaume-Uni, cela pourrait poser problème. Les États-Unis font exactement la même chose. Par exemple, si vous exploitez depuis le Royaume-Uni un site de jeux d’argent en ligne, légal au Royaume-Uni, à destination d’Américains, vous pourriez être arrêté à votre prochaine entrée à New York. Affirmer que « la probabilité qu’une violation du droit américain soit appliquée au Royaume-Uni est nulle » relèverait de l’outrage au tribunal. L’Online Safety Act est déraisonnable à bien des égards, mais il est courant que chaque pays exige une mise en conformité avec ses propres règles, comme lorsque Google restreint les recherches sur Tian’anmen en Chine ou s’adapte aux réglementations du Moyen-Orient. Je ne pense pas que le Royaume-Uni ait raison de mener cette politique. Au final, seuls les fournisseurs de VPN en profiteront, avec très peu d’effet sur la sécurité des enfants. Ofcom ne revendique pas de juridiction aux États-Unis ; il n’exerce son autorité légale qu’au Royaume-Uni. S’il ne le faisait pas, le gouvernement britannique violerait sa propre loi. Enfin, je trouve l’avocat de 4chan beaucoup trop puéril
C’est techniquement possible, mais arrêter des citoyens américains aurait de lourdes conséquences diplomatiques, donc le Royaume-Uni n’en aurait probablement aucune envie. Il arrive que des poursuites soient engagées pour des crimes commis à l’étranger, mais le seuil est très élevé
C’est regrettable de voir, encore une fois, des bureaucrates stupides mettre en place des politiques de surprotection. Si le Royaume-Uni veut retrouver un rôle de leadership culturel, il devrait investir son énergie politique dans un meilleur contrôle des actes, plutôt que dans la censure des paroles et des comportements
La tentative du gouvernement britannique de réguler des entreprises américaines donne l’impression d’un bébé qui essaie de punir sa mère
Ce ne sont pas les « bureaucrates » mais les « législateurs » qui ont fait la loi. Les fonctionnaires n’ont reçu que pour mission d’éteindre cet incendie nauséabond qu’on leur a confié
Quand on confie à quelqu’un la gestion d’un espace, il finit toujours par vouloir aussi y gérer les paroles et les pensées des autres. HN n’y échappe pas, et c’est pareil partout. Moi aussi, à titre personnel, je préférerais qu’on n’insulte pas l’anime ou les jeux vidéo
Malheureusement, au Royaume-Uni comme aux États-Unis, les électeurs sont manipulés à la fois par les conservateurs et les élites économiques, ce qui conduit au final à des politiques autoritaires
Si l’on censure les paroles et les comportements, la modération risque de se transformer en censure. À l’inverse, si l’on laisse tout faire, les entreprises peuvent répandre de la désinformation au nom de la « liberté d’expression ». Les deux menacent la démocratie, ce qui en fait un problème très difficile à résoudre
Je pense que le postulat de ce débat est plus simple qu’il n’y paraît. Le Royaume-Uni peut adopter les lois qu’il veut et les appliquer comme il l’entend. 4Chan fournit un service aux Britanniques mais ne respecte pas la loi. En pratique, le Royaume-Uni ne peut faire appliquer cette loi que s’il existe des flux d’argent avec 4Chan ou si des personnes liées à 4Chan se rendent au Royaume-Uni. Dans les faits, cette loi conduit donc le plus souvent soit à pousser les sites à bloquer complètement l’accès depuis le Royaume-Uni, soit à inciter les FAI britanniques à les bloquer. Mais la cible principale de cette loi est probablement les grandes plateformes qui gagnent de l’argent au Royaume-Uni, comme Amazon, Facebook ou YouTube. Si elles bloquent les utilisateurs britanniques, la loi ne s’applique même plus. Si une entreprise étrangère vend de la drogue ou des armes à des enfants britanniques, il est normal qu’elle soit régulée ; le fait que cela se passe en ligne ne change rien, donc je ne vois pas pourquoi cela ferait polémique
Imposer aux exploitants de sites le géoblocage est non seulement une charge énorme, mais en plus inefficace. Les entreprises étrangères n’ont aucune obligation de connaître ou de respecter le droit britannique. Le Royaume-Uni doit régler ses problèmes sur son propre territoire. Le blocage doit aussi se faire à ses frais, et il est injuste d’intimider des sites étrangers pour les pousser à se conformer à ses règles
Pour répondre à la question « pourquoi le Royaume-Uni n’aurait-il pas le droit de réguler des entreprises étrangères ? », c’est parce qu’il ne l’a pas. Le Royaume-Uni peut obliger les entreprises présentes sur son territoire à bloquer un site, mais il ne peut rien imposer au site lui-même. Les amendes invoquées contre 4chan semblent d’ailleurs en pratique absurdes et ressemblent surtout à une étape préalable avant le blocage
Même si je violais le droit nord-coréen en transmettant par radio amateur des insultes contre Kim Jong-un, ils n’auraient pas le droit de punir un citoyen américain. Donc 4chan n’a aucune raison de se sentir tenu à quoi que ce soit ni de répondre. Pour qu’une loi étrangère soit appliquée aux États-Unis, il faut que le droit américain l’autorise. La souveraineté reste le principe le plus fort. Si le Royaume-Uni voulait venir sur le sol américain pour exercer une contrainte physique, ce serait impossible. S’il existait un pays où montrer le visage d’une femme à la télévision est illégal, on voit bien en se posant la question qu’il ne pourrait pas pour autant tenir responsable le site web. Et dans la réalité, le pouvoir vient au bout du compte de la capacité à exercer une force physique. Le Royaume-Uni ne peut pas exercer de violence sur le territoire américain. Cela rejoint l’idée, dans la réponse de 4chan, selon laquelle « même si le Parlement britannique faisait du fait de fumer à Paris un crime, les Parisiens n’auraient aucune raison de s’en soucier ». En pratique, le droit étranger n’a aucun effet réel sur ma vie
J’ai vu passer l’idée selon laquelle « l’[Online Safety] Act donne à Ofcom le pouvoir de réguler la sécurité en ligne des personnes au Royaume-Uni, y compris d’enquêter et de sanctionner les manquements aux obligations légales. Cette loi prévoit explicitement des effets extraterritoriaux », et je ne vois pas où est le problème. Ofcom peut prétendre avoir un pouvoir de régulation mondiale en matière de sécurité en ligne, mais en dehors de la juridiction britannique, il n’a en pratique aucun moyen réel de l’imposer. Dommage
Il existe de nombreux précédents de ce genre. Le Royaume-Uni peut adopter des lois visant n’importe quel lieu et n’importe quelle personne. En revanche, la punition effective ne devient possible, de façon superficielle, qu’au moment où la personne met le pied sur le sol britannique. Par exemple, même si le Royaume-Uni adoptait une loi interdisant de fumer à Paris, il pourrait arrêter et sanctionner le contrevenant à son arrivée au Royaume-Uni. La souveraineté est en pratique presque sans limite et continue de s’exercer tant qu’aucune clause explicite n’exclut l’application du droit national. Si les fonds de 4chan transitent par une banque britannique, Ofcom pourrait les saisir. C’est un shakedown typiquement britannique
À propos de la mention selon laquelle « cette loi a des effets extraterritoriaux » : il est aussi précisé qu’elle « s’applique uniquement dans la mesure où la conception, le fonctionnement et l’utilisation du service ont un effet au Royaume-Uni et sur les utilisateurs britanniques ». J’en déduis qu’elle ne s’applique peut-être qu’aux services visant spécifiquement des utilisateurs britanniques, mais je me demande si je ne comprends pas mal quelque chose
En réalité, cela semble être une loi visant des entreprises mondiales comme Google ou Meta, qui ont d’importantes filiales au Royaume-Uni et y mènent une activité significative. Le but serait de leur infliger un désavantage à l’échelle globale
D’après la page publicité de 4chan (https://www.4chan.org/advertise), 7 % de ses utilisateurs sont britanniques. Être bloqué au Royaume-Uni pèserait lourdement sur ses revenus publicitaires. S’il n’y avait aucune perte financière, Ofcom pourrait être ignoré, mais 4chan s’inquiète de perdre son deuxième plus grand marché. S’ils gagnent réellement de l’argent au Royaume-Uni, il faut considérer qu’ils relèvent bien de cette juridiction. Le cadrage en termes de liberté d’expression ou de procès américain n’est qu’un spectacle qui détourne du fond du sujet
Beaucoup pensent que « le pouvoir légal n’a pas de force contraignante réelle hors de la juridiction britannique », mais cela dépend des cas. Tout varie selon l’interprétation du droit et le contexte politique. Si l’alliance est assez forte pour que le gouvernement américain réponde favorablement à une demande d’Ofcom, et s’il y a une panique morale, alors les États-Unis pourraient concrètement se ranger du côté britannique. Si 4chan était accusé de soutenir l’EI, les autorités judiciaires américaines pourraient être encore plus coopératives. Les exemples d’abus de pouvoir sont déjà nombreux. C’est pour cela que l’attitude désinvolte de l’avocat de 4chan me paraît au contraire assez naïve
Le Royaume-Uni veut pouvoir bloquer n’importe quel site, mais veut éviter l’image d’un pare-feu national. C’est pour cela qu’on se retrouve avec ce genre de politique
Au lieu d’engager des poursuites et d’ordonner le blocage des sites, on transfère la responsabilité de la vérification d’âge aux entreprises et aux exploitants de sites. Si le gouvernement lançait directement le blocage au niveau des FAI, cela évoquerait le Grand Firewall chinois et susciterait la colère des citoyens, donc il cherche à l’éviter
Il existe déjà au Royaume-Uni un blocage des sites pirates (« Hadrian’s firewall »)
Peut-être que le Royaume-Uni, parce qu’il parle anglais, s’imagine avoir un pouvoir extraterritorial comparable à celui des États-Unis. Je pense que c’est un effet secondaire d’une consommation excessive de médias et de contenus politiques américains
Comparé à la puissance militaire des États-Unis, le Royaume-Uni est à un tout autre niveau dans sa croyance en son pouvoir extraterritorial. On exagère peut-être à partir d’un exemple isolé
Il est aussi possible qu’ils s’imaginent dans une relation de réciprocité entre les deux pays. Lien de référence : article Reuters sur la politique américaine des visas
Ofcom a déclaré que « les plateformes qui choisissent de bloquer le service resteront tout de même sous surveillance », et je me demande si empêcher les utilisateurs britanniques d’y accéder ne revient pas justement à protéger les Britanniques. Au final, tout cela relève du pouvoir et du contrôle
Comme l’a souligné alecmuffett, l’Online Safety Act s’inscrit, dans le prolongement de vingt ans de CleanFeed, comme une étape préalable à la mise en place d’un pare-feu national centralisé. Cela met en lumière les dangers de ce type de technologie. Même dans un système policier décentralisé, il est déjà difficile de gérer la corruption, les erreurs de jugement et l’incompétence ; si l’on amplifie ces effets à grande échelle avec la technologie, on ne fera qu’aggraver les mauvaises conséquences
La solution la moins intrusive ne serait-elle pas d’imposer par défaut un contrôle parental sur le téléphone des enfants ? Quand on voit ne serait-ce que les pop-ups de cookies sur l’internet UE/Royaume-Uni aujourd’hui, on sent à quel point la réglementation est bancale, et c’est pénible
Le consentement n’est pas requis pour les cookies techniquement nécessaires. Les pop-ups de cookies existent parce que les exploitants de sites veulent obtenir un accord pour collecter davantage de données et les partager avec des tiers. Les bannières cookies ne sont pas obligatoires en soi ; c’est une pratique de l’industrie
Il est très facile de créer un site sans pop-up de cookies. Le simple fait d’en voir un rappelle à quel point l’approche fondée sur le suivi et le partage des données personnelles est dépassée
Les réseaux mobiles et les FAI britanniques appliquent par défaut des filtres d’âge depuis 2013-2014. La personne qui a porté cette politique était alors le Premier ministre David Cameron. Pour plus d’informations, voir l’annonce officielle du gouvernement et l’article de la BBC
Au Royaume-Uni, les filtres internet liés à l’âge sont tous activés par défaut. Si vous voulez les désactiver, vous devez en faire la demande ou le faire lors de l’inscription. Les routeurs domestiques et les FAI sont eux aussi livrés avec ces filtres activés par défaut. Cette politique dure depuis des décennies en tant qu’obligation légale
Les pop-ups avec un bouton « tout refuser » sont tous les bienvenus. Quand il n’y en a même pas, je ferme simplement le site. La réglementation sur les cookies est tout à fait raisonnable. Ce qui est absurde, c’est qu’une petite boutique en ligne ou un blog se retrouvent avec 429 fournisseurs et sous-traitants de données. Pour des fonctions de base légitimes comme la connexion ou le panier, les cookies n’ont de toute façon pas besoin de pop-up. Le consentement n’est nécessaire que lorsqu’il s’agit de vendre des données personnelles, de les faire traiter par des prestataires ou d’autres usages tiers. Il n’y a aucune raison de créer des pop-ups inutilement
Les internautes britanniques sont régulés au point qu’on pourrait leur demander en plaisantant : « Vous avez un permis internet ? »