- Les agents de codage IA montrent qu’en lisant et modifiant du code à la place des utilisateurs, ils pourraient restaurer concrètement les « quatre libertés » du logiciel libre, longtemps restées surtout théoriques
- Alors que le modèle centré sur le SaaS a limité l’accès des utilisateurs au code source, les agents peuvent désormais exercer par procuration la liberté de modifier le code, y compris pour les non-développeurs
- Le cas de l’application SaaS fermée Sunsama montre concrètement à quel point une architecture fermée peut engendrer inefficacités et contraintes
- À l’ère des agents IA, il est probable que les utilisateurs prennent pour critère central la question suivante : « Mon agent peut-il modifier ce logiciel ? »
- La renaissance du logiciel libre pourrait être déclenchée non par l’idéologie, mais par un besoin pratique permettant aux agents de fonctionner réellement
Les agents de codage IA remettent en lumière le sens du logiciel libre
- L’essor des agents de codage IA montre qu’ils pourraient redonner un caractère concret aux « quatre libertés » du logiciel libre, longtemps restées cantonnées aux débats théoriques
- Avec la généralisation du modèle SaaS, les utilisateurs ont perdu l’accès au code source et se sont retrouvés dans une dépendance centrée sur la commodité ; les agents, eux, peuvent lire et modifier le code à leur place
- Les tâtonnements rencontrés en voulant personnaliser l’application SaaS fermée Sunsama illustrent concrètement les inefficacités qu’engendre une architecture fermée
- Comme les agents IA peuvent désormais exercer par procuration la liberté de modifier le code, même pour les non-développeurs, la valeur pratique du logiciel libre est réévaluée
- Restent toutefois les questions de la charge de maintenance et de la pérennité de l’écosystème open source ; un nouveau modèle combinant la commodité du SaaS et l’ouverture du logiciel libre devient nécessaire
Histoire et déclin du logiciel libre
- Dans les années 1980, Richard Stallman a fondé la Free Software Foundation après avoir été confronté à l’impossibilité de modifier le logiciel fermé d’une imprimante Xerox
- Il a formulé les « quatre libertés » : pouvoir exécuter, étudier, modifier et redistribuer un programme
- Dans les années 1990, le logiciel libre a connu une forte croissance avec Linux, Apache, MySQL, PHP, et des entreprises ont bâti leurs activités sur cette base
- Mais à partir des années 2000, avec la montée du modèle SaaS, les utilisateurs ont cessé d’exécuter ou de modifier eux-mêmes les logiciels, et l’idée même de liberté a perdu sa portée concrète
Le basculement vers l’« open source » et l’affaiblissement de la philosophie
- En 1998, Christine Peterson a proposé le terme « open source » à la place de « free software », pour lui donner une image plus compatible avec l’entreprise
- Eric Raymond et Bruce Perens ont fondé l’Open Source Initiative et mis l’accent sur l’open source comme méthodologie de développement
- Dans ce processus, le pragmatisme centré sur le partage du code a pris le pas sur le discours éthique relatif aux droits des utilisateurs
- Les entreprises ont ainsi pu exploiter l’open source tout en limitant le contrôle des utilisateurs, affaiblissant la portée sociale du mouvement du logiciel libre
SaaS et failles des licences
- La GPL n’exigeant la publication du code source qu’en cas de « distribution » du logiciel, les fournisseurs SaaS ont pu contourner cette obligation
- Comme dans le cas du service Elasticsearch d’AWS, des entreprises ont utilisé de l’open source sans publier leurs modifications
- Pour combler cette faille, l’AGPL est apparue, mais Google en interdit l’usage dans ses politiques internes
- Ensuite, MongoDB, Redis, HashiCorp, Elastic et d’autres ont adopté diverses licences à usage du code source restreint, sans résoudre le problème de fond
- Au final, les utilisateurs ont perdu l’accès au code source et accepté une dépendance au SaaS fondée sur la commodité
Le cas Sunsama : les limites d’un SaaS fermé
- En voulant utiliser Sunsama pour la gestion de tâches liée à Twitter, l’absence d’API et l’architecture fermée ont rendu l’automatisation impossible
- La fonctionnalité n’a pu être mise en place que grâce à un projet relais open source (
sunsama-relay) d’un utilisateur ayant rétroconçu une API non officielle
- Mais dans ce processus,
- il a fallu stocker le véritable mot de passe du compte dans le code
- l’impossibilité de générer automatiquement des raccourcis iOS a imposé une configuration manuelle
- plusieurs couches de hacks non officiels et de manipulations manuelles ont été nécessaires
- Une simple fonctionnalité a exigé six étapes de contournement et trois procédures d’authentification, ce qui illustre l’inefficacité structurelle d’un SaaS fermé
Le retour des libertés grâce aux agents IA
- La faiblesse historique du logiciel libre tenait au fait que les non-développeurs ne disposaient pas d’une liberté réellement exploitable
- Les agents de codage IA peuvent lire et modifier le code à la place des utilisateurs, permettant ainsi aux non-développeurs d’exercer par procuration la “liberté n°1” (la liberté de modification)
- Il suffit à l’utilisateur de décrire la fonctionnalité souhaitée ; l’agent peut ensuite analyser, modifier et déployer le code
- Le logiciel libre cesse alors d’être un droit réservé aux développeurs pour devenir un outil concret pour tous les utilisateurs
- À l’inverse, dans un SaaS fermé, même les agents ne peuvent pas accéder au système ; l’utilisateur reste donc cantonné à un rôle passif, limité à demander des fonctionnalités
Le retour en grâce de la valeur de l’ouverture
- Plusieurs chercheurs et professionnels de la tech insistent sur la valeur de l’ouverture à l’ère des agents IA
- Nawaz Dhandala : puisque les agents peuvent modifier directement le code source, l’open source bénéficie d’un « avantage écrasant sur le fermé »
- Martin Alderson : grâce aux agents, on peut remplacer le SaaS par des automatisations sur mesure, avec une charge de maintenance réduite
- John Loeber : la réintégration locale des données pourrait conduire à un retour de la valeur de l’open source
- Vitalik Buterin : « seule une ouverture totale peut empêcher le monopole d’une seule entreprise », d’où la nécessité de réévaluer le copyleft
La nécessité d’un nouvel équilibre
- Un retour au logiciel libre s’accompagne de coûts bien réels : charge opérationnelle, sécurité, gestion des sauvegardes, etc.
- L’écosystème open source traverse aussi une crise de maintenance liée à la baisse de qualité du code généré par IA et à la diminution des contributions
- Tailwind CSS a vu son trafic documentaire baisser de 40 %, son chiffre d’affaires de 80 % et ses effectifs de 75 %
- Le créateur de Terraform, Mitchell Hashimoto, a restreint les PR externes et s’est orienté vers un modèle fondé sur le vouch
- Il ne s’agit donc pas simplement d’auto-hébergement, mais de créer de nouvelles formes de services combinant la commodité du SaaS et l’ouverture du logiciel libre
L’évolution des critères de choix logiciel à l’ère des agents
- À l’avenir, les utilisateurs pourraient choisir un logiciel d’abord en fonction de cette question : « Mon agent peut-il modifier ce logiciel ? »
- Le SaaS fermé risque de perdre en compétitivité à mesure que les coûts de changement tendront vers zéro
- Les agents considéreront les systèmes fermés comme des « structures défectueuses » à contourner, notamment via :
- la rétro-ingénierie d’API non officielles
- la génération automatique d’alternatives open source
- le téléchargement puis la reconstruction des données
- Le CTO d’Upwave a indiqué que son produit évoluait vers une architecture d’intégration compatible avec les agents
- En définitive, la renaissance du logiciel libre pourrait être déclenchée non par l’idéologie, mais par un besoin pratique permettant aux agents de fonctionner réellement
Conclusion
- Les agents IA s’imposent comme les véritables exécutants de la liberté logicielle, au-delà des limites techniques des utilisateurs
- Dans un environnement SaaS fermé, les capacités des agents sont limitées, et les utilisateurs pourraient se tourner de plus en plus vers des alternatives ouvertes
- Repenser l’équilibre entre liberté et commodité devient un enjeu central pour l’industrie logicielle de prochaine génération
- Avec l’idée que « renoncer à la liberté pour la facilité d’exploitation ne peut plus être justifié », l’émergence d’un nouvel écosystème ouvert centré sur les agents apparaît comme imminente
2 commentaires
Il est bien plus urgent de disposer de capacités permettant de contrôler des logiciels déjà existants que de logiciels libres. C’est vraiment pénible.
Avis de Hacker News
En tant que personne qui publie des logiciels open source depuis plus de 10 ans, je reconnais la valeur que l’IA et les LLM m’ont apportée
Mais le fait que mon code ait été utilisé comme données d’entraînement me dérange. Ce n’est peut-être pas une violation de licence (GNU 2/3), mais j’ai l’impression que cela trahit l’esprit dans lequel je l’avais publié
J’ai récemment été licencié « à cause de l’IA », donc savoir que mon code a en quelque sorte contribué à faire grandir cette IA me laisse un sentiment complexe. J’aimerais au moins pouvoir recevoir des dividendes ou des royalties pour ce type de contribution, mais ce n’est pas réaliste
Je cherche donc une licence “source available” de type copyleft qui exigerait une autorisation distincte pour l’entraînement des LLM, mais cela n’existe pas encore. Son efficacité juridique serait sans doute faible, mais je veux au moins expliciter mon intention
Le mouvement du logiciel libre a commencé par cloner des programmes commerciaux. Il a repris des idées de UNIX, Windows 95, macOS, etc., et au final la plupart des UNIX commerciaux ont disparu
Au bout du compte, ce sont les « mégacorporations » qui en ont profité, et la manière dont les LLM absorbent aujourd’hui l’open source me semble être le prolongement de cette dynamique
Mais dans la pratique, la loi fonctionne souvent en faveur des puissants. Malgré tout, si une telle jurisprudence apparaissait, ce serait porteur d’espoir
La licence est permissive, mais recopier cela mot pour mot sans attribution m’a déplu. Avant, je cherchais moi-même et je vérifiais les licences, alors que maintenant l’outil automatise le plagiat
Mais dans ce cas, j’aimerais que, selon la même logique, il soit aussi permis de distiller leurs modèles fermés pour en faire des modèles ouverts. Au fond, il s’agit de redonner du pouvoir aux utilisateurs
Dans la communauté FLOSS, il existe beaucoup de scepticisme envers les LLM
Mais les LLM sont déjà une réalité. On peut au contraire s’en servir pour créer de l’open source qui brise les monopoles. La GPL n’est qu’un moyen au service d’un objectif
C’est précisément maintenant que le logiciel libre est le plus important
La majorité de l’infrastructure IA fonctionne sur de l’open source. Même Claude Code est inutile sans des outils comme grep, diff ou git
En lisant la phrase selon laquelle “open source” n’était pas un simple rebranding mais une amputation philosophique, j’ai ressenti un rejet devant ce style maladroit qui semblait écrit par une IA
À l’avenir, les agents de codage vont probablement assembler des morceaux de bibliothèques open source pour créer des applications sur mesure
Les utilisateurs en seront satisfaits, mais les contributeurs ne seront pas rémunérés. L’open source deviendra au final une infrastructure essentielle, mais le mérite disparaîtra
Tant que l’IA n’est pas une AGI, une pression sociale continuera à faire vivre les projets. En revanche, le scénario où des entreprises reconditionnent Linux de manière propriétaire pour l’imposer reste préoccupant
Après plus de 10 ans de développement, je redécouvre maintenant le plaisir de créer moi-même des logiciels personnels
Je développe aussi des applications pour ma famille, et j’ai même mis en place un outil collaboratif basé sur Matrix + Element en remplacement de Slack. Avec 20 dollars par mois, c’est largement faisable
Le FOSS est mort, mais il renaît sous une nouvelle forme
Les LLM étendent de manière plus démocratique les quatre libertés du logiciel libre
Les libertés techniques se sont élargies, mais la liberté de communauté et de valeurs reste un défi
Les agents de codage et les LLM sont en train de tivoïser l’open source
Au final, l’IA deviendra un nouveau compilateur payant, et les programmeurs entreront dans une époque où il faudra payer un abonnement
Il existera aussi des LLM open source, mais leur entraînement et leur exploitation coûtent énormément
Autrefois, on pouvait apprendre à coder et réussir avec un simple vieux PC ; pour l’avenir, ce qui inquiète, c’est la disparition de cette voie d’entrée
L’article était bon, mais l’exemple de Sunsama renforce en fait l’argument inverse
Si les agents peuvent contourner des systèmes fermés, l’urgence de passer à l’open source diminue
De plus, le problème de confiance s’est simplement déplacé du SaaS vers l’agent. Les non-spécialistes restent incapables de vérifier le code
Les agents de codage permettent de contourner le copyleft
Par exemple, Malus.sh vend un service qui réécrit du code pour le faire passer sous une licence sans contrainte. Ce n’est pas une libération de la liberté du code, mais une commercialisation par levée des contraintes