L’IA va se heurter à la violence, et rien de bon n’en sortira

• La violence contre la technologie, née du mouvement luddite à l’époque de la révolution industrielle, renaît aujourd’hui à travers des attaques visant l’IA et les datacenters
• Des cas réels de violence se multiplient, comme l’attaque au cocktail Molotov contre le domicile du CEO d’OpenAI Sam Altman, une fusillade visant un datacenter et des menaces de mort proférées par un militant anti-IA
• Plus une technologie est impossible à détruire physiquement, plus la colère tend à se retourner contre les humains qui l’ont créée
• L’industrie de l’IA, en répétant que les emplois seront remplacés et l’avenir incertain, attise le désespoir et la colère du public
• Si ce cercle vicieux se poursuit, la violence de l’ère de l’IA risque de conduire à un effondrement au sein même de la société humaine

---

La vulnérabilité de la technologie et la violence humaine

• Le métier à tisser (loom) est une structure délicate, facilement brisée selon l’humidité ou la tension, symbole de la révolution industrielle et outil sophistiqué façonné par la main humaine
  • Une structure où des pièces reliées par le bois et le fil peuvent faire s’effondrer l’ensemble à la moindre fissure ou au moindre relâchement
  • Il a constitué la base de l’industrie textile et est présenté comme le point de départ d’une évolution technologique menant ensuite aux usines, aux infrastructures énergétiques et aux datacenters
• Le datacenter est décrit comme une structure géante faite de béton, d’acier et de cuivre, comparée à un « métier à tisser » moderne doté de redondances et de systèmes de sécurité
  • Il est protégé par des serrures biométriques, des clôtures électrifiées et des gardes armés, et conçu pour qu’une panne unique n’arrête pas l’ensemble
  • Les algorithmes qu’il abrite n’existent pas comme des équipements physiques, mais comme des motifs numériques distribués dans le monde entier
• Il est souligné qu’au-delà de la destruction physique, il est impossible d’arrêter les algorithmes et la superintelligence (superintelligence) eux-mêmes
  • La superintelligence est décrite comme quelque chose qui « sort de sa boîte », une entité que l’être humain ne peut plus contrôler
  • Certains vont jusqu’à prôner le bombardement de datacenters pour l’empêcher, et l’on cite un cas où les gardiens de la révolution iranienne ont menacé de détruire le campus Stargate d’OpenAI
• Même à mesure que la technologie progresse, la vulnérabilité physique de l’être humain, elle, ne change pas, d’où l’avertissement final : la cible des attaques ne sera pas la technologie, mais les personnes

Répétition historique : des luddites à l’ère de l’IA

• Le texte évoque l’affaire de 1812 en Angleterre, où le propriétaire d’une filature William Horsfall a été abattu par le militant luddite George Mellor
  • Horsfall se vantait de réprimer les travailleurs, et Mellor fut pendu
  • L’épisode est présenté comme un exemple historique de violence lorsque le progrès technologique menace la survie humaine
• En parallèle, le texte mentionne l’attaque au cocktail Molotov contre le domicile de Sam Altman, CEO d’OpenAI, à San Francisco en 2026
  • L’assaillant était Daniel Alejandro Moreno-Gama, 20 ans, actuellement détenu
  • Altman et sa famille n’ont pas été blessés, mais l’affaire est présentée comme le début d’une violence directe contre les dirigeants technologiques
• On y trouve aussi le cas du domicile du conseiller municipal d’Indianapolis Ron Gibson, visé par 13 coups de feu accompagnés du message « NO DATA CENTERS »
  • Gibson soutenait la construction d’un datacenter dans la région ; ni lui ni son fils n’ont été blessés
• En 2025, un militant anti-IA ayant proféré des menaces de mort contre le bureau d’OpenAI à San Francisco a également été arrêté
• Ces événements montreraient que la colère contre l’IA et les datacenters se transforme en violence dirigée contre des êtres humains
  • Plus les cibles technologiques sont inaccessibles, plus la colère se reporte sur des cibles humaines

Le lien entre désespoir et violence

• Le fait que les dirigeants des entreprises d’IA répètent que « l’IA remplacera les emplois » est présenté comme un facteur qui attise la colère du public
  • Beaucoup ont le sentiment que « c’est vous qui avez créé cette époque d’incertitude », ce qui nourrit une réaction émotionnelle
  • La friction qui mène à la violence est forte, mais si un désespoir partagé se diffuse, cette friction peut disparaître
• Lorsque les gens ont le sentiment d’être exclus de l’avenir, c’est-à-dire de perdre leurs moyens de subsistance et d’être remplacés par la technologie, la violence risque de devenir réelle
  • Cela peut conduire à un choix extrême : « vivre ou tuer »
• La plus grande erreur de l’industrie de l’IA est décrite comme le fait d’avoir annoncé un remplacement généralisé des emplois sans transition sûre
  • Des déclarations du type « nous créons une technologie qui va bouleverser en profondeur le travail de bureau » se répètent et amplifient l’anxiété sociale
  • Ce type de discours autoréférentiel est critiqué parce qu’il donne au contraire une impression déshumanisée et psychopathique

La haine envers l’IA et la logique du bouc émissaire

• Les gens feraient de l’IA le bouc émissaire de tous les problèmes sociaux, en mêlant vrais problèmes et affirmations mensongères pour exprimer leur colère
  • Par exemple, des problèmes réels comme le vol de données sont mentionnés au même titre que de fausses affirmations comme l’épuisement des ressources en eau
  • Les entreprises elles-mêmes rejettent la responsabilité des licenciements sur l’IA afin d’échapper à la critique sociale
• En insistant elles-mêmes sur l’image d’une technologie dangereuse et puissante, les entreprises du secteur de l’IA alimentent leur propre défiance et la peur du public
  • Une réaction du type « si l’IA est si dangereuse, pourquoi devrions-nous en subir les dommages ? » naît alors naturellement
• La violence contre Altman ne peut en aucun cas être justifiée, mais la possibilité qu’elle se poursuive demeure
  • Les incidents récents sont interprétés comme des signes avant-coureurs

Le cercle vicieux qu’il faut stopper

• Des effets secondaires de l’IA comme les troubles mentaux, l’addiction, le chômage et le recul de l’alphabétisation ont déjà été signalés
  • Il faut arrêter cette dynamique avant que cette anxiété sociale ne dégénère en violence
  • La conclusion affirme que le progrès technologique ne doit pas évoluer dans une direction qui menace la dignité et la sécurité humaines

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Tant que les gens parlent globalement de l’IA comme d’une « inégalité » ou d’un « accélérateur d’inégalités », on a l’impression que tout finit par être mis sur le dos de l’IA
  En réalité, il faut séparer ces deux questions. Une chose est sûre : si l’on retire joyeusement aux gens leurs moyens de subsistance, cela reviendra sous forme de violence

  • Je pense que cette distinction académique est importante. Mais si des gens disposant de dizaines de milliards de dollars ne font rien pour atténuer les dégâts qu’ils causent, alors cette distinction n’a concrètement aucun sens
    Avant de dire « c’est le travail du gouvernement », il faut se demander d’où vient l’argent du lobbying. Il n’existe presque aucun CEO ni aucune entreprise qui se battent pour un filet de sécurité sociale
  • Cette distinction a du sens dans le monde universitaire ou sur Hacker News, mais elle est dénuée de sens pour le grand public
    Pour beaucoup, l’IA est avant tout un instrument de pouvoir pour les riches, et ils ont le sentiment que ces derniers rendent le monde pire. Dans une telle situation, personne ne se soucie des distinctions académiques
  • Mais si ceux qui possèdent et développent cette IA sont eux-mêmes motivés par l’élargissement des inégalités, comment pourrait-on les dissocier
  • Comme dans une réplique du film Risky Business, on dirait qu’on n’a toujours pas retenu la leçon : « quand l’économie va mal, il ne faut jamais toucher aux moyens de subsistance des autres »
  • Pour l’instant, je pense que l’IA va accélérer les inégalités, mais le jour où l’on pourra faire tourner des modèles très performants sur des appareils personnels, cela pourrait atténuer la concentration du pouvoir
    À ce moment-là, la puissance de l’IA pourrait être démocratisée, et chacun disposerait à égalité des moyens de production

• D’après mon expérience, l’auteur donne l’impression d’être assis dans une zone de neutralité morale. Une posture du type « la violence est mauvaise mais inévitable » est une position sans aucune solution
  Le vrai problème n’est pas la technologie, mais la manière dont les puissants l’utilisent à leur profit.
  Quand on prive les gens de leurs moyens de survie, la violence devient inévitable. Historiquement, la violence a souvent servi à imposer des compromis. L’IA prépare déjà ce stade à travers la surveillance et la militarisation

  • J’aime bien le point de vue de Tristan Harris. Le système est conçu pour sélectionner des techniciens amoraux, si bien qu’il ne peut qu’aller vers le remplacement du travail humain
    Le texte de Cory Doctorow va dans le même sens. La seule solution est l’action politique, et la technologie est dangereuse sans gouvernance
  • Si la dernière des quatre boîtes de la liberté est la boîte de munitions (ammo box), ce n’est pas pour rien. Quand tous les moyens pacifiques sont épuisés, la violence devient le dernier recours légitime
  • Beaucoup comprennent la « violence » uniquement comme une agression physique, alors qu’elle se manifeste aussi sous forme d’effondrement des structures sociales ou d’oppression
  • Il reste encore un moyen non violent — à savoir les retraits bancaires et la grève générale. Si les classes professionnelles se solidarisent pour couper le carburant de la classe capitaliste, elles peuvent retrouver un pouvoir de négociation

• L’IA ignore les règles de la société humaine comme une sorte d’envahisseur extraterrestre. Elle est duplicable, omniprésente et sans contrainte physique
  La cupidité humaine a permis cette « invasion », et au fond l’humanité a elle-même invité l’IA à la dominer

  • Mais le problème, c’est justement d’anthropomorphiser l’IA comme une telle entité mystérieuse. Au final, l’IA n’est qu’un modèle statistique, et tout dépend de la manière dont les humains l’emploient
  • Historiquement, les maladies ont davantage détruit l’humanité. Les divisions internes ne sont pas la seule cause
  • Une supériorité technologique suffit à rendre une invasion possible. La course à l’IA ressemble à cette course aux armements. Le gagnant devient le roi du monde, les autres du bétail
  • En ce moment, d’innombrables experts contractuels aident à entraîner l’IA. Ils bradent le savoir de leur industrie et font disparaître leur propre place
  • De même que l’évolution est une forme de compétition, le développement de l’IA est aussi un processus naturel d’optimisation. Le problème, c’est l’absence de leadership et une expansion sans responsabilité. Dans ces conditions, la violence peut devenir inévitable

• Je recommande d’étudier l’histoire de la révolution industrielle. Industrial Revolutions Podcast est une bonne ressource
  Le rythme actuel du changement ressemble à celui de cette époque. Déjà alors, la spinning jenny a détruit du jour au lendemain les moyens de subsistance des artisans du textile

  • Mais cette fois, c’est le travail intellectuel humain lui-même qui risque de disparaître, donc la comparaison simple me paraît difficile
  • Thomas Piketty dit aussi que la période d’égalité d’après-guerre était un phénomène exceptionnel. Aujourd’hui, les inégalités reviennent à leur niveau de base
  • La perte d’emploi des artisans français a été l’une des causes de la Révolution française
  • Quand on regarde les rues aujourd’hui, on se croirait dans le monde du film WALL·E

• Le charme presque magique des LLM me semble s’être beaucoup émoussé à cause des propos exagérés des CEO de la FAANG

  • Plus que la puissance de l’outil, le vrai problème, c’est la personne qui tient l’outil. Cette technologie devient dangereuse dès qu’elle tombe entre les mains des puissants
    Comme dans la relation entre Tony Stark et Jarvis, l’objectif final n’est pas l’humain mais l’automatisation complète
  • Si, au lieu de dire « IA », on parlait de système de données probabiliste, on pourrait avoir une discussion plus réaliste
  • Cette exagération est le résultat d’un sur-emballage destiné à attirer des investissements. Crypto et LLM suivent le même schéma
  • Au final, l’IA accélère le remplacement du travail et détruit les repères de la vie humaine. Ce type de changement ne peut que mener à la violence
  • Mais il est aussi vrai que cette exagération a attiré des capitaux colossaux. Cela continuera jusqu’à l’éclatement de la bulle

• Je pose souvent la question : y a-t-il des gens qui préparent « le monde où l’IA a réussi »

  • En pratique, toutes les grandes entreprises se préparent déjà à ce scénario. Les gouvernements bougent aussi, mais trop lentement
    Les expérimentations sur le revenu universel ont provoqué de l’inflation, et la législation ne peut pas suivre avant la fin de l’ajustement du marché
  • Des organisations comme 80,000 Hours ou le Future of Humanity Institute travaillent déjà sur ces questions.
    Les syndicats de nombreux pays en discutent aussi avec les responsables politiques, et il existe des moyens de s’impliquer
  • Certaines personnes expérimentent une économie fondée sur le partage à travers des campagnes comme « END THE MONEY SYSTEM 2030 »
  • À l’inverse, les puissants se préparent déjà aux émeutes avec des drones, des chiens robots et des systèmes de surveillance.
    Le renforcement de l’identification en ligne fait aussi partie de cette stratégie
  • Il existe aussi une vidéo à ce sujet — lien YouTube

• J’ai le sentiment que si l’IA remplace la créativité et le travail humains, il ne restera que l’affrontement sanglant

  • Mais les humains aiment toujours les accomplissements humains. Comme on encourage un coureur à pied plus lent qu’une voiture, on célèbre l’effort humain en lui-même
    Je pense même que les « emplois inutiles » existent aussi pour préserver les échanges humains
  • Même sans valeur économique, les gens continuent à peindre et à faire de la musique. La créativité ne disparaîtra pas
    En revanche, le sens du « travail » changera
  • L’IA relève le plancher de qualité, mais ne repousse pas le plafond. L’intuition et la nouveauté humaines restent nécessaires
  • Le problème, c’est l’accaparement des richesses, pas la technologie elle-même. Si la pénurie disparaît, la violence reculera aussi
  • L’IA actuelle reste encore imprécise et incontrôlable sur le plan créatif. C’est aussi pour cela qu’on parle de « AI slop »
    Le travail nécessaire à la survie est déjà assez automatisé ; désormais, ce qu’il restera à faire, ce sera chercher un sens humain

• À l’affirmation « c’est une voie vers le chaos », certains soulignent la réalité de l’usage de l’IA dans la guerre
  Selon cet article, des milliers de personnes ont déjà péri sous des systèmes d’armes assistés par IA

  • Mais d’autres réagissent avec cynisme, en disant que « davantage de gens sont morts sans IA »

• La violence n’est pas une solution, mais un exutoire pour la colère réprimée. Dire simplement « la violence n’est pas acceptable » ne suffit pas à empêcher la réalité

  • En réalité, la violence est à la source du pouvoir. Les gouvernements maintiennent l’ordre en monopolisant la violence, mais si le peuple cesse d’y croire, ce monopole se brise
  • Il est dangereux d’accepter la violence comme une fatalité. Mais quand le sentiment d’impuissance s’accumule, la violence finit par éclater
  • Une démocratie saine est un mécanisme qui permet d’évacuer cette pression de violence. Si la démocratie américaine s’affaiblit, la violence augmentera
  • Historiquement, la violence a été le dernier moyen de rétablir l’équilibre des pouvoirs. Il a été démontré à maintes reprises que la peur est une motivation plus forte que la conscience
  • Dans certains cas, la violence devient elle-même l’objectif. L’IA n’en est alors que le prétexte

• Ces derniers temps, j’étudie le mouvement luddite. Sam Altman me fait penser à Edmund Cartwright
  Lui aussi était l’inventeur du métier à tisser automatique, il a même survécu à une tentative d’assassinat. L’époque est différente, mais cela donne tout de même l’impression d’une répétition de l’histoire