- La proposition de loi A.B. 2047 imposerait l’installation d’un logiciel de censure sur toutes les imprimantes 3D, et ferait de son contournement ou de l’usage d’alternatives open source des actes passibles de sanctions pénales
- Le texte est présenté au nom du problème des « ghost guns », mais ces pratiques sont déjà illégales, et il aboutit surtout à porter atteinte au contrôle légitime des utilisateurs
- Il risque de renforcer une structure favorable aux grands fabricants et d’institutionnaliser l’interdiction de modifier le code, l’obsolescence programmée et l’enfermement propriétaire
- Le Department of Justice de Californie serait chargé de la certification des algorithmes de blocage et de la gestion d’une base de données, et les imprimantes non approuvées seraient interdites à la vente
- Cette infrastructure de censure pourrait être étendue à la censure du droit d’auteur ou de l’expression politique, et menace l’innovation et la liberté de créer
Les dangers de la proposition de loi californienne A.B. 2047 sur la censure de l’impression 3D
- La proposition de loi A.B. 2047 imposerait l’installation d’un logiciel de censure (censorware) sur toutes les imprimantes 3D, et qualifierait de délit pénal le fait de le contourner ou d’utiliser des alternatives open source
- Cette loi reproduit l’échec des technologies de gestion des droits numériques (DRM), prive les utilisateurs du contrôle de leurs appareils et freine l’innovation
- Elle risque en pratique d’entraîner surveillance, enfermement propriétaire et préjudice pour les consommateurs
- Bien que l’impression 3D soit utilisée pour de nombreux usages légitimes — accessoires de cinéma, prototypage, recherche médicale, pièces de réparation — certains législateurs veulent soumettre toutes les imprimantes 3D à une régulation au nom du problème des « ghost guns »
- Alors même que l’impression 3D d’armes est déjà interdite par le droit existant, le texte criminalise le simple fait, pour les utilisateurs, de contrôler leur propre équipement
- Cette proposition de loi profiterait aux grands fabricants et pourrait, comme le modèle des imprimantes 2D de HP, institutionnaliser l’interdiction de modifier le code, la dépendance à un écosystème fermé et l’obsolescence programmée
- Le blocage algorithmique de l’impression (print blocking) ne permet pas techniquement d’atteindre l’objectif visé, tout en portant atteinte au choix du consommateur, à la liberté d’expression et à la vie privée
Principaux éléments de la proposition californienne
- A.B. 2047 va plus loin que des textes similaires à Washington et New York, et entraînerait l’interdiction de l’open source, une réduction du choix des consommateurs et une hausse de la charge bureaucratique
-
Criminalisation de l’open source et du contrôle utilisateur
- Le texte qualifie de misdemeanor le fait, pour un utilisateur, de désactiver ou contourner l’algorithme de blocage de son imprimante
- Cela revient de fait à rendre illégal l’usage de firmwares open source, en institutionnalisant une structure hostile aux consommateurs comparable au DRM
- Les fabricants pourraient enfermer les utilisateurs dans leurs pièces, consommables et stores, et leur imposer une taxe de plateforme
- Ils pourraient encourager l’obsolescence programmée en mettant fin aux mises à jour et rendre illégale la revente d’équipements non conformes
- Cette structure reproduit les problèmes déjà causés par le DRM, notamment les restrictions de réparation, l’augmentation des déchets électroniques et le recul de la recherche en sécurité
-
Réduction du choix des consommateurs
- Le texte protège les grands fabricants historiques et désavantage les nouveaux entrants et les consommateurs
- Les petits et moyens fabricants devraient supporter une lourde charge liée à la mise en œuvre d’une technologie de blocage inefficace, aux procédures d’approbation de l’État et aux coûts de licence
- Les grands fabricants, eux, peuvent absorber ces coûts, ce qui relève les barrières à l’entrée du marché
- Le marché de l’occasion serait particulièrement touché, la revente étant exposée à un risque de poursuites pénales
- Le texte exigerait aussi l’interdiction des logiciels tiers, limitant ainsi de nombreux usages légitimes
-
Charge bureaucratique
- La section 21.1 §3723.633–637 du texte créerait une bureaucratie du blocage d’impression centrée sur le Department of Justice (DOJ) de Californie
- Le DOJ devrait définir les normes techniques de détection et de blocage des pièces d’armes, et tenir à jour une liste d’algorithmes et d’imprimantes certifiés
- Les imprimantes et logiciels non approuvés seraient interdits à la vente
- Le DOJ devrait créer et mettre à jour une base de données des plans à bloquer, et les fabricants devraient eux aussi assurer des mises à jour continues en conséquence
- Mais ces efforts risquent d’être facilement contournés par des évolutions techniques rapides destinées à échapper au droit existant sur les armes
Un impact au-delà de la Californie
- L’infrastructure de censure mise en place par cette loi serait difficile à démanteler ensuite, et pourrait être étendue à la censure liée au droit d’auteur ou à l’expression politique
- Même les données de scan temporaires pourraient faire l’objet de surveillance et de collecte
- Ces mécanismes de contrôle pourraient aussi dépasser les frontières de l’État
- Le système de blocage de l’impression porté par la Californie pourrait aussi avoir des effets sur le marché mondial
- Les fabricants pourraient déployer dans le monde entier des outils anticoncurrentiels et attentatoires à la vie privée
- Maintenir deux versions de logiciels ou deux réseaux de distribution est en effet coûteux et inefficace
- Une fois créée, cette infrastructure de censure peut donc facilement être réaffectée à d’autres objectifs
- En imposant une solution techniquement irréalisable à un comportement déjà illégal, cette loi menace l’innovation et la liberté de créer
- Avec un scan basé sur le cloud ou l’obligation de connexion aux serveurs du fabricant, tous les utilisateurs seraient exposés à un risque de surveillance
- Cela aurait au final un impact négatif sur l’ensemble des communautés créatives et de l’écosystème d’innovation ouverte
- La Californie devrait rejeter immédiatement cette proposition de loi, et les citoyens d’autres États devraient eux aussi rester vigilants face à des initiatives similaires
- Le texte se conclut sur cet avertissement : « Ce qui se passe en Californie ne reste pas en Californie »
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Personnellement, je vois ce projet de loi moins comme une régulation des armes à feu que comme une attaque contre l’industrie de l’impression 3D
J’ai plusieurs imprimantes 3D, et si je voulais fabriquer quelque chose qui ressemble à une arme, je n’aurais aucune raison particulière d’utiliser une imprimante. Il est bien plus simple et plus fiable d’acheter des tuyaux métalliques chez Home Depot
Du coup, je ne comprends pas pourquoi on ne réglemente pas ces méthodes plus faciles, tout en désignant uniquement les imprimantes 3D comme problème
J’ai l’impression que des groupes de lobbying qui se sentent menacés par l’impression 3D cherchent à imposer des restrictions d’accès et à contrôler le secteur. Quelle qu’en soit la raison, c’est une mauvaise loi
Ce n’est pas une théorie du complot, c’est simplement une tentative des lobbyistes du contrôle des armes d’empêcher la fabrication de pièces faciles à produire en impression 3D (par ex. un switch Glock)
Les législateurs californiens ont tendance à aimer les mauvaises lois sur les armes
Par exemple, un élu dépose chaque année une proposition de loi pour interdire les « chemtrails ». La version de cette année reprend carrément le contenu du roman de SF Termination Shock
Lien vers le texte concerné : HB60
Le reste des pièces peut souvent être expédié légalement, et les gens qui utilisent des armes imprimées en 3D sont en général des amateurs qui possèdent déjà d’autres armes
Dans les designs destinés à l’Europe, on usine des pièces métalliques qu’on peut trouver dans des magasins de bricolage
Les canons fabriqués avec une imprimante FDM présentent un fort risque d’explosion, donc les pièces métalliques sont indispensables
Référence : [image des pièces du FGC-9](https://en.wikipedia.org/wiki/FGC-9#/media/File:FGC-9_Compon...)
L’expression « algorithme certifié par l’État (state-certified algorithm) » a vraiment une sonorité totalitaire
Les riches doivent enfin pouvoir dormir tranquilles, maintenant qu’il n’y a plus de Mangione armés
S’il fallait bloquer quelque chose, ce devrait être au niveau du logiciel de slicing, pas de l’imprimante
Cette capture réglementaire (regulatory capture) pourrait commencer avec les armes puis s’étendre à d’autres secteurs
Si on appliquait la même logique à une machine CNC, il n’y aurait aucun moyen pour elle d’empêcher l’usinage de pièces d’armes
Une CNC se contente d’exécuter des instructions de coupe, sans savoir ce qu’elle fabrique
Avec l’impression 3D aussi, si on imprime plusieurs morceaux séparément puis qu’on les assemble, c’est difficile à détecter
Au final, pour bloquer ce genre de choses, il faut un logiciel de surveillance
Moi, plus que le contrôle des armes, c’est la défense de l’open source et du contrôle local qui m’intéresse
Cette année, plusieurs États ont vu apparaître des projets de loi similaires de régulation des armes imprimées en 3D
On dirait pour la plupart des brouillons copiés et diffusés par des groupes de lobbying. L’État de Washington a supprimé les obligations imposées aux fabricants, mais a criminalisé la simple possession de fichiers. Cela pose potentiellement un problème au regard du premier amendement
Cette tendance vient de plusieurs facteurs — l’orientation très restrictive de New York en matière de régulation, le lobbying d’entreprises logicielles européennes, des entreprises opposées au Right-to-Repair, et simplement l’ignorance législative
Personnellement, je pense qu’au lieu de ce genre de régulation, on devrait offrir une imprimante 3D à chaque enfant. Cela favoriserait la créativité et la culture du faire
Lien source
Un message aux législateurs : si cette loi passe, j’organiserai des ateliers de fabrication d’imprimantes 3D à partir de pièces Home Depot
Et j’enseignerai séparément aussi comment fabriquer un fusil de chasse calibre 12
Qu’ils essaient donc de mettre du DRM sur des tuyaux de plomberie
Je suis fier des libertés dangereuses (dangerous freedoms) des États-Unis
Les armes font partie du cœur de la culture américaine, et les affaiblir revient à attaquer la culture elle-même
Il faut appliquer correctement la loi tout en préservant à la fois la liberté et la responsabilité
En regardant récemment des vidéos sur le programme Apollo, je me suis dit qu’il fallait retrouver cet esprit de liberté radicale et de responsabilité de l’époque
Se vanter des armes n’a aucun sens, et les États-Unis se sont plutôt comportés comme un empire qui empoisonne le reste du monde
Le problème vient d’une culture toxique mêlant maladie mentale, sentiment de privilège et armes
Cela dit, je pense quand même que ce projet de loi sur la régulation des imprimantes 3D est inutile. Pas à cause des armes, simplement parce que c’est une régulation sans intérêt
J’ai déjà fait du cosplay. Les accessoires d’armes de personnages de films ou d’anime sont un élément important de l’identité visuelle
Par exemple, dans des groupes de costumes Star Wars comme le 501st Legion, des répliques de blasters très détaillées sont indispensables
Aujourd’hui, il est courant de fabriquer ces accessoires en impression 3D, donc l’interdiction des pièces de répliques d’armes porterait un coup dur à ce hobby
Derrière ce projet de loi, il y a un rapport d’Everytown Research
Il appelle à une régulation à l’échelle nationale et demande aussi des mesures fortes au niveau des États
L’industrie de l’impression 3D ne l’intéresse pas, et ça doit l’agacer que cette technologie soit déjà devenue impossible à contrôler
Je me demande pourquoi les États-Unis cherchent à réglementer l’impression 3D sans restreindre davantage la vente de munitions
Si on utilise des imprimantes chinoises ou des pièces open source, la régulation devient sans effet, alors que sans balles, une arme est inutile
Résumé du Giffords Law Center
Mais cela pose potentiellement un problème de constitutionnalité — article de CalMatters
Au final, le droit américain des armes repose sur une Constitution écrite par des révolutionnaires armés, ce qui le rend difficile à modifier
Avec ce type de critères, on pourrait en arriver à ce qu’environ la moitié des adultes américains soient interdits d’achat de munitions