- Un ajout au projet de loi budgétaire de l’État de New York cette année vise à rendre obligatoire une technologie de blocage basée sur l’analyse des fichiers sur toutes les imprimantes 3D
- Le texte exigerait de détecter les fichiers soupçonnés de concerner des armes illégales ou des objets réglementés et d’en refuser l’impression, avec un champ d’application qui inclut non seulement les imprimantes FDM et résine, mais aussi les fraiseuses CNC
- Si le texte est adopté, cette technologie devra être appliquée à la fois aux imprimantes grand public et industrielles
- Il existe de vastes domaines où la conformité est techniquement impossible, notamment les firmwares open source (Marlin, Klipper), les appareils hors ligne et divers formats de fichiers
- En cas d’infraction, des amendes civiles pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars ainsi qu’une obligation de vente en personne imposeraient une responsabilité excessive aux vendeurs et aux établissements éducatifs
- Si les makers, les éducateurs et les petits fabricants ne font pas entendre leur voix dès l’étape de constitution du groupe de travail, des normes centrées sur les grands fournisseurs risquent d’être entérinées, d’où l’importance d’agir tôt
Aperçu du projet de loi et champ d’application
- Le budget exécutif 2026–2027 de l’État de New York (S.9005 / A.10005) comprend une disposition rendant obligatoire une technologie de blocage pour les imprimantes 3D
- Toutes les imprimantes 3D devraient inspecter les fichiers avant impression à l’aide d’un algorithme de détection de conceptions d’armes à feu, avec obligation de bloquer l’impression en cas de détection
- Une définition très large est utilisée, couvrant non seulement les imprimantes FDM et résine, mais aussi les fraiseuses CNC et équipements d’usinage par enlèvement de matière
- Le texte comprend aussi une disposition interdisant la vente en ligne et n’autorisant que la vente en personne
Principaux éléments prévus par le texte
- Obligation d’intégrer un logiciel ou firmware de détection de blueprints qui analyse tous les fichiers d’impression
- Le plan comprend la création sous 90 jours d’un groupe de travail d’experts piloté par l’État
- Sont explicitement mentionnés des experts en fabrication additive, IA, sécurité numérique, régulation des armes à feu et sécurité publique
- Un report réglementaire serait possible s’il est jugé qu’une mise en œuvre technique n’est pas réalisable, mais avec la possibilité d’une réévaluation ultérieure
- En cas de violation, des amendes civiles pouvant aller jusqu’à 5 000 dollars pour une première infraction et 10 000 dollars en cas de récidive ainsi que des demandes de dommages-intérêts seraient possibles
Limites techniques et problèmes
- Problème central : il n’est pas possible de détecter de manière fiable une arme à feu à partir de la seule géométrie
- Un algorithme de détection de plans d’armes devrait identifier toutes les pièces d’armes possibles dans des fichiers STL/GCODE bruts, tout en évitant de signaler des millions de formes légitimes aux propriétés géométriques similaires, comme des tuyaux, tubes, blocs, supports ou engrenages
- C’est un problème de classification où des taux énormes de faux positifs et de faux négatifs sont inévitables
- Limites techniques des systèmes visés par le texte
- Firmwares open source (Marlin, Klipper, RepRap) : maintenus par des bénévoles sans ressources pour assurer la conformité
- Appareils hors ligne : imprimantes non connectées à Internet
- Formats de fichiers que l’algorithme ne peut pas parser : GCODE brut, slicers personnalisés, conceptions paramétriques générées au moment de l’impression
- Fraiseuses CNC : capables d’usiner littéralement n’importe quelle forme dans n’importe quel matériau
- Le texte imposerait une surveillance de tous les outils de fabrication du New York State et punirait des vendeurs qui n’ont aucun contrôle sur l’usage après la vente
Charge imposée aux vendeurs et aux établissements éducatifs
- Les vendeurs et les établissements éducatifs supporteraient une responsabilité sans avoir de contrôle sur l’usage après impression
- Les écoles, bibliothèques et makerspaces pourraient se voir appliquer de fait une responsabilité stricte (strict liability)
- Le texte imposerait aux petits constructeurs et distributeurs un risque juridique difficilement soutenable en pratique
Orientations de modification proposées
- 1. Réduire le champ en fonction de l’intention, pas de l’outil
- Au lieu de réglementer des outils génériques, le texte devrait lier l’application de la loi aux actes illégaux
- L’application devrait viser la fabrication illégale délibérée et intentionnelle, sans criminaliser par avance la vente ou la possession d’imprimantes, de machines CNC ou de logiciels
- Il faut punir la fabrication illégale d’armes, sans criminaliser préventivement les outils utilisés dans les écoles, les lieux de travail ou les entreprises
- 2. Supprimer l’analyse obligatoire des fichiers
- Exiger un logiciel d’analyse des plans est un mauvais choix technique
- Cela ne fonctionne pas avec l’open source, le hors ligne ni les workflows personnalisés, et sera de toute façon contourné
- Au lieu de la surveillance, autoriser des options de conformité non techniques comme des avertissements, des consignes d’usage sûr ou une vérification de l’âge au moment de la vente
- 3. Exempter les toolchains open source et hors ligne
- Les firmwares bénévoles, slicers et outils de recherche n’ont, tels que le texte est rédigé, aucune voie réaliste de conformité
- Il faudrait ajouter : « Les logiciels sous licence open source et les outils de fabrication entièrement hors ligne ne sont pas soumis aux exigences de technologie de blocage. »
- Cela protégerait l’éducation et les petits développeurs sans affaiblir l’application de la loi
- 4. Limiter la responsabilité des vendeurs et des éducateurs
- Un maximum de 10 000 dollars par unité imposerait une responsabilité stricte aux détaillants, écoles et bibliothèques qui n’ont aucun contrôle sur l’usage après la vente
- Il faudrait ajouter une clause de safe harbor pour les vendeurs et éducateurs qui ne modifient pas l’équipement et ne participent pas à une fabrication illégale
- 5. Ajouter des garde-fous au groupe de travail
- Le groupe de travail aurait un pouvoir considérable puisqu’il définirait les normes de conformité
- Il faudrait y réserver des places pour les éducateurs, les petits fournisseurs de matériel et les mainteneurs open source
- Sinon, les normes risquent par défaut de favoriser les grands fournisseurs disposant d’une infrastructure cloud
- Critère proposé : s’il n’existe pas de dépôt open source, il ne faut pas définir de règles pour les outils open source
- 6. Exiger une véritable évaluation de la faisabilité technique
- La clause de suspension temporaire est positive mais reste floue
- Il faut exiger une évaluation technique publique et indépendante avant l’entrée en vigueur de toute norme
- Si la faisabilité n’est pas démontrée par des preuves évaluées par les pairs, l’injonction devrait automatiquement expirer (sunset)
Perspective sur la régulation des imprimantes 3D
- Les imprimantes 3D sont des outils de fabrication génériques présents dans les écoles, bibliothèques, hôpitaux, PME et garages
- Elles servent à fabriquer des prothèses, modèles pédagogiques, pièces de rechange pour équipements anciens, œuvres d’art, prototypes, outils, costumes et accessoires, et parfois aussi des objets qu’il ne faudrait pas fabriquer
- La réponse aux abus n’est pas d’intégrer de la surveillance dans l’outil lui-même
- On n’exige pas d’une scie sur table qu’elle analyse si une planche de bois a la forme d’une arme
- On n’exige pas d’un tour qu’il contacte le siège avant tout usinage du métal
- On poursuit les personnes qui fabriquent des objets illégaux, pas celles qui possèdent les outils
- La communauté open source de l’impression 3D ignore probablement l’existence de ce texte, tandis que l’OSHWA et d’autres organisations de défense de l’open source ont jusqu’ici ignoré de nombreux sujets où leur aide serait réellement utile
- Le projet de loi en est encore à un stade précoce et le groupe de travail n’a pas encore été constitué, donc il reste du temps pour travailler sur des amendements
Impact sur les autres États
- Pourquoi il faut s’y intéresser même en dehors de New York : ce type de texte se propage
- L’État de Washington a proposé un texte similaire, et maintenant New York fait de même
- Lorsqu’un État adopte ce type de formulation, les autres la copient
- Partout aux États-Unis, pour les makers, éducateurs et fabricants, leur État pourrait être le prochain si les législateurs ne définissent pas dès maintenant le bon modèle
Que faire
- Lire le texte : S.9005/A.10005 (Part C, Subpart B)
- Contacter ses élus de circonscription : si vous êtes à New York, dites à votre sénateur et à votre député d’État que cette formulation doit être modifiée
- Contacter TechNYC, l’EFF ou un makerspace local : construire une coalition peut aider
- Partager cet article : sensibiliser est la première étape
- New York a l’occasion de bien faire les choses, et grâce à la structure du groupe de travail, les détails ne sont pas encore figés
- Si les makers, éducateurs et petits fabricants ne se mobilisent pas, les normes seront rédigées par des gens qui n’utilisent pas ces outils
Aucun commentaire pour le moment.