État de New York : dépôt d’un projet de loi imposant un avertissement « généré par l’IA » sur les contenus d’actualité créés par l’IA

• Au sein du Parlement de l’État de New York, un projet de loi imposant l’apposition d’un avertissement sur les contenus d’actualité générés par l’IA ainsi qu’une relecture humaine obligatoire a été déposé
• Le texte, intitulé « NY FAIR News Act (New York Fundamental Artificial Intelligence Requirements in News Act) », vise à renforcer la transparence dans l’industrie de l’information et à protéger le journalisme
• Parmi ses principales dispositions figurent la divulgation de l’usage de l’IA, la relecture par un éditeur, ainsi que la mise en place de garde-fous pour protéger les informations confidentielles
• Le projet de loi souligne les risques de fausses informations et de plagiat dans les contenus générés par l’IA, et comprend aussi des dispositions de protection du travail, comme l’interdiction des licenciements de journalistes ou des baisses de salaire
• Il est soutenu par de grands syndicats du secteur, dont WGA-East, SAG-AFTRA, DGA et NewsGuild of New York, et attire l’attention comme réponse à l’érosion de la confiance et aux menaces sur l’emploi liées à l’adoption de l’IA

---

Présentation du NY FAIR News Act

• Le NY FAIR News Act, déposé conjointement par la sénatrice de l’État de New York Patricia Fahy et la députée Nily Rozic, exige des organisations de presse qu’elles identifient clairement les contenus générés par l’IA
  • Les contenus « rédigés de manière substantielle à l’aide d’une IA générative » doivent comporter un avertissement (disclaimer)
  • La mesure s’applique à toutes les formes de contenus d’actualité, y compris les articles, contenus audio, images et visuels
• Tous les contenus générés par l’IA doivent faire l’objet d’une relecture préalable par un employé humain disposant d’un contrôle éditorial
• Au sein même des rédactions, le recours à l’IA et ses modalités d’utilisation doivent également être communiqués aux membres du personnel, notamment aux journalistes

Principales mesures réglementaires du projet de loi

• Le texte comprend de nombreuses dispositions axées sur le renforcement de la transparence de l’IA
  • Obligation de mettre en place des garde-fous pour protéger les informations confidentielles accessibles à l’IA (en particulier celles liées aux sources journalistiques)
  • Présence d’une clause d’exception liée à la protection du droit d’auteur : les cas où la paternité humaine est reconnue au regard du droit d’auteur en sont exclus
• Le projet de loi pointe explicitement les problèmes de fiabilité des contenus générés par l’IA
  • Les législateurs avancent que ces contenus peuvent être « faux ou trompeurs » et présentent aussi un risque de « citation non autorisée ou de plagiat »

Réactions du secteur des médias et des syndicats

• Le projet de loi bénéficie d’un large soutien des principaux syndicats du secteur des médias
  • WGA-East, SAG-AFTRA, DGA et NewsGuild of New York y participent
  • Jennifer Sheehan, porte-parole de NewsGuild, a confirmé que le syndicat discutait de l’impact de l’introduction de l’IA et des enjeux de protection de l’emploi
• En décembre 2025, NewsGuild a lancé la campagne « News Not Slop », réclamant la mise en place de garde-fous sur l’usage de l’IA dans les rédactions
  • À New York, le syndicat de Business Insider a organisé un rassemblement pour protester contre des articles publiés avec une signature IA (byline)

Protection du journalisme et dispositions sur les droits des travailleurs

• Le projet de loi comprend des dispositions interdisant les licenciements, les réductions d’activité, ainsi que les baisses de salaires et d’avantages sociaux dues à l’introduction de l’IA
  • Il s’agit d’une tentative de traduire dans la loi des clauses qui, ces dernières années, avaient été intégrées dans des accords syndicaux au niveau de certaines rédactions
• La sénatrice Fahy a déclaré que « l’IA peut menacer le journalisme et la confiance du public », ajoutant que 76 % des Américains se disent inquiets de la possibilité que l’IA détourne ou reproduise des contenus d’actualité

Contexte et portée

• New York, centre de l’industrie américaine des médias, cherche ainsi à renforcer à la fois la fiabilité du journalisme et la protection des travailleurs
• Ce projet de loi est considéré comme une première tentative de législation au niveau d’un État couvrant à la fois la transparence de l’IA, le droit d’auteur et les droits du travail

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Il est surprenant que les actualités sur la législation liée à l’IA soient si peu couvertes ces temps-ci
  Rien que dans l’État de New York, il existe plusieurs textes, comme RAISE (protocoles de sécurité pour l’IA de frontière, supervision et signalement des incidents), S8420A (obligation de divulguer les personnages générés par IA dans la publicité), GBL Article 47 (détection de crise et message d’avertissement pour les chatbots IA), S7676B (protection du droit à l’image des acteurs face à l’IA), NYC LL144 (surveillance des biais dans les outils de recrutement par IA), ainsi que le SAFE for Kids Act, qui limite les flux algorithmiques pour les mineurs (en attente)
  Même si une application ne sert que des utilisateurs new-yorkais, au moins trois de ces lois peuvent s’appliquer
  Le système juridique État par État aux États-Unis ressemble à un champ de mines encore plus complexe que la régulation de l’UE

  • Beaucoup pensent que ces lois ne seront pas réellement appliquées
    Mais je pense au contraire qu’elles seront appliquées d’une manière qui punira excessivement les développeurs honnêtes
  • J’aimerais que des lois comme le SAFE for Kids Act soient étendues pour imposer à tous les utilisateurs un interrupteur pour désactiver le flux algorithmique
    Ce ne serait pas seulement pour protéger les mineurs, mais aussi pour redonner de la confiance en laissant le choix aux utilisateurs
  • Au final, je pense qu’il est probable que le recrutement par IA soit totalement interdit
    Parce qu’un système non déterministe ne peut pas être audité de façon complète
  • Apposer un avertissement sur une publication est un défi juridique plus difficile, car cela touche à la liberté d’expression
    À la place, il serait peut-être plus réaliste que les syndicats ou guildes de journalistes indiquent volontairement si l’IA a été utilisée
  • Le fait que les États-Unis se moquent de la régulation européenne relève d’une forme de rationalisation
    En réalité, ils restent enfermés dans un cadre juridique centré sur les grandes entreprises tout en se croyant supérieurs

• Je pense qu’il faut un étiquetage « reportage original »
  La plupart des actualités ne sont que de l’information retraitée, donc remplaçable par l’IA, mais le rôle d’un journaliste qui mène son propre travail de terrain est irremplaçable
  Chaque article devrait indiquer ses sources, et si une IA invente de faux liens, c’est un signal d’alarme majeur

  • Mon site Forty.news traite d’actualités d’il y a 40 ans, et pourtant on me dit souvent qu’« il faut des sources »
    Il est ironique que les grands médias bénéficient de la confiance du public malgré des sources parfois superficielles
  • Le Colorado Sun appose une étiquette de type de reportage sur chaque article
    Cela vient de l’influence du projet Civil à ses débuts
  • De même qu’on veut connaître l’origine des aliments, la transparence sur la source de l’information est importante
    Avec une exception toutefois pour la protection des sources anonymes des journalistes
  • Il existe déjà des labels comme « exclusive! », mais ce n’est pas un véritable marquage de provenance

• Les actualités générées par IA doivent obligatoirement passer par la relecture d’un éditeur humain
  L’organisation doit être responsable des résultats produits par l’IA, et cela ne doit pas se réduire à un simple avertissement de décharge
  Il faut éviter que cela ne tourne à une mise en scène de conformité purement formelle, comme certaines certifications de sécurité
  Si un reportage erroné produit par IA cause un préjudice, l’organe de presse doit en répondre

  • Mais en pratique, même le président ne répond pas de ses actes lorsqu’il diffuse des vidéos manipulées par IA
    Il faudrait d’abord exiger des comptes au sommet

• Dans l’idéal, faire passer un contenu généré par IA pour une création humaine devrait être illégal

  • Mais si l’on colle des avertissements partout, cela risque de devenir aussi vide de sens que la Prop 65
    À force de multiplier les avertissements, les gens finissent par ignorer le signal
    Il faut limiter cela aux articles d’actualité pour préserver la crédibilité de l’avertissement
  • La définition de « généré par IA » est floue
    Puisque même les caméras de smartphone ou Photoshop utilisent de l’IA
  • Il est aussi difficile de distinguer un travail humain négligé d’un contenu généré par IA
  • Publier ne consiste pas seulement à écrire, mais aussi à rechercher, éditer, relire, etc.
    L’IA peut intervenir à chacune de ces étapes
  • Au final, la frontière entre assisté par IA et généré par IA est le vrai point clé

• Je crains qu’une telle loi ne finisse, comme la Prop 65, par imposer un avertissement « IA utilisée » sur tous les contenus
  Une formule vague comme « l’IA a probablement été impliquée » deviendrait un terrain de jeu pour les avocats
  Voir le wiki de la Prop 65

  • Cela pourrait malgré tout permettre de filtrer les contenus non IA
  • Mais comme la plupart des avertissements obligatoires, cela risque de devenir purement formel et dénué de sens
  • Au contraire, le « No AI! » pourrait devenir une option premium pour les plus riches
    Même l’édition ou la correction pourraient être considérées comme une « contribution substantielle »
  • À l’inverse, certaines études indiquent que la Prop 65 a effectivement réduit l’usage de substances chimiques par les entreprises
    Selon un article du Washington Post, 78 % des fabricants ont reformulé leurs ingrédients

• J’ai lancé au W3C un groupe de travail sur la normalisation de la divulgation des contenus IA
  L’objectif est de créer une norme permettant aux sites web de divulguer volontairement le niveau d’intervention de l’IA
  Voir la page W3C et le dépôt GitHub

  • Quelqu’un a demandé comment participer

• New York veut aussi que les imprimantes 3D détectent l’impression de pièces d’armes
  Mais ce type de régulation finit généralement par ne s’appliquer qu’aux utilisateurs de bonne foi
  Il n’existe aucun moyen de détecter parfaitement si un contenu est généré par IA, et une meilleure éducation ainsi qu’une meilleure sensibilisation constituent une solution plus réaliste

• Au final, on a l’impression que tous les sites web vont finir par afficher une mention du genre « ce site peut contenir du contenu IA au sens de la législation de l’État de New York »

  • Certains en plaisantent en disant qu’il vaudrait presque mieux le faire vraiment

• Si les médias apposent un avertissement sur tous les contenus, l’avertissement perd toute valeur
  Et si le régulateur l’interdit, les médias pourraient au contraire se mettre à utiliser l’IA partout
  J’aimerais appeler cela l’effet Sesame

  • En tant que data journaliste, j’utilise parfois un peu l’IA, mais je le déclare toujours dans la section méthodologie
    Je ne fais pas confiance aux médias qui mettent un avertissement standard sur tous leurs articles
  • À l’inverse, les médias qui vérifient réellement leur contenu à la main peuvent espérer gagner des abonnés
  • Une stratégie de différenciation du type « tout notre contenu a été vérifié par des humains » est aussi possible

• Au fond, toute cette discussion porte sur une culture qui accorde une confiance aveugle aux résultats de l’IA
  Les avertissements ne sont qu’un palliatif temporaire ; ce qu’il faut, c’est une vraie responsabilité dans la structure même de la prise de décision
  Nous expérimentons un système fondé sur le consensus dans lequel plusieurs agents IA indépendants votent et se vérifient mutuellement
  Il est possible de le tester via l’outil open source CLI consensus.tools

  • Mais la plupart des producteurs de contenu privilégient la vitesse et la réduction des coûts plutôt que l’exactitude
    Dans une réalité déjà saturée de contenus de faible qualité, un système par consensus coûte trop cher pour être largement appliqué
    C’est pourquoi une obligation minimale d’avertissement reste malgré tout nécessaire