Deezer révèle que 44 % des morceaux mis en ligne chaque jour sont générés par l’IA

• Deezer, le service français de streaming musical en ligne, indique que parmi les nouveaux titres mis en ligne chaque jour, la part des morceaux générés par l’IA atteint 44 %, soit près de 75 000 titres par jour et plus de 2 millions par mois
• La consommation de musique générée par l’IA sur la plateforme reste limitée à 1 à 3 % de l’ensemble des streams, et 85 % de ces streams sont détectés comme frauduleux et exclus du versement de revenus
• Les mises en ligne de morceaux générés par l’IA sont passées de 10 000 par jour en janvier 2025 à 30 000 en septembre 2025, 50 000 en novembre 2025, puis 60 000 en janvier 2026, avant de continuer à augmenter
• Les morceaux tagués comme générés par l’IA sont exclus des recommandations algorithmiques et des playlists éditoriales, et Deezer a également annoncé cesser de stocker les versions haute résolution des morceaux IA
• Des morceaux générés par l’IA ont atteint la première place des classements iTunes aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, au Canada et en Nouvelle-Zélande, relançant les enjeux de protection des droits des artistes et de labellisation claire pour les auditeurs

---

Volume de mises en ligne et part d’usage

• Parmi les nouveaux morceaux mis en ligne chaque jour sur Deezer, la part des morceaux générés par l’IA est estimée à 44 %
  • Cela représente près de 75 000 titres par jour et plus de 2 millions par mois
• La consommation de musique générée par l’IA sur la plateforme reste comprise entre 1 et 3 % du total des streams
  • Parmi ces streams, 85 % sont détectés comme frauduleux et exclus du versement de revenus

Hausse des mises en ligne de musique IA

• Les mises en ligne de musique générée par l’IA continuent d’augmenter
  • En janvier 2026, environ 60 000 titres par jour
  • En novembre 2025, 50 000 titres par jour
  • En septembre 2025, 30 000 titres par jour
  • En janvier 2025, 10 000 titres par jour
• Ces chiffres montrent une progression continue depuis le lancement initial de l’outil de détection de musique IA de Deezer en janvier 2025

Mesures prises par Deezer

• Les morceaux tagués comme générés par l’IA sont automatiquement exclus des recommandations algorithmiques et ne sont pas inclus non plus dans les playlists éditoriales
• Deezer a annoncé qu’à partir de ce jour, la plateforme ne stockerait plus les versions haute résolution des morceaux IA
• Deezer a commencé à taguer les morceaux IA à l’échelle de la plateforme en juin 2025, affirmant être le premier service de streaming à le faire
  • En 2025, la plateforme a effectué le tag sur plus de 13,4 millions de morceaux IA

Signaux récents du marché et déclaration de l’entreprise

• La semaine dernière, des morceaux générés par l’IA ont atteint la première place des classements iTunes aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, au Canada et en Nouvelle-Zélande
• Le CEO de Deezer, Alexis Lanternier, a déclaré que la musique générée par l’IA n’était plus un phénomène marginal
  • Alors que le volume quotidien de mises en ligne continue d’augmenter, il a évoqué la nécessité d’une mobilisation de l’ensemble de l’écosystème musical pour protéger les droits des artistes et renforcer la transparence vis-à-vis des fans
  • Il a également indiqué que la technologie de Deezer et les mesures préventives mises en place depuis plus d’un an avaient permis de réduire au minimum la fraude liée à l’IA et la dilution des paiements dans le streaming

Étude sur la perception des utilisateurs

• Dans une enquête menée en novembre 2025, 97 % des répondants n’ont pas su distinguer une musique entièrement générée par l’IA d’une musique créée par des humains
• 52 % des répondants ont déclaré que les morceaux générés à 100 % par l’IA ne devraient pas figurer dans les classements principaux aux côtés des morceaux produits par des humains
• 80 % des répondants ont estimé qu’une labellisation claire destinée aux auditeurs était nécessaire pour la musique générée à 100 % par l’IA

Évolutions chez les autres services de streaming

• En février 2026, le service français de streaming Qobuz a annoncé son intention de taguer les contenus générés par l’IA sur sa plateforme
• Spotify et Apple Music adoptent des approches différentes face à la musique générée par l’IA
  • Avec l’utilisation de filtres pour identifier la musique IA de faible qualité, certaines mesures de transparence sont également laissées à la charge des distributeurs

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je me demande souvent si le temps que je passe à apprendre la production musicale dans un DAW n’est pas vain. Au départ, j’étais attiré par l’idée que la création pouvait avoir un effet thérapeutique, alors que je traversais un burn-out, une dépression et un CPTSD, mais maintenant, même quand j’arrive à un résultat qui sonne correctement, il reste le travail pénible de finition, et j’ai l’impression qu’au final personne ne le reconnaîtra à part moi. Si le processus en lui-même était agréable, ce serait une chose, mais j’ai toujours eu du mal à apprécier quoi que ce soit sans objectif partagé avec d’autres ou sans reconnaissance. Ce n’est pas un problème nouveau, mais avec l’IA je me demande plus urgemment pourquoi je devrais continuer, et ce qui vaut encore la peine d’être fait. Je suis curieux de savoir comment les autres vivent ce changement

  • Au cours des 25 dernières années, j’ai mené divers projets musicaux : groupes, albums, travaux en solo, etc. Pendant la pandémie, j’ai sorti sur Bandcamp un album fabriqué avec soin avec un ami pendant près de deux ans, mais il n’a presque suscité aucune réaction, et les rapports mensuels de streaming sont toujours proches de zéro. Malgré ça, ce travail me satisfait énormément, j’en garde d’excellents souvenirs de production, et j’ai même fait deux lathe cut vinyl. J’ai mis une partie de moi dans ce projet, et j’ai pu transmettre des idées et des émotions que j’aurais eu du mal à exprimer autrement. Quand je le réécoute environ une fois par an, cet album me semble désormais faire partie de moi. Pour moi, le but de la création est précisément ce voyage : apprécier toutes les étapes qui permettent de mieux se connaître et de parvenir à une destination toujours inattendue. Si quelqu’un écoute mon travail et ressent quelque chose, c’est un bonus appréciable, mais ce n’est pas l’essentiel
  • Je ne pense pas que tu perdes ton temps. En revanche, il faut que tu sois honnête avec toi-même sur la raison pour laquelle tu veux apprendre. Si ton objectif est d’être écouté et reconnu par les autres, mieux vaut peut-être reconsidérer la question. À l’inverse, si c’est pour ton propre plaisir et par pur amour de l’art, tu peux continuer sans attente. Ça peut marcher ou non, mais l’important, c’est une attitude de samouraï, sans attachement au résultat
  • J’ai demandé à un artiste s’il fallait s’inquiéter de la generative AI actuelle, et sa réponse m’a marqué. Selon lui, ceux qui ne font que de l’ornement pourraient disparaître, mais les vrais artistes seront à peine affectés. Il espérait que l’effet de l’IA sur les arts visuels ressemble à celui de l’invention de la photographie. Avec l’arrivée de la photo, la reproduction vide de paysages a reculé, et juste après est né l’Impressionism. Beaucoup ont sans doute maudit la photographie, mais Monet ne l’aurait probablement pas vue comme une menace
  • J’ai l’impression que ce débat ressemble à l’ancienne transition analog -> digital ou à l’arrivée du MIDI. Dans l’audio, on discute depuis longtemps des simulations d’amplis guitare, et aujourd’hui les simulations sont devenues si bonnes qu’un seul pedalboard tout-en-un permet d’avoir sous les doigts presque toute l’histoire des sons de guitare. Mon critère, c’est de savoir si l’outil nuit à l’authenticité de mon jeu ou de ma composition. Par exemple, j’aime enregistrer voix et guitare en même temps, mais je n’ai pas de studio coûteux, et il y a du bruit de fond dans mon bureau, donc j’utilise des outils, y compris de l’IA open source, pour nettoyer le bruit des pistes, puis quelque chose comme Matchering pour faire le master final selon la référence voulue. Ça reste quand même ma voix, le rythme n’est pas parfait non plus, mais le résultat sonne comme si j’avais loué un studio, donc pour moi c’est surtout une façon de réduire les coûts
  • J’en suis venu à aimer la musique comme moyen de m’éloigner de l’ordinateur. Je ne fais la post-production que dans Ableton, et tout le reste se fait sur du hardware même pas connecté à un ordinateur. Quand j’essayais de tout faire uniquement dans un DAW, ça me semblait trop aseptisé et ennuyeux. Donc je te conseillerais d’essayer un groovebox comme une Novation Circuit d’occasion, pour voir si tu aimes vraiment faire de la musique ou si tu n’as simplement pas encore trouvé la manière qui te convient. Tant qu’il y a du plaisir, ce n’est pas du temps perdu, et même si l’IA peut dans un certain sens faire une meilleure musique que moi, l’expérience de voir mes amis sourire quand je leur fais écouter ce que j’ai créé, l’IA ne peut pas la remplacer

• Pour moi, c’est bien là le cœur du sujet. Il ne s’agit pas d’essayer de produire de la vraie musique que les gens ont envie d’écouter, mais plutôt d’un filler monétisable que des escrocs utilisent pour gonfler les plateformes, faire jouer leurs propres morceaux via des bots et des comptes détournés, et voler les revenus

  • C’est exactement ça, à mon avis. Le problème, c’est la motivation derrière la création musicale, pas le fait qu’un artiste utilise l’IA pour générer ou expérimenter quelque chose. Là, c’est même pire que du muzak qui assumerait honnêtement ce qu’il est : ça ressemble à la version musicale de ces vidéos YouTube automatisées avec une voix IA qui lit des posts Reddit pendant qu’un Subway Surfer tourne en arrière-plan
  • Je pense que la structure de répartition des revenus de ces plateformes est fondamentalement cassée. Il faudrait distribuer l’argent en proportion des artistes réellement écoutés par chaque utilisateur au cours du mois, et en réalité YouTube Premium s’en rapproche déjà. Le système actuel, qui met l’argent de tout le monde dans un même pot pour le reverser au final à ceux qui font tourner le plus de bots, est mauvais
  • À mon avis, une grande partie de cette charge énorme sur l’infrastructure vient de cette course de rats pour capter une part des revenus générés dès qu’un morceau est écouté, quelle qu’en soit l’origine

• Je développe activement une méthode de détection des morceaux IA sur SubmitHub. En faisant tourner ai-song-checker, on voit qu’en ce moment environ 20 % des morceaux soumis à notre plateforme à des fins de promotion sont générés par IA. Environ 75 % de ces cas déclarent honnêtement l’usage de l’IA, mais les 25 % restants essaient de le cacher, et certains utilisent même des scripts de blanchiment audio pour contourner la détection

  • Je pense qu’en voulant résoudre un problème insoluble, on risque de créer bien plus de préjudices pour les vrais utilisateurs qu’on ne l’imagine. Il peut très bien arriver qu’un nouvel utilisateur passionné soit étiqueté IA à cause d’un faux positif. La détection de l’IA n’a fondamentalement pas de solution parfaite, et la voie réaliste, c’est plutôt un marquage côté source comme synthid, mais cela crée aussi une barrière supplémentaire pour les utilisateurs indés
  • C’est un peu à côté du sujet, mais je voulais te remercier pour ce travail. En tant que musicien qui joue de vrais instruments et met de vrais morceaux sur SubmitHub, je suis content qu’il existe ce type de vérification et de prévention pour filtrer les escrocs qui font passer l’IA pour leur propre talent. Bon courage pour la suite du combat
  • Je me demande combien de personnes génèrent d’abord un morceau avec l’IA, le transforment ensuite en partition, puis l’interprètent elles-mêmes en y ajoutant leurs propres variations créatives. Ce type de flux me paraît plutôt intéressant, et ça me rappelle un peu ma manière d’utiliser l’AI-assisted coding
  • Je me demande comment votre plateforme va éviter les faux positifs sur des musiques volontairement répétitives, notamment dans des genres comme la techno produite en DAW ou sur hardware
  • À ta place, je ne ferais pas trop attention aux objections et je continuerais d’essayer. Même si un certain niveau de false positive est inévitable, je pense que ce type d’outil est nécessaire

• Je ne sais pas quel algorithme utilise Deezer, mais ça m’a rappelé une vidéo du musicien Benn Jordan, très au fait de la technique, où il explique comment identifier la musique générée par IA grâce aux compression artifacts laissés dans les données d’entraînement

  • Il me semble que Deezer utilise exactement cette méthode
  • Je pense malgré tout que cette méthode seule peut rater des cas d’AI authoring, par exemple quand l’IA compose mais qu’un humain interprète lui-même le morceau

• Je pense que la plupart des vidéos mises sur YouTube avaient déjà peu de valeur à l’origine. Le fait que l’IA rende la production plus facile ne les rend pas automatiquement meilleures ni plus écoutées. Si elles étaient vraiment massivement écoutées, il faudrait alors se demander quel est le vrai problème. On peut aussi discuter d’éthique ou de propriété intellectuelle, mais j’ai l’impression qu’on n’en est pas encore là

  • Il y a toujours eu de mauvaises vidéos, mais j’ai l’impression qu’il existait au moins un filtre de qualité naturel. Je finissais surtout par regarder des vidéos avec des transitions fluides, une narration correcte et des phrases qui tenaient à peu près debout. Maintenant, l’IA imite cette apparence de surface : ça semble acceptable au début, puis au bout d’une minute on entend une narration bizarre et on repère ce côté typique de ChatGPT dans ces vidéos à faible effort qui remontent partout dans les recommandations. Mes recommandations YouTube sont devenues de moins en moins utiles, et ironiquement, le fait de moins regarder YouTube n’est peut-être pas une si mauvaise chose
  • Il y a quelques semaines, j’ai découvert sur Spotify un groupe appelé Hexxenmind, que j’ai vraiment adoré. J’ai cherché ses dates de concert avant de découvrir que c’était un projet généré par IA, et ça m’a assez choqué. Sur le moment, j’étais totalement incapable de faire la différence, mais une fois que j’ai su que c’était généré, ça m’a paru bizarrement plus cheap, au point de ne plus avoir envie d’écouter
  • J’ai l’impression qu’une grande partie de l’IA générative est en pratique une machine à pollution qui déverse l’équivalent numérique du plastique jetable. Dans ce déluge, ceux qui sauront identifier et filtrer ce qui a de la valeur seront sans doute les héros de l’après-IA
  • Avec une telle attitude, j’ai l’impression que ce n’est guère différent du fait de chercher son divertissement dans le spam ou la publicité
  • En lisant l’histoire du scrape Spotify d’Anna’s Archive, j’ai de nouveau pris conscience qu’il existe une quantité immense de musique dans le monde, dont une part importante n’a probablement jamais été réellement écoutée ne serait-ce qu’une fois

• Quand je vois à quel point la plupart de la pop est déjà dictée par un petit nombre de décideurs à LA, Nashville et New York, j’ai envie de demander si c’est vraiment une mauvaise chose. Beaucoup de morceaux diffusés à la radio auraient probablement déjà pu être faits par une IA sans que personne ne remarque la différence. Je ne parle pas d’artistes originaux et authentiques, mais du monde des tubes manufacturés conçus par des spécialistes qui savent quelles combinaisons de notes offrent le meilleur ROI. J’ai du respect pour quelqu’un comme Max Martin, mais désormais les dirigeants ont les données en main, et ils peuvent probablement sortir par calcul la chanson pop parfaite pour le prochain artiste sans même avoir besoin de ce type de songwriter. Dans ce cas, je ne trouverais pas si grave que la nouvelle pop IA déloge un pouvoir installé depuis si longtemps. Le véritable art finit généralement par trouver son public, et je ne pense pas que l’IA l’en empêchera. À moins qu’un jour un modèle écrive quelque chose avec le même effet persistant que "Linger", mais si la musique est vraiment aussi bonne, alors son origine n’aura peut-être plus autant d’importance

  • Je pense qu’en réalité, ce qui se passe actuellement, c’est exactement l’inverse. Quelqu’un produit du slop à coups de prompts, récupère de l’argent avec des bots, et réduit encore davantage la part, déjà faible, des vrais artistes. On est encore très loin du stade où c’est "tellement bon que l’origine importe peu" ; le problème urgent, c’est plutôt l’invasion du slop. Je ne suis pas opposé à l’usage de l’IA pour coder ou pour aider à la musique, mais en ce moment elle sert surtout à exploiter les failles du système pour gagner de l’argent, tout en gênant, dévalorisant et évincant les vraies œuvres des plateformes

• Je pense qu’au final, les éditeurs redeviendront des curateurs. Au moins, ça pourrait être une bonne nouvelle pour eux

  • J’ai l’impression qu’on va voir avancer en parallèle le verrouillage par les éditeurs, et à l’inverse des tentatives entièrement nouvelles qui cassent la moyenne si souvent produite par l’IA. Si le duo canadien Angine de Poitrine a été soudainement découvert cette année, avec beaucoup de chance, c’est selon moi parce qu’il travaillait en dehors de la grammaire musicale existante. Ils ne sont pas les seuls sur le plan expérimental, mais leur cas a révélé cette soif du public pour quelque chose qui sorte de la moyenne. J’ai aussi l’impression que quelqu’un comme Frank Zappa croyait à cette zone intermédiaire entre ces deux extrêmes, et s’y est poussé avec obstination
  • Cela me paraît être un schéma qui se répète dans plusieurs secteurs avec l’IA : au bout du compte, on va vers une intégration plus profonde et un lock-in renforcé
  • Dans le même esprit, si l’IA va désormais écrire la majorité du code, je pense qu’il devient plus important de bien tester ce code ; c’est pourquoi j’ai supprimé beaucoup de tests automatisés. Ce n’est pas adapté à tous les projets, mais pour mon jeu indé, c’était un choix correct
  • Je pense au contraire que les DJ qui possèdent ne serait-ce qu’un peu de catalogue original pourraient devenir des artistes encore plus importants à l’avenir. J’ai l’impression que presque personne ne veut vraiment revenir à l’ancien système
  • En tant qu’utilisateur, ça ne me dérange pas tant que ça à condition que l’origine soit indiquée et que je puisse passer mon tour. Mais sur YouTube, il y a tellement de contenus écrits par IA, sous-titrés par IA, générés par IA et publiés par IA qu’il devient très difficile de trouver du vrai. Le problème n’est pas tant leur existence que le fait que les chaînes dissimulent cette réalité, et que 99,99999 % de ce que j’ai croisé a si peu de valeur que même la chaleur perdue pour produire cent vidéos racoleuses collées à l’actualité semble déjà de trop

• Je ne sais pas si ce chiffre est si important que ça. Un jour, on sera peut-être à 99 % d’IA, mais tant que ça ne remplace pas complètement les morceaux créés par des humains, je ne pense pas qu’il faille forcément sombrer dans le pessimisme. Avant l’IA déjà, la majorité n’était pas fameuse ; peut-être qu’aujourd’hui ce ratio est simplement passé à 99,9 %. L’important, c’est de savoir si le 1 % ou le 0,1 % restant est encore bon et porteur de sens pour nous. Bientôt, la musique IA pourra peut-être aussi avoir du sens à nos yeux, mais je ne crois pas pour autant que les musiciens humains vont disparaître

  • Je ne pense pas que la cible principale soit les gens qui écoutent de la musique depuis toute leur vie. L’enjeu, c’est plutôt d’amener les jeunes générations à intégrer cela comme normalité. De la même façon que beaucoup forgent leurs goûts musicaux au lycée ou à l’université, cela me rappelle la manière dont une génération qui n’a jamais connu l’avant-Fortnite ou l’avant-Roblox accepte naturellement les microtransactions
  • Je vois le problème de façon plus pratique. La vraie question, c’est comment découvrir des morceaux faits par des humains dans cette mer de slop. L’une des raisons pour lesquelles je payais les plateformes musicales autrefois, c’était précisément le plaisir de découvrir de nouveaux artistes, mais aujourd’hui c’est devenu presque impossible. C’est pour ça que je teste Deezer, qui est pratiquement le seul à faire quelque chose, et je me dis que j’ai bien fait de résilier Spotify il y a trois ans

• En ce moment, je trouve qu’il y a tellement de musique générée par IA sur YouTube qu’il devient vraiment difficile de la distinguer des morceaux originaux. On peut citer par exemple cette chaîne, ForeverDisco80s, cette vidéo, cette vidéo ; j’ai l’impression que ce type de contenu est publié chaque jour en quantité incalculable

  • Je trouve qu’une bonne partie de ces morceaux IA est tout simplement plutôt bonne. Par exemple, si j’avais entendu ce morceau à la radio d’une supérette en 1983, j’aurais probablement voulu courir chez le disquaire pour le trouver. Franchement, pour moi, ce slop généré par IA est parfois plus agréable que du slop fabriqué par des humains. Ici, par slop, j’entends ce type de contenu produit à la va-vite pour donner aux gens quelque chose sur quoi cliquer, sans que je l’aime réellement

• Pour reprendre les mots de Fugazi, l’important n’est pas ce qu’ils vendent, mais ce que nous achetons. Plus que l’upload massif de contenus IA, ce qui compte vraiment, c’est de savoir dans quelle mesure ils sont effectivement écoutés

  • Quand on regarde le cas Deezer, j’ai l’impression que le cœur du problème, ce n’est pas tant le contenu lui-même que l’ampleur de la fraude associée. D’après l’entreprise, la consommation de musique générée par IA ne représente que 1 à 3 % du total des streams, et 85 % de cette activité est détectée comme frauduleuse puis démonétisée. Si de vrais abonnés payants écoutaient massivement ces morceaux, les entreprises ne réagiraient probablement pas avec autant d’insistance. Pour l’instant, s’attaquer en même temps aux faux auditeurs et aux faux uploads semble être l’option la plus économique, tout en causant le moins de gêne aux utilisateurs réels
  • Quand je vois un morceau comme "A Million Amelias", j’ai l’impression qu’à la question de savoir qui écoute cela, la seule réponse possible est : des millions de personnes
  • Sur Spotify, j’avais beau bloquer les morceaux IA et les marquer comme non recommandés, ils continuaient à m’être proposés, et j’ai fini par fermer mon compte. Du point de vue du consommateur, en fond sonore, c’est presque impossible de distinguer un morceau humain d’un morceau généré. Même si 90 % des écoutes sont frauduleuses, les 10 % restants sont de vraies personnes qui les écoutent sans le savoir. Et je pense que si elles avaient eu le choix, elles auraient probablement préféré soutenir des artistes humains